Решение от 13.01.2021 по делу № 8Г-24615/2020 [88-977/2021 - (88-29728/2020)] от 22.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-977/2021

№ 2-1084/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО11, ФИО13, ФИО14 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Шевченко А.В. – Анохина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шейко Е.Г. обратился в суд с иском к Шевченко А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с Шевченко А.В. в счет компенсации морального вреда             1 000 000 руб., в счет возмещения расходов на лечение – 22 133 руб. 42 коп., в счет утраченного заработка 227 974 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате совершенного ответчиком преступления ему был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время - в период с 10 июня 2018 г. по 2 сентября    2018 г. находился на стационарном лечении, в последствии проходил амбулаторное лечение, 2 октября 2018 г. ему была установлена третья группа инвалидности. При этом по настоящее время он продолжает лечение по восстановлению здоровья, не может вести активный образ жизни, по состоянию здоровья был вынужден уволиться с работы.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от           7 ноября 2019 г. исковые требований удовлетворены частично, в пользу истца с Шевченко А.В. взыскан утраченный заработок в размере 227 974 руб. 79 коп., расходы на лечение в размере 22 133 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере               6 001 руб. 08 коп.

В связи с установлением того обстоятельства, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены в качестве ответчиков супруга истца Шевченко Д.В. и его мать Шевченко В.И., судом апелляционной инстанции принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указанные лица привлечены к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Шевченко А.В., Шевченко Д.В., Шевченко В.И. в его пользу в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на лечение и утраченного заработка 250 058 руб. 22 коп., в счет компенсации морального вреда –        1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 г. решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с Шевченко В.И., Шевченко Д.В. в пользу Шейко Е.Г. в счет возмещения утраченного заработка в связи с повреждением здоровья 227 924 руб. 79 коп., в счет возмещения расходов на лечение              22 133 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 700 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.     58 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 г., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2018 г. Шевченко А.В., находясь в состоянии невменяемости, в ходе ссоры, на почве ревности к своей супруге Шевченко Д.В., нанес Шейко Е.Г. металлическим гвоздодером два удара в область головы и два удара по туловищу, причинив истцу открытую черепно-мозговую травму, а также левосторонний пневмоторакс, которые расценены как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и неизгладимое обезображивание лица.

После полученной травмы Шейко Е.Г. был доставлен в ОГБУЗ «Шебекенская ЦРБ», где находился на стационарном лечении до 1 июня 2018 г. В день поступления Шейко Е.Г. выполнено две операции: «экстренная трахеотомия» и «ПХО вдавленного перелома». При этом от вдавленного перелома распространяются линейные переломы, имеющие височные направления в обе стороны и сагиттальные направления (3 линейных перелома), также вдавленный перелом переходит на область глазницы. После проведенного указанного оперативного лечения у Шейко Е.Г. диагностирована кома 2-3, то есть состояние, угрожающее жизни человека и характеризующееся потерей сознания, отсутствующей или ослабленной реакцией на внешние раздражители, нарушением частоты и глубины дыхания и угасанием рефлексов.

1 июня 2018 г. Шейко Е.Г. выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства.

Судом установлено, что истец находился на лечении в различных медицинских учреждениях в период с 10 мая 2018 г. по 1 октября 2018 г., с      23 октября 2018 г. по 2 ноября 2018 г., с 8 мая 2019 г. по 3 июля 2019 г., то есть 149 дней, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В период с 24 июля 2018 г. по 3 августа 2018 г. Шейко Е.Г. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», где 27 июля 2019 г. ему выполнено оперативное вмешательство: микрохирургическая пластика постравматического ликворного свища ПЧЯ (Интубация трахеи эндоскопическая). Также проходил стационарное лечение в указанном отделении названной клиники, с 13 августа 2019 г. по 2 сентября 2019 г., где    21 августа 2019 г. ему выполнено оперативное вмешательство: крагиопластика дефекта свода черепа в лобной области справа полимером «Пртакрил-М».

2 октября 2018 г. решением ФКУ «ГБСМЭ по Белгородской области» Шейко Е.Г. установлена третья группа инвалидности. До настоящего времени истец проходит реабилитационный курс лечения.

Согласно выводам заключений экспертов РО СМЭ г. Шебекино ОГКУЗ «Белгородское бюро СМЭ» № 322 от 11 мая 2018 г., ОГКУЗ «Белгородское бюро СМЭ» № 94 от 1 ноября 2018 г., у Шейко Е.Г. имели место следующие телесные повреждения: - ушибленная рана лобной кости, вдавленный (импрессионный) скальчатый перелом лобной кости справа с переходом в линейные переломы свода черепа и вовлечением в процесс костей основания черепа и лицевого скелета, - ушиб головного мозга тяжелой степени, - контузионные очаги в веществе головного мозга, которые образовались в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каким, учитывая морфологически признаки раны (ушибленная), компонентов ОЧМТ (вдавленный перелом лобной кости), мог быть металлический гвоздодер, при нанесении не менее чем однократного удара в лобную область, в срок 10 мая 2018 г. и в своей совокупности представляют собой единую открытую черепно-мозговую травму, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - в лобной области справа у Шейко Е.Г. имеется рубец, участок западания мягких тканей, со «втянутыми» во внутрь кожными покровами и мягкими тканями, отсутствие лобной кости, которые образовались в месте оперативного удаления костных отломков из области перелома, образованного в срок 10 мая 2018 г. Это повреждение является неизгладимым, так как для его устранения необходимо оперативное лечение; - ссадины на грудной клетке, кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной клетки, - левосторонний пневмоторакс, которые образовались в результате не менее чем одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, каковым мог быть металлический гвоздодер, в срок 10 мая 2018 г. Указанные повреждения также квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у Шейко Е.Г. имелись повреждения в виде травматической экстрапации 31-го зуба, травматического неполного вывиха 41-го зуба, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов и были образованы в срок 10 мая 2018 г. и квалифицированы экспертов в своей совокупности как причинившие легкий вред здоровью.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Шейко Е.Г. в отношении Шевченко А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт причинения Шевченко А.В. тяжкого вреда здоровью Шейко Е.Г. при указанных обстоятельствах установлен постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г., которым Шевченко А.В. освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением преступления в состоянии невменяемости, в связи с чем к нему применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В обоснование вывода о необходимости применения в отношении Шевченко А.В. меры принудительного лечения суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница»           № 1670 от 15 ноября 2018 г., согласно выводам которой Шевченко А.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме «Органическое расстройство личности», что подтверждается данными анамнеза о перенесении им в детском возрасте травмы головы и возникновении в связи с этим в школьные годы трудностей обучения по точным наукам, наблюдении у невролога с диагнозом «Вегетососудистая дистония», «Астенический синдром», «Гидроцефалия». В последующем на фоне резидуально-органической симптоматики появились эмоциональноволевые нарушения. Указанный диагноз подтверждают данные настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного на фоне церебранистической симптоматики (головные боли, головокружение, повышенная утомляемость) и наряду с отмеченными расстройствами психики вязкость и обстоятельность мышления, облегченность и примитивность суждений, когнитивные нарушения, чрезмерная подозрительность, ограничения круга интересов, резкая неустойчивость эмоциональных реакций (импульсивность с приступами злобы, агрессии или апатии, склонность к реакциям раздражения и оппозициям) с нарушением волевого контроля, а также нарушение критических и прогностических способностей.

В период инкриминируемого Шевченко А.В. деяния у него наступила декомпенсация состояния в рамках данного психического расстройства, на фоне сильных эмоциональных переживаний (конфликтная ситуация накануне с супругой, интерпретация действий потерпевшего как провокация конфликта, сильное чувство страха из-за «Агрессивного поведения потерпевшего и свидетеля», чувство ревности) усугубились эмоциональноволевые нарушения (появились повышенная возбудимость, агрессивность, импульсивность с отсутствием самоконтроля на фоне эмоциональной неустойчивости) с психомоторным, возбуждением, нелепым поведением, с последующей астенией и амнезией происходящего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что между действиями ответчика и полученными Шейко Е.Г. повреждениями здоровья имеется причинно-следственная связь, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, расходов на лечение и компенсации морального вреда, а учитывая степень и характер причинения нравственных и физических страданий пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Шевченко А.В. в пользу Шейко Е.Г. утраченного заработка в размере 227 974 руб. 79 коп., расходов на лечение в размере 22 133 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствуясь статьями 1064, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что ответчик Шевченко А.В., будучи дееспособным, причинил вред здоровью истца общественно-опасным деянием в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов, необходимых для применения к нему положений закона о возмещении вреда, учитывая, что психическое расстройство Шевченко А.В. в виде органического расстройства личности возникло в связи с полученной им в возрасте 3-х лет травмы головы, что в дальнейшем привело к трудностям в обучении, наблюдении у невролога, а в последующем на фоне резидуально-органической симптоматики эмоционально-волевых нарушений. При этом, мать ответчика Шевченко В.И., а также его супруга Шевченко Д.В. на протяжении длительного времени достоверно зная об имеющемся у Шевченко А.В. хроническом психическом расстройстве, не ставили вопрос о недееспособности, что привело к совершению им общественно-опасного противоправного уголовно-наказуемого деяния, в результате которого Шейко Е.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении обязанности по возмещению, причиненного Шевченко А.В. вреда потерпевшему Шейко Е.Г. на мать причинителя вреда Шевченко В.И. и его супругу Шевченко Д.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате полученных истцом травм в результате неправомерных действий ответчика, перенесенные Шейко Е.Г. физические и нравственные страдания, являются значительными, обусловлены серьезными травмами в жизненно важные органы, причинили тяжкий вред здоровью, привели к нарушению функций организма, ограничению основных категорий жизнедеятельности, изменению обычного образа жизни, утрату ощущения безопасности, установления группы инвалидности, наличие неизгладимого обезображивания лица.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (часть 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в момент причинения вреда истцу, ответчик Шевченко А.В. страдал хроническим психическим расстройством в форме «Органическое расстройство личности», которое не позволяло последнему понимать значение своих действий и руководить ими, он не может самостоятельно отвечать за причиненный им вред.

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае соблюдаются установленные пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для возложения обязанности по возмещению, причиненного Шевченко А.В. вреда потерпевшему Шейко Е.Г. на мать причинителя вреда Шевченко В.И. и его супругу Шевченко Д.В.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░