Решение по делу № 8Г-20442/2023 [88-22082/2023] от 14.06.2023

        УИД 58RS0018-01-2020-000448-04

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-77/2021                                                                                     № 88-22082/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           12 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Грошевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельзетдиновой Дании Касимовны к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей, по иску акционерного общества «Желдорипотека» к Мельзетдиновой Дании Касимовне о возврате товара и взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствии с технической документацией

    по кассационной жалобе Мельзетдиновой Дании Касимовны на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2023 года

    по кассационной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 апреля 2023 года об исправлении описки.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя АО «Желдорипотека» - Беляковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Мельзетдиновой Д.К. судебная коллегия

                        установила:

    Мельзетдинова Д.К. обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 года, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 сентября 2020 года, ее иск к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя был удовлетворен частично.

    С АО «Желдорипотека» в ее пользу взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 12 сентября 2014 года №, за квартиру ненадлежащего качества и иные, предусмотренные нормами законодательства выплаты. Считает, что при возврате товара ненадлежащего качества она также имеет право на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

    Мельзетдинова Д.К. просила суд взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости квартиры за период с 21 ноября 2018 года по 15 августа 2019 года в сумме 13 547 936 руб.;

    неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, состоящих из затрат на ремонт квартиры, за период с 2 апреля 2017 года по 15 августа 2019 года, в сумме 12026 921 руб. 40 коп.;

    разницу между стоимостью квартиры по договору купли-продажи от 12 сентября 2014 года и рыночной стоимостью квартиры на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу № по иску Мельзетдиновой Д.К. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, в сумме 3 900 800 руб.;

    неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара в связи с возвратом продавцу товара ненадлежащего качества, за период с 28 декабря 2019 года до момента вынесения решения суда в размере 1 365 280 руб.;

    компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 60 000 руб.

    АО «Желдорипотека» обратилось в суд с иском, в котором просило обязать Медьзетдинову Д.К. вернуть АО «Желдорипотека», по акту квартиру, расположенную по адресу: <адрес> свободную от прав и иных обременений третьих лиц, со всеми произведенными улучшениями согласно экспертному заключению от 7 августа 2020 года по гражданскому делу № а также взыскать стоимость затрат на строительные работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, в прежнее состояние, в соответствии с техническим планом, в размере 168 915 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере – 10 578 руб. 30 коп.

    Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2020 года гражданские дела по иску Мельзетдиновой Д.К. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя и по иску АО «Желдорипотека» к Мельзетдиновой Д.К. о возврате товара и взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствии с технической документацией объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2021 года иск Мельзетдиновой Д.К. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

    С АО «Желдорипотека» в пользу Мельзетдиновой Д.К. взыскана неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости квартиры за период с 21 ноября 2018 года по 15 августа 2019 года в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере – 50 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 3 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Мельзетдиновой Д.К. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей отказано.

    Исковые требования АО «Желдорипотека» к Мельзетдиновой Д.К. о возврате товара и взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией удовлетворены.

    На Мельзетдинову Д.К. возложена обязанность в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать АО «Желдорипотека» в собственность по акту приема – передачи квартиру общей площадью 105,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

    С Мельзетдиновой Д.К. в пользу АО «Желдорипотека» взыскана стоимость работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией в размере 168 915 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 578 руб. 30 коп.

    Указано, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности АО «Желдорипотека» на жилое помещение, квартиру, общей площадью 105,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2021 года отменено в части отказа во взыскании разницы в стоимости товара, неустойки начисленной на эти убытки, а также убытков, связанных с ремонтом квартиры.

    В отмененной части принято новое решение, которым с АО «Желдорипотека» в пользу Мельзетдиновой Д.К. взыскана разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 12 сентября 2014 года № и ценой аналогичного товара на 16 августа 2019 года в размере 145 017 руб., неустойку, начисленную на указанную сумму в размере 30 000 руб., неустойка, начисленная на убытки, связанные с ремонтом квартиры в размере 50 000 руб.

    Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2021 года в части размера неустойки, взысканной за нарушение срока возврата стоимости квартиры, штрафа, государственной пошлины изменено.

    С АО «Желдорипотека» в пользу Мельзетдиновой Д.К. взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости квартиры в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 263 008 руб. 50 и возврат государственной пошлины в размере 8760 руб.17 коп.

    В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 апреля 2023 года исправлены явные арифметический ошибки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2023 года, указав в суммах, подлежащих взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу Мельзетдиновой Д.К. в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 12 сентября 2014 года № и ценой аналогичного товара на 16 августа 2019 года вместо 145 017 руб. – 195 017 руб., штрафа вместо 263 008 руб. 50 коп. – 288 008 руб. 50 коп., государственной пошлины вместо 8 760 руб. 17 коп. – 60 000 руб.

    В кассационной жалобе Мельзетдинова Д.К. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств в части установления стоимости спорной квартиры на дату заключения договора, а также на чрезмерное снижение размера взысканной неустойки, просила их отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

    АО «Желдорипотека» в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 апреля 2023 года как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2021 года.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судом первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и судом апелляционной инстанции, не допущено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2014 г. №, заключенного между ЗАО «Желдорипотека» (продавец) и Мельзетдиновой Д.К. (покупатель), последней передана в собственность квартира без отделки, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 5 005 200 руб.

    Право собственности на приобретенную по договору квартиру на день принятия обжалуемого решения зарегистрировано за истцом на основании свидетельства о государственной регистрации права 23 сентября 2014 года.

    Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 года, с АО «Желдорипотека» в пользу Мельзетдиновой Д.К. взыскана уплаченная по договору купли-продажи от 12 сентября 2014 г. № денежная сумма в размере 5 005 200 руб., в связи с отказом от исполнения договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

    В пользу истца в возмещение убытков, состоящих из затрат на ремонт квартиры взыскана денежная сумма в размере 1 388 790 руб., неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 991 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2019 г., вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Пензы оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Желдорипотека» – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2019 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 года о взыскании убытков в размере 1 388 790 руб., связанных с ремонтом квартиры и штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 сентября 2020 года исковые требования Мельзетдиновой Д.К. частично удовлетворены.

    С АО «Желдорипотека» в пользу Мельзетдиновой Д.К. взыскана уплаченная по договору купли-продажи от 12 сентября 2014 года № денежная сумма в размере 5 005 200 руб., в возмещение убытков, состоящих из затрат на ремонт квартиры, денежная сумма в размере 319 455 руб., неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 991 руб., расходы за производство экспертизы в размере 3 450 руб.

    Разрешая заявленные Мельзетдиновой Д.К. требования, суд первой инстанции, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца, связанных с продажей квартиры ненадлежащего качества, установленных вступившим в законную силу судебным актом, установив факт просрочки исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за квартиру денежных средств, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб., размер которой определил с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание сумму неустойки, ранее взысканную судом в размере 500 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 50500 руб.

    В удовлетворении остальных требований Мельзетдиновой Д.К. было отказано.

    При этом, отказывая в удовлетворении требований Мельзетдиновой Д.К. о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку дата, указанная истцом для взыскания заявленных сумм (26 ноября 2018 года) не соответствует дате удовлетворения её требований, как это предусмотрено законом, а оснований для выхода за пределы заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

    Соответственно, судом отказано в удовлетворении вытекающих требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований истца о возврате разницы в цене товара.

    Разрешая требования АО «Желдорипотека», суд первой инстанции, установив факт возврата Мельзетдиновой Д.К. денежных средств за спорную квартиру, а также установленные обстоятельства произведенной Мельзетдиновой Д.К. перепланировки, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Мельзетдинову Д.К. обязанности возвратить АО «Желдорипотека» спорную квартиру, а также взыскал убытки, связанные с приведением квартиры в соответствующее техническому паспорту состояние.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Отменяя решение суда в части отказа во взыскании разницы между ценой товара и неустойки за нарушение срока удовлетворения указанного требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что предусмотренные названной нормой права положения направлены на защиту интересов потребителя, пришел к выводу, что установление разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования о выплате стоимости квартиры по договору (16 августа 2019 г.), что по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ нельзя считать выходом за пределы исковых требований, поскольку это связано с правильным установлением фактических обстоятельств дела и юридической квалификацией спорной ситуации.

    Приняв во внимание заключение эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 30 декабря 2020 года № согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета проведенных в квартире ремонтных работ (в черновой отделке) по состоянию на 16 августа 2019 года составляет 5 200 217 руб., взыскал разницу между указанной суммой и стоимостью квартиры по договору купли-продажи от 12 сентября 2014 года (5 005 200 руб.), с учетом определения от 3 апреля 2023 года об исправлении описки, в размере 195 017 руб.

    Соответственно, судом апелляционной инстанции были удовлетворены требования частично Мельзетдиновой Д.К. о взыскании неустойки с указанной суммы за заявленный период с 28 декабря 2019 года по день принятия решения суда (11 марта 2021 года), размер которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен с 854 174 руб. 46 коп. до 30 000 руб.

    Кроме того, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Мельзетдиновой Д.К., суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью доводов о чрезмерном уменьшении размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

    Обжалуемым решением взыскана неустойка на эти же денежные средства за период с 21 ноября 2018 г. по 15 августа 2019 года за 268 дней, размер которой по расчету, представленному истцом, составил - 13 547 936 руб. и судом первой инстанции снижен до 100 000 руб.

    Соглашаясь с выводами суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 13 547 936 руб. (с учетом ранее взысканной неустойки в размере 500 000 руб.) фактическим обстоятельствам дела, периоду взыскания, объему нарушенного права, исходя из того, что взыскание неустойки в заявленной сумме привело бы к неосновательному обогащению истца, что в силу закона является недопустимым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части, ввиду нарушения судом норм материального права, поскольку при снижении неустойки суд не учел положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается снижение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи, в связи с чем увеличил размер взысканной неустойки за несвоевременную выплату денежных средств по договору купли-продажи от 12 сентября 2014 года за период с 21 ноября 2018 года по 15 августа 2019 года до 300 000 руб.

    Соответственно, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьи 98 ГПК РФ, был изменен размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и перераспределены судебные расходы.

    В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

    Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб, признает выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

    Доводы кассационной жалобы Мельзетдиновой Д.К. о чрезмерном снижении неустойки, как и доводы кассационной жалобы АО «Желдорипотека» о недостаточном уменьшении размера взысканной неустойки, суд кассационной инстанции признает необоснованными.

    На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции счел их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявленное суду первой инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем заявленным истцом неустойкам, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, оценил заявленные ответчиком основания просрочки неисполнения обязательств.

    Доводы кассационных жалоб Мельзетдиновой Д.К. и АО «Желдорипотека» о неправильном установлении цены товара, со ссылкой на несогласие с заключением эксперта, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

    Доводы кассационной жалобы АО «Желдорипотека» о незаконности принятого определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 апреля 2023 года, которым исправлены явные арифметические ошибки, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они противоречат положениям части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Других доводов кассационные жалобы не содержат.

    Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

    Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 апреля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационные жалобы Мельзетдиновой Дании Касимовны, акционерного общества «Желдорипотека» – без удовлетворения.