Решение по делу № 22К-1067/2016 от 27.05.2016

Судья Исмаилов К.С. дело №22-1067

АПЕЛЯЦИОНННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Магомедова Р.М., представителя ГОГ по доверенности - ГСШ, рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу представителя по доверенности ГСШ в интересах ГОГ на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 февраля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД Зайнудинов 3.3., наложен арест на денежные средства, ценные бумаги физических и юридических лиц, находящиеся на счетах, во вкладах, хранящихся в банках и иных кредитных организациях и запретить выплачивать государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по ним страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов, осуществлять выплаты из конкурсной массы лицам до окончательной проверки законности данных операций, договоров депозитных вкладов ООО <.> с клиентами в период времени с 10.09.2012 г. по 02.11.2012 г., в том числе на денежный вклад, находящийся на р/с №, принадлежащем ГОГ.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала следователь СЧ СУ МВД РФ по РД Зайнудинов З.З. и заявитель ГОГ в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах не явки не известила.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав пояснения представителя ГОГ по доверенности - ГСШ, которая просила отменить постановление суда и принять решение об отказе в удовлетвопр6нии ходатайства следователя, прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия расследуется уголовное дело по факту покушения на похищение денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов, находящихся в собственности государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в особо крупном размере.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД Зайнудинова З.З. о наложении ареста на денежные средства, ценные бумаги физических и юридических лиц, находящихся на счетах в ООО <.> в том числе на денежный вклад находящийся на р/счете № принадлежащий ГОГ.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о признании постановления суда незаконным и необоснованным, указывая, что ГОГ не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, а также лицом, на которое может быть возложена материальная ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого. Наложенный на ее денежные средства арест препятствует ей получить накопленные денежные средства в размере 750.000 рублей. Просит постановление суда о наложении ареста на денежный вклад ГОГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.3 ст.165 УПК РФ суд рассматривает ходатайство органа следствия в пределах полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, с участием прокурора, следователя и дознавателя, которые должны быть надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения ходатайства о проведении следственного действия. Неявка в судебное заседание указанных лиц, в случае их своевременного извещения, не препятствует рассмотрению ходатайства и принятию судом итогового решения.

Как следует из представленного материала, ходатайство органа следствия по настоящему материалу рассмотрено судом с нарушением приведенных норм закона, то есть без участия прокурора, а также заинтересованных лиц.

Сведений свидетельствующих о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения ходатайства в материалах не содержится.

Данное обстоятельство привело к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суда подлежит отмене, а ходатайство старшего следователя - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку устранение приведенных допущенных судом первой инстанции нарушении невозможно восполнить в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства старшего следователя, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы, и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства в полном объеме с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

В ходе нового рассмотрения материала суду необходимо обеспечить устранение приведенных нарушений, всесторонне и полно проверить доводы, изложенные в ходатайстве и в апелляционной жалобе, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 февраля 2013 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО <.> на расчетном счете №, принадлежащем ГОГ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ГОГ - ГСШ

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий