Решение по делу № 33-13178/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-3287/2022 (33-13178/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Шарабарину Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Шарабарина Максима Валерьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика Шарабарина М.В. и его представителя Обуховой А.С., судебная коллегия

установила:

РСА (истец) обратился в суд с иском к Шарабарину М.В. (ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 189 995 руб. В обоснование иска указано, что потерпевший Крылов С.В. (третье лицо) обратился к РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Шарабарина М.В., чья автогражданская ответственность застрахована в установленном порядке не была. РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в сумме 189 995 руб., в результате чего у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере данной суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шарабарин М.В. иск не признал, представив расчет компенсационной выплаты на 57750 руб. исходя из того, что исключению из расчета подлежат суммы расходов за оказание платной медицинской помощи, которые потерпевший мог получить бесплатно, по обязательному медицинскому страхованию граждан.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2022 иск удовлетворен (л.д. 200 тома 1). Постановлено взыскать с Шарабанова М.В. в пользу РСА компенсационную выплату в порядке регресса в размере 189 995 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик Шарабанов М.В., который в апелляционной жалобе (л.д. 219 тома 1) поставил вопрос об изменении решения со снижением суммы возмещения компенсационной выплаты до 57750 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что РСА нарушен порядок расчета компенсационной выплаты: расчет производится путем умножения установленной законом страховой суммы по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на нормативы, установленные Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (500000 руб. * 0,1155 = 57750 руб.). Не применены положения п. 1 ст. 1085 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на лечение и восстановление здоровья подлежат возмещению потерпевшему, если установлено, что потерпевший не только нуждался в этих видах помощи, но и не имел права на их бесплатное получение.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.02.2023 № 33-1574/2023 (л.д. 284 тома 1) названное решение изменено. Постановлено взыскать с Шарабанова М.В. в пользу РСА компенсационную выплату в порядке регресса в размере 57750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, дав оценку запрошенному им ответу ТФОМС Свердловской области от <дата> <№> (л.д. 274 тома 1), полагал, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, только при одновременном наличии условий нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода и отсутствии права на их бесплатное получение в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав на отсутствие доказательств того, что потерпевший, нуждающийся в определенных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках территориальной программы в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования по соответствующему профилю, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканию с ответчика подлежит только стоимость ... поскольку указанные средства приобретаются за счет личных средств граждан. Рассчитав с учетом заключения эксперта о полученных потерпевшим повреждениях в ... в соответствии с п. 43, подп. «б,г» п. 61 и п. 63 (1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, размер компенсационной выплаты как 11,55% от страховой суммы 500000 руб., в общей сумме 57 750 руб., суд апелляционной инстанции взыскал данную сумму, учтя, что понесенные расходы на помощь, которую потерпевший не имел права бесплатно получить, не превышают вышеуказанную сумму.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 № 88-11337/2023 (л.д. 56 тома 2) названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат условия о том, что расходы на лечение и восстановление здоровья потерпевшего подлежат возмещению при одновременном подтверждении того, что потерпевший не только нуждался в этих видах помощи, но и не имел права на их бесплатное получение, в отличие от положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критерием возмещения таких в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является только нуждаемость в таких видах помощи.

В ходе нового апелляционного производства ответчик Шарабарин М.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, новых доводов против судебного решения в письменных пояснениях не привели.

Истец РСА и третье лицо Крылов С.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления почтовой корреспонденции гражданину и электронного сообщения организации, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся со стороны ответчика лиц, исследовав материалы гражданского дела с поступившими с ним материалами дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего закона, и по правилам указанной статьи.

Будучи гарантией прав выгодоприобретателей по договору обязательного страхования, такая ответственность является вместе с тем способом, побуждающим к исполнению правовой обязанности владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшему. Следовательно, выплата выгодоприобретателю соответствующей суммы при отсутствии заключенного договора обязательного страхования направлена на обеспечение гарантированного законом страхового возмещения, причем в том же размере, в каком страховщик должен был выплатить страховую сумму по своевременно заключенному договору страхования. Такое понимание ответственности перед выгодоприобретателем не расходится с предписаниями ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата (компенсационная выплата), причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, установленному указанным подателем апелляционной жалобы постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер страховой выплаты (компенсационной выплаты) за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется путем умножения стандартной страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего, (в рассматриваемом случае 500000 руб.) на установленные Правительством Российской Федерации нормативы, выраженные в процентах исходя из характера и степени повреждения здоровья (в рассматриваемом случае по подп. «б, г» п. 61, п. 43 и п. 63 (1) названных Правил – 11,55%).

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с указанными Правилами страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом статьи закона страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с указанными Правилами страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Приведенные положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат условия о том, что расходы подлежат возмещению при одновременном подтверждении того, что потерпевший не только нуждался в этих видах помощи, но и не имел права на их бесплатное получение, в отличие от положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критерием возмещения таких расходов в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является только нуждаемость в таких видах помощи.

Согласно общеправовым принципам разрешения коллизий правовых норм при конкуренции правовых норм подлежит применению специальная норма. Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части определения размера расходов, подлежащих возмещению потерпевшему, являются специальными по отношению к нормам параграфа 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности к норме п. 1 ст. 1085 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как разъяснено в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова», требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда.

Поэтому при определении размера вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности в порядке регресса при неисполнении им своей обязанности по страхованию своей ответственности, подлежат применению положения п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывающие на обязанность возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством, но в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии и по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответствующее указание суда кассационной инстанции о толковании законодательства, согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего гражданского дело, - в данном случая для судебной коллегии суда апелляционной инстанции. Поэтому ключевой довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения нормы п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия обращает внимание, что по самому составу компенсированных потерпевшему расходов апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит. Вместе с тем полагает необходимым отметить следующее.

Решение РСА <№> от <дата> о компенсационной выплате в размере 189995 руб. принято на основании представленных потерпевшим Крыловым С.В. документов, а именно: договор оказания медицинских услуг ...» (предоперационное обследование и лечение) <№> от <дата>, акт выполненных работ от <дата> на сумму 169130 руб., чеки на суммы 5000 руб., 43000 руб., 121130 руб. (л.д. 71-80 тома 1), направление на госпитализацию (л.д. 29 тома 1); чек и счет на медицинские услуги (... <№> от <дата> на сумму 1500 руб. (л.д. 40-42 тома 1); чек и счет на медицинские услуги (... <№> от <дата> на сумму 1 050 руб. (л.д. 43-45 тома 1); товарный чек ... на сумму 2 589 руб. (л.д. 46 тома 1); чек и счет на медицинские услуги ... <№> от <дата> на сумму 1 050 руб. (л.д. 49-51 тома 1); товарный чек ... от <дата> на сумму 10 384 руб. (л.д. 52 тома 1) и направление (л.д. 53 тома 1); товарный чек ... от <дата> на сумму 1 170 руб. (л.д. 55, 57 тома 1); чек и счет на медицинские услуги (... <№> от <дата> на сумму 700 руб. (л.д. 58-59 тома 1); товарный чек ... от <дата> на сумму 534 руб. (л.д. 63 тома 1) и рецепт (л.д. 61 тома 1); чек и счет на медицинские услуги ... <№> от <дата> на сумму 1400 руб. (л.д. 65-67 тома 1); чек и соглашение на оказание услуг ... от <дата> на сумму 488 руб. (л.д. 68-70 тома 1).

Нуждаемость потерпевшего в перечисленных видах медицинской помои, лекарственных препаратах и медицинских изделиях в связи с получением травм в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается. Перепроверена судебной коллегией в сопоставлении указанных выше документов с административным материалом (справка, постановление, заключение <№> от <дата> эксперта ГБУЗ СО «БСМЭ» о повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия: ... - л.д. 11-18 тома 1), а также медицинских выписок и заключений с рекомендованным лечением (л.д. 19, 23, 25, 26-27, 31-36 тома 1).

Подтвержденные документально потерпевшим расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в общей сумме 189995 руб. превышают нормативно исчисленную по утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 Правилам сумму компенсации 57750 руб. (500000 руб. * 0,1155).

Поскольку в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (профессиональное объединение страховщиков) обязан выплатить соответствующую разницу в пределах установленной подп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита 500000 руб. То надлежащая компенсационная выплата остается равной 189995 руб. (57750 руб. + 189995 руб. – 57750 руб.) ? 500000 руб.

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсации подлежит только нормативно определенная по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, сумма (57750 руб. = 500000 руб. * 0,1155), противоречит выше процитированной норме п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Указанные подателем апелляционной жалобы Правила позволяют определить страховое возмещение (компенсационную выплату) в отсутствии документально подтвержденных со стороны потерпевшего утраченного заработка и расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, протезирование и т.п. Но не исключают полное возмещение таких расходов, как то разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей).

Поскольку приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение обжалуемого им судебного решения. То предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарабарина Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева