Решение по делу № 33-10833/2022 от 06.10.2022

Дело № 33-10833/2022 (№ 13-99/2022)

Судья Тутынина Т.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Мухтарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.10.2022 в апелляционной инстанции в г. Перми материал № 13-99/2022 по заявлению Бикбулатовой Ии Геннадьевны о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда,

по частной жалобе администрации Ординского муниципального округа Пермского края на определение Ординского районного Пермского края от 13.09.2022.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Бикбулатова И.Г. обратилась в суд с иском к администрации Ординского муниципального округа Пермского края об обязании предоставить субсидию, предусмотренную Постановлением Правительства Пермского края № 369-П от 28.05.2020.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 20.04.2022 по делу № 2-122/2022 на администрацию Ординского муниципального округа возложена обязанность вынести решение о предоставлении Бикбулатовой Ие Геннадьевне субсидии, предусмотренной Порядком предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края № 369-п от 28.05.2020 мая (л.д. 24-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2022 решение Ординского районного суда Пермского края от 20.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Ординского муниципального округа Пермского края без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18.07.2022 (л.д. 27-28).

Бикбулатова И.Г. 01.08.2022 обратилась в администрацию Ординского муниципального округа с предложением исполнить решение суда от 20.04.2022 в течение 5 дней (л.д. 7-8).

Письмом администрации Ординского муниципального округа от 30.08.2022 № 2024 был дан ответ заявителю, в котором было разъяснено о необходимости обращения Бикбулатовой И.Г. в администрацию с заявлением о предоставлении субсидии по форме, предусмотренной Порядком предоставления субсидии и приложить к нему предусмотренные Порядком документы (л.д. 62).

24.08.2022 Бикбулатовой И.Г. исполнительный лист, выданный судом по указанному решению, был предъявлен в отделение судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю для принудительного исполнения (л.д. 30-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю от 01.09.2022 на основании исполнительного листа, выданного Ординским районным судом по делу № 2-122/2022, было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника администрации Ординского муниципального округа по предмету исполнения – вынесение решения о предоставлении Бикбулатовой И.Г. субсидии, предусмотренной Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края № 369-п от 28.05.2020 (л.д. 33). Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Решение ответчиком исполнено не было.

Взыскатель Бикбулатова И.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с администрации Ординского муниципального округа в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с 09.08.2022, со дня, следующего за днем окончания установленного срока для добровольного исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

Определением Ординского районного Пермского края от 13.09.2022 заявление Бикбулатовой И.Г. удовлетворено частично, с администрации Ординского муниципального округа Пермского края в пользу Бикбулатовой И.Г. взыскана неустойка за неисполнение решения Ординского районного суда Пермского края от 20.04.2022 в размере 100 руб. за 1 день, начиная с 09.08.2022 и до дня фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе (поименованной как апелляционная жалоба) администрация Ординского муниципального округа Пермского края просит об отмене определения суда. Представителем администрации указано, что решением суда от 20.04.2022 не установлен конкретный размер субсидии, не обозначено, что понимается под принятием решения предоставить субсидию. В связи с чем, 15.09.2022 администрацией Ординского муниципального округа было утверждено распоряжение № 226-р в отношении истца «О предоставлении субсидии». Конкретный размер субсидии должен быть определен после предоставления заявителем всех необходимых документов, подтверждающих право на получение субсидии и её размер. Предоставление субсидии носит заявительный характер. Администрацией принято решение о предоставлении субсидии, в адрес Бикбулатовой И.Г. направлено уведомление и предложение о принятом решении с указанием на необходимость обратиться в администрацию с соответствующим заявлением.

Поступили возражения на частную жалобу от Бикбулатовой И.Г. об оставлении определения судьи от 13.09.2022 без изменения, частной жалобы без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанное определение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявление Бикбулатовой И.Г., суд первой инстанции, исходил из того, что принятие решения о взыскании судебной неустойки должно способствовать стимулированию (побуждению) ответчика к исполнению судебного решения по вынесению решения о предоставлении Бикбулатовой И.Г. субсидии, предусмотренной Порядком предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края № 369-п от 28.05.2020.

При этом суд указал, что период начисления штрафных санкций зависит исключительно от действий органа местного самоуправления, обязанность по выполнению которых возложена судом именно на ответчика и не ставится в зависимость от желания и обязанности иных лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, учитывая то, что исполнение обязательства ответчиком носит не денежный характер, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки не имеется, определив ее в размере 100 руб., начиная с 09.08.2022.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Применяя положения ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в п. 28, п.п. 30-32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и пришел к правильному выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств.

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, статус сторон по делу, поведение должника, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судом первой инстанции обоснованно определен размер взыскиваемой неустойки, а также ее период.

Доводы частной жалобы о том, что для исполнения решения суда от 20.04.2022 Бикбулатовой И.Г. необходимо обратиться к ответчику с соответствующим заявлением и пакетом необходимых документов, поскольку все документы были возвращены истцу, у ответчика отсутствуют, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 20.04.2022 установлено, что 13.05.2021 Бикбулатовой И.Г. в администрацию Ординского муниципального округа подано заявление о предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, с приложением всех документов, предусмотренных Постановлением Правительства Пермского края от 28.05.2020 № 369-п.

Доказательств возврата Бикбулатовой И.Г. документов в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 20.04.2022 ответчиком не исполнено, надлежащие меры к его исполнению ответчиком не предпринимались, в связи с чем выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований в установленном судом размере, являются законными и обоснованными.

Ссылка в жалобе на незаконность обжалуемого судебного акта в связи с изданием 15.09.2022 ответчиком распоряжения № 226-р «О предоставлении субсидии» в отношении Бикбулатовой И.Г. не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку должник предпринимал попытки исполнить судебный акт, издав указанное распоряжение уже после принятия 13.09.2022 судом определения о частичном удовлетворении заявления истца о присуждении денежной неустойки за неисполнение решения суда.

Кроме того, издание соответствующего распоряжения само по себе не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме, поскольку конечным результатом исполнения судебного акта в настоящем случае является предоставление субсидии в натуре.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ординского районного Пермского края от 13.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу администрации Ординского муниципального округа Пермского края без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Мухтарова