Решение по делу № 1-235/2015 от 30.04.2015

Дело № 1-235/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                             24 декабря 2015 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего        - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре            - Дановской А.А.,

с участием

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора

                        Ленинского района г. Севастополя

Лопусева К.В., помощника прокурора

Ленинского района г. Севастополя

Лаврова А.В.,

защитника                - адвоката Ангеловой Ю.И.,

представившей ордер № 011481

от 15.05.2015 года,

адвоката Гульвачук Э.А., представившей

ордер № 002746 от 07.07.2015 года,

потерпевших            - Зарецкой В.А., Давыдовой В.Я.,

Бушминой Э.П.

подсудимой         - Сафроновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении

Сафроновой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 20.11.2007 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 198 УК Украины, с применением ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК Украины, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденной 23.11.2009 года по отбытию срока наказания;

- 06.10.2011 года Ленинским районным судом г. Севастополя, с учетом определения Апелляционного суда г. Севастополя от 12.06.2012 года, по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 186, ст. 198 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденной 09.04.2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова И.Н. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Сафронова И.Н. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 28.01.2015 года, находясь возле <адрес>, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель личного обогащения и имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя совместно и по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом, выполняя отведенную ей роль и выдавая себя за клиентку целительницы, убеждала Бушминой Э.П. о необходимости прибегнуть к помощи той, а затем отвлекла ее внимание, в то время как неустановленное лицо, под видом манипуляций необходимых для снятия порчи подменила денежные средства в сумме 500 долларов США, что согласно курсу ЧБ России по состоянию на 28.01.2015 года эквивалентно 33907 рублям 65 копейкам, 23000 рублей, золотую цепочку стоимостью 10000 рублей и золотой крестик стоимостью 10000 рублей? вернув обратно Бушминой Э.П. после манипуляций пакет с бумагой.

После чего Сафронова И.Н. совместно с неустановленным лицом, которое выдавала себя за целительницу, завладев имуществом Бушминой Э.П., с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Бушминой Э.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 76907 рублей 65 копеек.

Подсудимая Сафронова И.Н. виновной себя не признала и показала, что данных преступлений она не совершала. В прошлом была «карманным вором», за все, что она сделала ранее, наказание отбыла, в настоящее время помогает людям в благотворительном реабилитационном центре, где и проживала до задержания.

По эпизоду с потерпевшей Зарецкой В.А. пояснила, что 25.09.2014 года был ее (Сафроновой И.Н.) день рождения, который она проводила дома, в благотворительном фонде. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, в том числе ФИО1, ФИО2

По эпизоду с потерпевшей Давыдовой В.Я. пояснила следующее. В 15.01.2015 года был четверг, в этот день она ездила убирать подъезд жилого дома вместе с ФИО8 В реабилитационном центре оставались ФИО3, ФИО4

По эпизоду с потерпевшей Бушминой Э.П. пояснила, что 28.01.2015 года была среда. У них в реабилитационном центре есть режим и правила, каждый день у них происходят молитвы, кормление бездомных, иные мероприятия. Они находятся на самообеспечении. Сами ищут себе работу, убирают квартиры, помогают престарелым. В этот день, она вместе с ФИО8, ФИО3 и ФИО4 находилась дома. Около 17-00 часов вечера они выехали из дома и поехали в Камышовую бухту, на улицу Рыбакова, 5-А, так как у них в благотворительном центре проводился семинар по изучению Библии. Это был первый день семинара, занятие проводилось с 18-00 до 19-00 часов. На семинаре их не отмечали, строгости посещения нет. Они друг друга знают лично.

При опознании стали заводить бабушек, Бушмина Э.П. ее опознала по росту, родинке, возрасту, цвету волос. Другие потерпевшие сомневались.

Несмотря на полное непризнание вины Сафроновой И.Н., ее виновность подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Бушминой Э.П., допрошенной в судебном заседании, согласно которым 28.01.2015 года она по дороге домой познакомилась с женщиной. В разговоре женщина коснулась ее руки, после чего сказала, что у нее (Бушминой Э.П.) горе, и что ее дочка находится при смерти, жить осталось недолго, женщина сказала, что она ей поможет, так как лечит болезни. К ним подошла вторая женщина (Сафронова И.Н.) и стала благодарить первую за то, что та излечила какого-то мальчика. По дороге домой обе женщины ее сопровождали. Первая женщина (та, что выдавала себя за целительницу) сказала ей, что нужно прочесть молитву, чтобы ее дочь не умерла, и она (Бушмина Э.П.) не ослепла. Первая женщина спросила ее про деньги, на что она ответила, что деньги есть, копила на операцию. Женщина ей сказала, чтобы она взяла деньги и все золото и принесла той, так как деньги и ценности нужны для молитвы, после чего та ей все вернет. Вторая женщина (Сафронова И.Н.) дала ей платок, в который необходимо все завернуть и она поднялась в квартиру, поснимала крестик, цепочку, все собрала. Первая женщина предложила завернуть все в пакет, при этом вторая женщина (Сафронова И.Н.) стояла убитая горем и другая поясняла это тем, что у нее болеет муж. Подсудимую она хорошо запомнила, пока одна читала молитву, та начала отвлекать ее внимание, знакомиться с ней, сама представилась Светланой. Первая прочитала молитву, и вернула ей пакет и сказала, что нельзя пакет открывать до завтрашнего утра, а в 10 часов утра та сказала, что принесет ей молитвенник, и они договорились встретиться на том же месте и она ушла домой. На следующий день в 10 часов к ней никто не пришел, до 12 часов она прождала, после чего развернула пакет, в котором находилась только какая-то бумага. Подтвердила сумму причиненного ей ущерба, которая с учетом размера ее пенсии является для нее значительной. Также показала, что в полиции она опознала подсудимую по родинке.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при проведении опознания с участием потерпевших. Пожилых женщин поочередно заводили в кабинет, где они опознавали Сафронову И.Н. Некоторые потерпевшие опознавали Сафронову И.Н. по родинке (Бушмина Э.П.).

Кроме того, виновность Сафроновой И.Н. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Заявлением потерпевшей Бушминой Э.П. от 29.01.2015 года, протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2015 года установлено место и время совершения преступления (т. 1 л.д. 138-141).

Протоколом предъявления лица для опознания от 19.02.2015 года установлено, что потерпевшая Бушмина Э.П. опознала Сафронову И.Н. как лицо, которое, находясь возле дома <адрес> с другой женщиной, путем обмана завладели ее денежными средствами и золотыми изделиями. Опознанная (Сафронова И.Н.) отвлекала ее внимание, пока вторая забрала из пакета принадлежащие ей деньги и золотые изделия (т. 1 л.д. 151-154, 155).

Протоколом очной ставки от 21.03.2015 года, проведенной между обвиняемой Сафроновой И.Н. и потерпевшей Бушминой Э.П. установлено, что Бушмина Э.П. подтвердила, что она опознала Сафронову И.Н. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, описала роль, которую та выполняла для завладения ее имуществом (т. 1 л.д. 156-157).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при проведении опознания с участием потерпевших, в том числе Бушминой Э.П., которая уверенно опознала Сафронову И.Н., как лицо, которое возле <адрес> совместно с еще одной женщиной, под предлогом снятия порчи, путем обмана завладели ее денежными средствами, описала признаки по которым опознала и при каких обстоятельствах ее видела (т. 1 л.д. 72-74).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд расценивает как относимые, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

По делу были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, а также собраны доказательства и проведен ряд следственных действий, которые не содержат в себе сведений о виновности либо невиновности подсудимой, в связи чем, суд не принимает их во внимание (т. 1 л.д. 101-102, 171, 173-178).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой доказана полностью.

К показаниям подсудимой, о ее непричастности к совершению преступления, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они не согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Свидетели ФИО8 и ФИО4, ФИО3 являются заинтересованными лицами, проходили реабилитацию и проживали вместе с Сафроновой И.Н., которая обладала определенным авторитетом среди лиц проходящих реабилитацию, в связи с чем к их показаниям о том, что 28.01.2015 года в период времени с 12 до 14 часов Сафронова И.Н. была в реабилитационном центре, суд относится критически.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые являются последовательными, подробными и согласуются с протоколами следственных действий и собранными по делу доказательствами (т. 1 л.д. 72-74, 151-157). В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Сафронова И.Н. действовала умышленно в группе с неустановленным лицом, с целью хищения чужого имущества путем обмана. Способ хищения и согласованность действий соучастников указывает на то, что Сафронова И.Н. действовала по предварительному сговору, выполняя отведенную ей роль.

С учетом исследованных в суде доказательств обвинение подлежит уточнению, что не ухудшает положение подсудимой и не влияет на квалификацию ее действий.

Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При этом установлено, что потерпевшая Бушмина Э.П. пенсионер, и хищение имеющихся у нее дома сбережений и золотых изделий, представляет для нее значительный ущерб.

С учетом установленных обстоятельств, действия Сафроновой И.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сафронова И.Н. также обвиняется по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25.09.2014 года около 12 часов 00 минут, действуя умышленно, совместно по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель личного обогащения, находясь в <адрес>, представившись работниками «Фонда милосердия», под предлогом оказания социальной помощи в виде дополнительной выплаты денежных средств в сумме 1000 рублей Зарецкой В.А., путем свободного доступа тайно похитили имущество, принадлежащее последней, а именно: денежные средства в сумме 53617 рублей. После чего Сафронова И.Н. совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили Зарецкой В.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В качестве доказательств виновности Сафроновой И.Н. по эпизоду хищения имущества Зарецкой В.А. стороной обвинения представлены: заявление Зарецкой В.А. от 25.09.2014 года о сообщении преступления (т. 1 л.д. 44); протокол предъявления лица для опознания от 19.02.2015 года (т. 1 л.д. 56-60); протокол очной ставки от 20.02.2015 года, проведенной между подозреваемой Сафроновой И.Н. и потерпевшей Зарецкой В.А. (т. 1 л.д. 67-69); протоколы допроса потерпевшей Зарецкой В.А. (т.1 л.д. 52-54, 61-63); показания свидетелей ФИО5, ФИО5, понятых, присутствовавших при опознании (т. 1 л.д. 72-74, 77-78).

Заявление Зарецкой В.А. о совершении преступления, свидетельствует о событии преступления и не содержит в себе сведений о каких-либо особых приметах лиц, его совершивших (т. 1 л.д. 44). Из первоначальных показаний потерпевшей Зарецкой В.А. следует, что денежными средствами завладела женщина на вид 45-50 лет, рост приблизительно 165 см, плотного телосложения, волосы прямые, окрашенные в белый цвет, вторая на вид 40 лет, одетая в куртку цвета «хаки» и в «кепи», более подробно описать не может (т. 1 л.д. 52-54). В протоколе опознания от 19.02.2015 года указано, что потерпевшая опознала Сафронову И.Н. по лицу, по росту и по родинке на щеке (т. 1 л.д. 56-60). Из протокола очной ставки следует, что потерпевшая опознала Сафронову И.Н. по глазам, несмотря на другой цвет ее волос и телосложение (т. 1 л.д. 67-69). Из протокола допроса от 20.02.2015 года также следует, что она опознала Сафронову И.Н. по глазам и росту, при этом волосы у нее были другого цвета, вторую худощавую она опознать не сможет, так как на нее не обращала внимание.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Зарецкая В.А., подтвердила обстоятельства, при которых у нее были похищены денежные средства в сумме 53617 рублей двумя женщинами, одна из которых называла себя Галиной Ивановной, лица которой она не видела из-за надвинутой на глаза «кепи», а вторая была вся светлая, ухоженная, с хорошим цветом лица, сильно накрашенными пухлыми губами, светлыми ровными подобранными волосами, никаких особых примет она не запомнила. На опознании сидело три человека, две молодых женщины, она сразу поняла, что это не они и попросила встать ту, что постарше. Она сомневалась, что это та. Утром за ней приехали опять и, при втором опознании (очная ставка) она увидела черные глаза Сафроновой И.Н., запомнила ее взгляд, после чего у нее появилась уверенность в том, что Сафронова И.Н. могла оказать на нее такое влияние. При очной ставке Сафронову И.Н. посадили за ее спину. После оглашения протоколов допроса потерпевшей (т. 1 л.д. 52-54, 61-63), протокола предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 56-59) протокола очной ставки (т. 1 л.д. 67-69) потерпевшая Зарецкая В.А. пояснила, что у нее плохое зрение, и она не запомнила никаких особых примет, кроме светлого лица и волос. Родинку при опознании она не видела и сейчас в зале судебного заседания ее не видит. Также показала, что в ходе очной ставки Сафронова И.Н. указывала на то, что видела ее ранее, так как проживала с ней в одном дворе.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении опознания с участием потерпевших, некоторые потерпевшие опознавали Сафронову И.Н. по родинке. Зарецкая В.А. задумалась, долго смотрела, после чего опознала Сафронову И.Н.

Из оглашенных показаний понятого ФИО5 следует, что потерпевшая опознала Сафронову И.Н. по лицу и по росту, при этом указала, что ранее у нее волосы были либо короче, либо собраны в хвост (т.1 л.д. 74).

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании показала, что она является волонтером центра реабилитации. 25.09.2014 года она приехала в центр, находящийся в частном <адрес>, к 10 утра, была Сафронова И.Н. и ФИО1 У Сафроновой И.Н. был день рождения и она приехала с подарками, поздравила Сафронову И.Н. Она полдня пробыла с теми, после чего уехала на работу около 14 или 15 часов. В период времени с 11 часов до 14 часов Сафронова И.Н. никуда не отлучалась.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, показала, что 25.09.2014 года в ее <адрес>, проживали женщины из центра реабилитации. 25.09.2015 все поздравили Сафронову И.Н. и уехали на работу. В доме оставались только она и Сафронова И.Н., к 10-00 часам утра приехала ФИО2, поздравить Сафронову И.Н. с днем рождения. В течение дня они пекли торт, готовили еду. С 11-00 до 14-00 часов Сафронова И.Н. была дома и никуда не отлучалась.

Собранные по делу доказательства причастности Сафроновой И.Н. получены от потерпевшей или при проведении следственных действий с ее участием, содержат в себе противоречия и подлежат проверке и оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В то же время доказательств причастности подсудимой Сафроновой И.Н. полученных из других источников суду не представлено, а устранить установленные расхождения и противоречия в судебном заседании не представилось возможным. Подсудимая настаивала на своей непричастности, ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, ФИО1, указывающих на то, что в момент совершения преступления Сафронова И.Н. находилась в реабилитационном центре.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО9 не смогла пояснить суду, почему признаки, которые описала потерпевшая в первоначальном допросе, расходятся с признаками, по которым была опознана Сафронова И.Н. При очной ставке данные расхождения не устранялись. Меняла ли Сафронова И.Н. цвет волос либо гримировалась, следствием не устанавливалось. Также ФИО9 не смогла пояснить, в качестве кого из двух соучастниц была опознана Сафронова И.Н.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства не было доказано, что к преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Зарецкой В.А., была причастна Сафронова И.Н. в связи с чем, ее следует по данному эпизоду оправдать.

Сафронова И.Н. также обвиняется по ч. 3 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

15.01.2015 года примерно в 11 часов 00 минут, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору в группе лиц с неустановленным лицом, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель личного обогащения, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом снятия порчи, находясь возле <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием Давыдовой В.Я. завладели имуществом последней, а именно: денежными средствами в сумме 100000 рублей и 3000 долларов США, что согласно курса ЦБ России по состоянию на 15.01.2015 года эквивалентно 198295 рублей. После чего Сафронова И.Н. совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились на свои корыстные нужды, чем причинили Давыдовой В.Я. материальный ущерб на общую сумму 298295 рублей, что является крупным размером.

В качестве доказательств виновности Сафроновой И.Н. по эпизоду хищения имущества Давыдовой В.Я. стороной обвинения представлены: заявление потерпевшей Давыдовой В.Я. от 15.01.2015 года о совершенном в отношении нее преступления (т. 1 л.д. 88); протокол осмотра места происшествия от 15.01.2015 года; протокол осмотра предметов от 20.03.2015 года и вещественные доказательства: содержимое пакета, в котором ранее находились денежные средства потерпевшей (т. 1 л.д. 92-95, 106-108); протокол допроса потерпевшей Давыдовой В.Я. от 15.01.2015 года (т. 1 л.д. 116-120), протокол предъявления лица для опознания от 19.02.2015 года (т. 1 л.д. 121-125), показания свидетелей ФИО5, ФИО5, понятых, присутствовавших при опознании (т. 1 л.д. 72-74, 77-78).

Заявление Давыдовой В.Я. о совершении преступления от 15.01.2015 года, протокол осмотра места происшествия от 15.01.2015 года, протокол осмотра предметов от 20.03.2015 года и вещественные доказательства (полимерный пакет и его содержимое) свидетельствует о событии преступления и не содержит в себе сведений о каких-либо особых приметах лиц причастных к совершившего преступления (т. 1 л.д. 88, 92-93, 94-95, 106-108). Из протокола допроса потерпевшей от 15.01.2015 года следует, что одна из женщин была на вид 50-55 лет, рост 165 см плотного пухлого телосложения, глаза темные, волосы черные до плеч, славянский тип лица. Вторая на вид 30-35 лет среднего роста около 175 см, худощавого телосложения волосы черные. Также из протокола допроса усматривается, что потерпевшей для опознания предъявляли фотографии и Давыдова В.Я. из предъявленных ей фотографий указала на то, что женщина на фото № очень похожа (т. 1 л.д. 116-120). В протоколе опознания указано, что потерпевшая опознала Сафронову И.Н. по лицу, по прическе и по родинке на щеке (т. 1 л.д. 56-60).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Давыдова В.Я., подтвердила обстоятельства, при которых у нее были похищены денежные средства в сумме 298295 рублей двумя женщинами: одна полная небольшого роста, с черными волосами, а вторая – высокого роста, худая, с черными ровными волосами до плеч, про родинку она ничего не говорила, возможно, что про родинку зашел разговор на опознании. При опознании подсудимую опознавала как ту, что повыше, которая играла роль целительницы, но она ее не опознала, о чем сообщила следователю. Протокол опознания подписала не читая. После оглашения протокола допроса от 15.01.2015 года (т. 1 л.д. 116-120) сообщила, что не помнит, предъявляли ли ей фотографии для опознания. Протокол допроса она также подписала не читая. В суде настаивала на том, что это не Сафронова И.Н.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении опознания с участием потерпевших, некоторые потерпевшие опознавали Сафронову И.Н. по родинке. Из оглашенных показаний понятого ФИО5 следует, что потерпевшая опознала Сафронову И.Н. по лицу и по родинке на щеке по прическе (т.1 л.д. 74).

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в центре реабилитации 15.01.2015 года они проснулись, это был четверг, по четвергам они с Сафроновой И.Н. убирали подъезд жилого <адрес>. На работу они пошли в 11-00 часов утра, пробыли там до 14-00 часов. В центре оставались ФИО4 и ФИО3

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО3, подтвердили, что 15.01.2015 года Сафронова И.Н. и ФИО8 около 11 часов отправились убирать подъезд жилого дома. Вернулись они около 14 часов и остальное время были в центре реабилитации.

В судебном заседании потерпевшая Давыдова В.Я. отказалась от того, что опознала Сафронову И.Н., как лицо, совершившее в отношении нее преступление в группе лиц с неустановленным лицом.

Собранные по делу доказательства причастности Сафроновой И.Н. получены от потерпевшей или при проведении следственных действий с ее участием, содержат в себе противоречия и подлежат проверке и оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В тоже время доказательств причастности подсудимой Сафроновой И.Н. полученных из других источников, суду не представлено, а устранить установленные расхождения и противоречия в судебном заседании не представилось возможным. Подсудимая настаивала на своей непричастности, ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, указывающих на то, что в момент совершения преступления Сафронова И.Н. убирала подъезд жилого дома.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО9 не смогла пояснить суду, в качестве кого из двух лиц, действующих в сговоре, была опознана Сафронова И.Н.

Допрошенная в судебном заседании Дон В.В. подтвердила, что предъявляла потерпевшей фотографии женщин ранее судимых за аналогичные преступления и, потерпевшая указала на Рожнову. Причастность последней к преступлению проверяли другие оперативные сотрудники, почему рапорт о ее непричастности составила она, пояснить не смогла.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства не было доказано, что к преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Давыдовой В.Я. причастна Сафронова И.Н. в связи с чем, ее следует по данному эпизоду оправдать.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов потерпевших, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. В связи с обвинением Сафроновой И.Н. также по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ последняя имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.ст. 135-136 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сафронова И.Н., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности, вновь совершила умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Сафронова И.Н. вдова, зарегистрирована и проживает в Севастополе, официально не трудоустроена, является волонтером благотворительного фонда «Путь милосердия», выполняет работы по уборке помещений по договору. Суд также учитывает состояние здоровья Сафроновой И.Н., которая в диспансерном психиатрическом отделении на учете не состоит, ранее состояла на диспансерном учете у врача-нарколога, состоит на учете в Городской инфекционной больнице, 18.06.2014 года ей установлена вторя группа инвалидности по общему заболеванию (т. 1 л.д. 220, 221, 240-244). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 268). Благотворительным фондом «Путь милосердия» положительно (т. 1 л.д. 222)

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд относит рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения к Сафроновой И.Н. положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд, с учетом рецидива в действиях Сафроновой И.Н., также руководствуется положениями ст. 68 УК РФ.

По изложенным мотивам, учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сафроновой И.Н. наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона по которой она признана виновной, полагая что менее строгий вид наказания не сможет обеспечит достижения целей наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств и сведений о личности подсудимой, оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, либо назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Сафроновой И.Н. отбывание наказания, в исправительной колонии общего режима.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки на оплату труда защитника, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски по делу не заявлены. Арест, наложенный на имущество подсудимой Сафроновой И.Н. подлежит отмене.

Меру пресечения Сафроновой И.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305 - 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сафронову И.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Сафронову И.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК оправдать за непричастностью к совершению преступления, прекратив в этой части в отношении нее уголовное преследование. Признать за Сафроновой И.Н. право на реабилитацию.

Сафронову И.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления, прекратив в этой части в отношении нее уголовное преследование. Признать за Сафроновой И.Н. право на реабилитацию.

Срок отбывания наказания Сафроновой И.Н. исчислять с 24.12.2015 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 19.02.2015 года по 23.12.2015 года включительно.

Меру пресечения Сафроновой И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле, возместить за счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 18.03.2015 года на имущество подсудимой Сафроновой И.Н., а именно на мобильный телефон «LG» в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, - отменить.

Вещественные доказательства, а именно: специальный пакет ЭКЦ № в котором находится коробка «АВК ЛАСТИВКА», полимерный пакет желто-коричневого цвета с изображением банта; «Российская газета Неделя»; журнал «Моя история»» лист бумаги формата А4; самодельный бумажный конверт коричневого цвета, почтовый конверт», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья