Решение по делу № 2-34/2024 (2-2292/2023;) от 03.04.2023

Дело № 2-34/2024

УИД: 22 RS 0013-01-2023-001913-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: К.А. Котовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО4, в котором просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи телевизора Самсунг №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму – 79 990 руб. 00 коп.;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 249 288 руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 5 0000 руб. 00 коп.;

штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате заключения специалиста – 3 500 руб. 00 коп.

В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО4 телевизор Самсунг №, оплатив за него покупную цену в сумме 79 900 рублей. После покупки истец не сразу начала его использование, распаковала товар лишь ДД.ММ.ГГГГ. После включения телевизора обнаружились дефекты: с задней панели телевизора исходили различные звуки и шумы в виде гула на разных частотах одинаковой громкости даже при беззвучном режиме, частота звука менялась при смене картинки (кадра) либо при просмотре опций в меню телевизора, после того, как телевизор проработал 3-4 часа, изображение на экране стало останавливаться (зависать), при этом гул не прекращался.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением –претензией в отдел магазина, в котором приобрела товар, с просьбой заменить телевизор на аналогичный товар, поскольку в нем выявлены дефекты. Сотрудниками магазина телевизор был принят для проверки качества товара и установления причины возникновения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ телевизор истцу был возвращен и выдан письменный ответ, что авторизированным сервисным центром проведена проверка качества товара, по результатам которой установлено, что приобретенный истцом у ответчика товар исправен и выполняет указанные в руководстве функции, пригоден к дальнейшей эксплуатации (акт сервисного центра Парус плюс от ДД.ММ.ГГГГ №).

После того, как истцу был возвращен телевизор, ФИО1 включила его дома, но обнаружилось, что дефекты не устранены и присутствуют в том же объеме, в связи с этим истец телевизором более не пользовалась (не включала), так как смотреть его было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» для проведения товароведческого исследования телевизора с целью выявления в нем дефектов и причин их возникновения, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра предоставленный телевизор находился в работоспособном состоянии и имел дефект (недостаток) платы блока питания, проявляющийся в виде фонового шума (писка), значительно усиливающегося в некоторых режимах работы телевизора. Данный дефект носит производственный характер и является следствием неисправности блока питания. Установить, является ли выявленный дефект (недостаток) представленного телевизора существенным дефектом (недостатком), не представляется возможным, так как он является устранимым, а установить соразмерность расходов и затрат времени, необходимых для его устранения, не представляется возможным, поскольку отсутствуют надлежащим образом утвержденные методики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила ИП ФИО4 требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 79 990 рублей и возмещении расходов за проведение исследования в сумме 3 500 рублей. Однако ответчик отказался возвратить истцу денежные средства, указав, что проверка качества товара и выявление недостатков должны проводиться в авторизированном сервисном центре Парус плюс, с чем истец не согласна.

Поскольку ФИО1 приобрела товар - телевизор Самсунг № - ненадлежащего качества, она имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы.

Ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 249 288 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 79 900 рублей х 1% х 312 дней.

Не возвращая уплаченную за товар сумму, ответчик нарушает законное право ФИО1, вынуждает тратить время и силы на переговоры с ним. Ссылаясь на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, просит о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Так как ИП ФИО4 не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указывают на то, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора SAMSUNG №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, ввиду недостатка, заявленного как «издает различные шумы в виде гула на разных частотах при смене кадра, звуки исходят с задней панели телевизора. После 3-4 часов работы начинает тормозить».

В связи с обращением, товар был принят ответчиком для направления в авторизованный сервисный центр, что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам диагностики спорного товара, сервисным центром ООО «Парус +» выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в принадлежащем истцу товаре заявленные недостатки не подтвердились, товар является технически исправным и пригодным к дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выводами авторизованного сервисного центра о технической исправности товара, направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Также, к претензии приложила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение наличия в товаре недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации права продавца на проведение проверки качества товара, предусмотренного п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу был направлен письменный ответ на претензию, в котором было предложено связаться с представителями продавца для организации перемещения товара в сервисный центр для проведения повторной проверки качества.

Истец, не согласившись с указанным ответом, обратилась в суд с настоящим иском.

Требование о расторжении договора купли-продажи товара и взыскание его стоимости является необоснованным, поскольку товар технически исправен.

В обоснование своих доводов истец ссылается на наличие в товаре недостатков, возникших до передачи товара покупателю.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, ввиду неполноты исследования, проведенного в рамках первоначальной экспертизы и изложенном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веритас» ФИО7, телевизора

SAMSUNG № являющегося предметом спора, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

    По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела поступило заключение экспертов ФИО9, ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены следующие выводы:

    В процессе экспертного исследования телевизора SAMSUNG № заявленные истцом дефекты, технические неисправности в работе товара не выявлены, товар соответствует характеристикам, заявленным производителем, и может использоваться для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Выявленные следы повреждения защелок крепления рамки матрицы и попадания под ЖК матрицу пыли, является следствием неверного разбора товара на предыдущих экспертизах и не является производственным недостатком.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, приведены технологические замеры спорных параметров спорного товара, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

В данном случае, заключение судебной экспертизы является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие каких-либо недостатков в товаре.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены товара этой же марки (этой же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае наличия недостатков в товаре возникших до передачи товара потребителю.

В данном случае, надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара с недостатками, имеющими производственный дефект и возникшими до продажи товара, истцом не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что:

1) В принадлежащем истцу телевизоре SAMSUNG № дефектов производственного характера не выявлено, товар технически исправен;

2) Доказательств нарушения ответчиком прав истца, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», указанных в качестве основания заявленных требований, не представлено.

В связи с чем, ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании стоимости товара отсутствуют.

Требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о взыскании стоимости товара.

Как следует из представленных суду документов, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за спорный товар денежной суммы, при отсутствии на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, ответчик не нарушал прав потребителя, оснований для выплаты денежных средств не имелось.

На основании изложенного оснований для применения к ответчику санкции в виде штрафа и неустойки не имеется.

Однако, если судом будет рассматриваться вопрос о размере взыскиваемых неустойки и штрафа, ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, во исполнение обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на основании доводов, изложенных в ранее направленном в адрес суда ходатайстве о применении данной нормы.

При этом, просит учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа и неустойки само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению поскольку ответчиком не допущено нарушений прав потребителя, либо безосновательного отказа в удовлетворении требований потребителя, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Боле того, истцом не представлено доказательств степени, причиненных физических и нравственных страданий. В медицинское учреждение по поводу состояния здоровья в результате действий ответчика истец не обращалась, документов, подтверждающих ухудшение здоровья, не представлено.

В случае, если суд примет решение о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, просят заявленную сумму уменьшить до разумных пределов ввиду его явной несоразмерности.

Требование истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик полагает, что поскольку по результатам экспертизы приведенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие в товаре производственных дефектов не подтверждено, и фактические выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение досудебной экспертизы, не имеется, поскольку данные расходы не относимы к понятию убытков, подлежащих возмещению согласно ст.15 ГК РФ.

В связи с отсутствием в спорном товаре недостатков за которые отвечает ответчик, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагают необходимым освободить от обязанности по оплате расходов по проведение товароведческой экспертизы, произведенной силами ООО «Веритас», а расходы по оплате повторной судебной экспертизы проведенной силами экспертов ООО «ЭКСКОМ» подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебных товароведческих экспертиз (первичной и повторной) были возложены на ответчика – ИП ФИО4

Поскольку в материалах дела содержится заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее отсутствие в товаре недостатков за которые отвечает продавец которое фактически опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы, проведенной силами ООО «Веритас» не имеется.

Поскольку экспертным заключением установлен факт отсутствия в товаре дефектов, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 400 руб. 00 коп., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Третье лицо – ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

При разрешении настоящего спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи телевизора SAMSUNG №, стоимостью 79 900 руб. 00 коп. Гарантийный срок на товар был установлен 12 месяцев со дня продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), участвующими в деле лицами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после покупки истец не сразу начала его использование, распаковала товар лишь ДД.ММ.ГГГГ. После включения телевизора обнаружились дефекты: с задней панели телевизора исходили различные звуки и шумы в виде гула на разных частотах одинаковой громкости даже при беззвучном режиме, частота звука менялась при смене картинки (кадра) либо при просмотре опций в меню телевизора, после того, как телевизор проработал 3-4 часа, изображение на экране стало останавливаться (зависать), при этом гул не прекращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением – претензией на имя директора «RBT» в котором приобрела товар, с просьбой произвести обмен товара телевизора SAMSUNG № приобретенного на основании чека № от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный в связи с его недостатками:

– издает различные шумы в виде гула на разных частотах при смене картинки (кадра), либо при смене подключенного устройства (входы), либо при обзоре опций (меню). Звуки исходят с задней панели телевизора с одинаковой громкостью, даже в беззвучном режиме. Звук не изменяется, даже при громкости 0-100 остается неизменным (то есть не из динамиков);

- после нескольких часов работы (3-4 часа) начинает «тормозить», зависать». Если зависла картинка (при статичной картинке, гул описанный выше остается на одном уровне.). Перезагрузка ТV помогает, если ТV простоит в выключенном состоянии 30 минут.

Истец в заявлении-претензии указала, что при неудовлетворении требований в течении 10 дней с момента предъявления данной претензии просит уплатить 1% за каждый день просрочки данного требования (л.д.10).

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что сотрудниками магазина телевизор был принят для проверки качества товара и установления причины возникновения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ телевизор истцу был возвращен и выдан письменный ответ, что авторизированным сервисным центром проведена проверка качества товара, по результатам которой установлено, что приобретенный истцом у ответчика товар исправен и выполняет указанные в руководстве функции, пригоден к дальнейшей эксплуатации (акт сервисного центра Парус плюс от ДД.ММ.ГГГГ №). После того, как истцу был возвращен телевизор, ФИО1 включила его дома, но обнаружилось, что дефекты не устранены и присутствуют в том же объеме, в связи с этим истец телевизором более не пользовалась (не включала), так как смотреть его было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об обмене товара, ввиду недостатка, заявленного как «издает различные шумы в виде гула на разных частотах при смене кадра, звуки исходят с задней панели телевизора. После 3-4 часов работы начинает тормозить».

В связи с обращением, товар был принят ответчиком для направления в авторизованный сервисный центр, что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам диагностики спорного товара, сервисным центром ООО «Парус +» выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в принадлежащем истцу товаре заявленные недостатки не подтвердились, товар является технически исправным и пригодным к дальнейшей эксплуатации (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об обмене товара был дан ответ следующего содержания.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикул;

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец имеет право провести проверку качества товара для установления причины возникновения недостатка.

Проверка качества товара была осуществлена Авторизованным Сервисным Центром, уполномоченным на это изготовителем товара, в результате которой установлено, что товар – телевизор SAMSUNG №, который был приобретен, исправен, выполняет указанные в руководстве функции и пригоден к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом сервисного центра «Парус+» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных требований вынуждены отказать, так как не видят для этого законных требований (л.д.11).

Не согласившись с проверкой качества товара, произведенного продавцом в Авторизованном Сервисном Центре, а также с актом сервисного центра «Парус+» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», где ей было выдано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (специалист ФИО10) согласно которому проведенным исследованием установлено, что на момент осмотра, предоставленный телевизор находился в работоспособном техническом состоянии и имел дефекты (недостаток) платы блока питания, проявляющийся в виде фонового шума (писка), значительно усиливающегося в некоторых режимах работы телевизора. Данный дефект носит производственный характер и является следствием неисправности платы блока питания.

Установить являются ли выявленные дефекты (недостатки предоставленного телевизора существенным дефектом (недостатком) не представляется возможным, так как он является устранимым, а установить соразмерность расходов и затрат времени необходимых для его устранения не представляется возможным, поскольку отсутствуют надлежащим образом утвержденные методики (л.д. 14-18).

В ходе проведенного исследования, специалистом использовались следующие методы:

1. Органолептический метод – метод определения показателей качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств.

2. Измерительный (лабораторный, инструментальный) метод определения числа значений показателей качества, основан на информации, получаемый при использовании технических средств и измерений (измерительных приборов, реактивов и др.).

3. Метод опытной эксплуатации используется для определения показателей надежности экологичности, безопасности. В процессе реализации этого метода изучается взаимодействие человека с изделием в конкретных условиях его эксплуатации или потребления, что имеет большое значение, так как измерительные методы не всегда позволяют полностью воспроизвести реальные условия работы изделия.

Предварительная известная информация - потребитель приобрел у продавца телевизор. В процессе эксплуатации телевизора выявился дефект в виде постороннего шума, усиливающегося в различных режимах работы. В связи с чем, возникла необходимость в проведении товароведческой экспертизы с целью определения причин образования образовавшегося дефекта.

Описание объекта исследования – на исследование предоставлен телевизор цветного изображения с жидкокристаллической матрицей и светодиодной подсветкой в корпусе из полимерного материала, окрашенного в массе черным цветом. На задней панели корпуса предоставленного телевизора при помощи неразъемного клеевого соединения закреплена идентификационная маркировочная табличка, в которой приведены следующие основные данные:

- марка: SAMSUNG;

- модель: №;

- серийный №.

Следов изменения первоначального содержания маркировочных обозначений предоставленного телевизора визуально не выявлено.

Внешним визуальным осмотром установлено, что на корпусе предоставленного телевизора отсутствуют какие-либо механические, термические и химические повреждения, а также следы ударных воздействий и чрезмерных деформаций корпуса и жидкокристаллической панели.

Путём подключения предоставленного телевизора к сети электропитания общего назначения установлено, что предоставленный телевизор включается, загрузка операционной системы происходит в штатном режиме. Таким образом, предоставленный телевизор на момент осмотра находится в работоспособном техническом состоянии.

Путем подключения предоставленного телевизора к сети электропитания общего назначения (232В, 50Гц) через лабораторный регулируемый трансформатор и контроля питающего напряжения при помощи мультиметра установлено, что предоставленный телевизор включается и находится в рабочем состоянии во всем диапазоне рабочих напряжения (от 100В до 240В переменного тока).

С целью выявления дефектов предоставленного телевизора было принято решение произвести проверку на работоспособность его узлов и агрегатов по отдельности, путем использования соответствующих функций телевизора. Для этого настройки предоставленного телевизора были сброшены до заводского состояния и отключены функции автоматического отключения при простое или отсутствии активности пользователя.

В ходе опытной эксплуатация было установлено, что из корпуса предоставленного телевизора исходит посторонний фоновый шум напоминающий «писк», при этом в различных режимах работы данный шум может значительно усиливаться так и затихать до еле слышимого.

Таким образом, с целью определения источника шума было принято решение произвести частичную разборку предоставленного телевизора.

Исследованием установлено, что на печатной плате блока питания, главной печатной плате, печатных платах жидкокристаллической панели, динамиках и жидкокристаллической панели предоставленного телевизора отсутствуют признаки и следы каких-либо механических, термических и химических повреждений, а также следы взаимодействия с жидкостью в виде подтеков и следов электрохимической коррозии. Источником постороннего шума является транзистор Magnochop 60R360Q OD240007 GS, обозначенный на печатной плате блока питания как «Q9851С» отвечающий за питание светодиодной подсветки, при этом аналогичный фоновый шум меньшей интенсивности наблюдается и от основной платы телевизора.

Таким образом, источником шума является плата блока питания, а именно транзистор «Q9851С».

На сайте производителя указано, что возможно наличие посторонних шумов из корпуса телевизора в виде свиста, гудения, гула, писка из корпуса телевизора и может являться особенностью телевизора. Тем не менее, в некоторых режимах работы уровень шума значительно усиливается, что препятствует нормальной эксплуатации телевизора, конечного наличие фонового шума от электронных компонентов печатных плат является нормальным, но, как правило, чтобы услышать необходимо прислушиваться в тишине, в данном случае фоновый шум отчетливо слышен даже во время эксплуатации телевизора, что не характерно для аналогичных телевизоров.

Таким образом, произведенного исследования достаточно, чтобы сделать вывод о том, что, на момент осмотра, предоставленный телевизор находился в работоспособном техническом состоянии и имел дефект (недостаток) платы блока питания, проявляющийся в виде фонового шума (писка), значительно усиливающегося в некоторых режимах работы телевизора. Данный дефект носит производственный характер и является следствием неисправности платы блока питания.

Установить, является ли выявленные дефекты (недостатки) предоставленного телевизора существенным дефектом (недостатком) не представляется возможным, так как он является устранимым, а установить соразмерность расходов и затрат времени необходимых для его устранения не представляется возможным, поскольку отсутствуют надлежащим образом утвержденные методики.

Согласно сведений предоставленных авторизованным сервисным центром («Айсберг-Сервис») выявленный дефект (недостаток) может быть устранен путем замены платы блока питания. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленного дефекта (недостатка) телевизора может составить от 8 000 рублей, срок устранения недостатка может составить от 7 до 45 дней (л.д.35-47).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был допрошен ФИО10, который проводил вышеуказанное исследование, а так же составил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил обстоятельства, которые изложены в заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Компанию РБТ» с заявлением, в котором указывает на то, что приобрела телевизор SAMSUNG № стоимостью 79 990 руб. 00 коп., просит восстановить рассмотрение заявления – претензии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наличие производственного дефекта данного товара и отказом проведения ремонта магазина (техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, просит восстановить условия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат денежных средств в размере 79 990 руб. 00 коп. (по копии чека от ДД.ММ.ГГГГ) + 3 500 руб. 00 коп. В связи с недоверием к магазину и нежеланием в дальнейшем приобретать технику в данном магазине (л.д.12).

В противном случае спор будет разрешаться в суде и в иск будет включен 1% с момента требования первой претензии от суммы покупки + штраф за нарушение прав потребителя (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на претензию истца о расторжении договора купли-продажи, компенсации расходов на получение заключения специалиста был дан ответ следующего содержания.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи товара - телевизора SAMSUNG №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием об обмене товара, ввиду выявления недостатка «издает различные шумы в виде гула на разных частотах при смене кадра, звуки исходят с задней панели телевизора, после 3-4 часов работы начинает тормозить».

В связи с указанным обращением товар был принят продавцом и направлен в авторизованный сервисный центр, что было согласовано между истцом и продавцом, и подтверждается подписью в расписке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному авторизованным сервисным центром ООО «Парус+» в приобретенном истцом товаре заявленные недостатки выявлены не были, товар является технически исправным, выполняет указанные в руководстве функции и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

С результатами представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ продавец согласиться не может, ввиду наличия в указанном исследовании следующих критических недостатков:

1. В ходе проведенного исследования специалистом ФИО10 установлено, что при работе телевизор издает посторонний звук в виде писка. Как указано в заключении специалиста, производитель товара допускает наличие указанных шумов, которые являются особенностью работы телевизора. Однако, шум, издаваемый спорным товаром, по мнению специалиста, является чрезмерным, мешающим использованию товара по назначению. При этом, уровень шума, инструментально (при помощи измерительных приборов) специалистом не измерен, и определен сугубо органолептическим способом (на слух).

Ссылок на нормативные акты, регулирующих уровень шума спорной категории товаров, и подтверждающих факт превышения этих нормативов спорным товаром, специалистом ФИО10 также не приведено.

2. Согласно заключению, причиной постороннего шума при работе спорного товара является транзистор «Q9851С» расположенный на плате блока питания. Однако, ввиду своей конструкции (отсутствия динамика или другого устройства способного передавать звук) и принципа работы (генерирование, усиление, преобразование электрических сигналов), указанный элемент не может издавать каких-либо звуков в ходе своей работы.

В связи с чем, полагают, что на текущий момент, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств не имеется.

Однако, поскольку имеется спор о наличии в спорном товаре недостатков, в рамках положения п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», предложено провести дополнительную проверку качества товара, путем направления его в авторизованный сервисный центр ООО «Парус +», расположенный по адресу: <адрес> и получения соответствующего акта, на основании которого будет принято решение по существу заявленных требований (л.д.20).

Согласно Выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности являлась торговля розничная аудио - и видеотехникой в специализированных магазинах. ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность в связи с принятием индивидуальным предпринимателем соответствующего решения (л.д. 21-24).

По смыслу ст.ст. 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения его обязательств по договору, поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения на основании определения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение производства экспертизы поручено ООО «Веритас», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли качество телевизора Самсунг № требованиям стандартов, технических регламентов, технических условий или образцам по качеству, которые устанавливаются законами или иными нормативно-правовыми актами и являются одинаковыми для всех потребителей?

2) Имеются ли у телевизора Самсунг № недостатки (несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) поставил в известность потребителя при заключении договора, и влияют ли они на качество товара?

3) Являются ли данные недостатки неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки?

4) В чем причина возникновения недостатков: возникли ли они на производстве или в процессе эксплуатации? Какова стоимость и сроки устранения выявленных недостатков ?

Согласно экспертному заключению ООО «Веритас» от ДД.ММ.ГГГГ № ответить на 1 вопрос эксперту возможным не предоставляется ввиду того, что не указаны реквизиты стандартов, технических регламентов, технических условий, на соответствие требованиям которых следует проверить товар.

По вопросу 2 экспертом сделан вывод, что в представленном на исследовании телевизоре выявлен недостаток – ненадлежащая работа платы встроенного блока питания, выраженного в виде периодического излучения высокочастотного звукового сигнала транзистором с маркировкой 60R360Q.

В выводе эксперта по 3 вопросу, постановленному на исследование, указано, что выявленный в телевизоре недостаток не является неустранимым. Недостаток в товаре может быть устранен как путем замены платы встроенного блока питания, так и путем его компонентного ремонта.

Согласно ответу на 4 вопрос недостаток в объекте исследования имеет производственную причину возникновения.

Стоимость платы блока питания с учетом работ по его замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 100 рублей. Стоимость компонентного ремонта платы составляет от 3 500 рублей.

Срок выполнения работ по замене платы блока питания или её компонентного ремонта с учетом ожидания поставки запчасти (при условии наличия запчастей на складе поставщика) обычно составляет от 5 до 7 дней.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Веритас» № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр объекта экспертизы проводился ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу проживания истца (эксперту) истцом предоставлен доступ к объекту исследования по адресу: <адрес>, при естественном освещении достаточной яркости в присутствии ситца ФИО1 (личность установлена по водительскому удостоверению) и представителя ответчика ФИО11 по доверенности (личность установлена по паспорту). Отвод эксперту заявлен не был.

Исследование выполнено на основании натурных данных, полученных путем визуального осмотра, инструментального исследования, тестовой проверки объекта экспертизы, анализа материалов, представленных на основании определения о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., с применением законодательных, нормативных и методических актов, используемых в качестве информативных материалов и литературы.

Методы исследования: органолептический; тестирование; инструментальные измерения; изучение и обобщение информативных материалов; системный анализ и синтез полученных данных.

Исследование осуществлялось с применением оборудования:

Мултиметра цифрового АРРА 71, серийный номер №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фотоаппарата цифрового зеркального Canon EOS 600D.

На экспертизу представлены материалы гражданского дела №, а также предоставлен доступ к объекту исследования телевизор Самсунг №, по которому эксперту надлежит провести анализ технического состояния и ответить на вопросы, содержащиеся в определении о назначении экспертизы.

По общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2 представленный объект проведения экспертного исследования соответствует коду 26.40.20.122 – приемники телевизионные (телевизоры) цветного изображения с жидкокристаллическим экраном, плазменной панелью.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, входят телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления (п.10 Перечня). Исследуемый объект представляет собой телевизор, то есть относится к технически сложным товарам.

Идентификационные признаки изделия – торговое наименование, модель, серийный номер, совпадают с данными в материалах дела.

Объект для проведения экспертизы предъявлен в следующей комплектации:

1. телевизор;

2. кабель питания от сети 220 В;

3. пульт дистанционного управления.

Внешний осмотр представленного на экспертизу телевизора выявил следы удовлетворительной продолжительной эксплуатации. На поверхности корпуса и матрице отсутствуют следы воздействия ударно - механических нагрузок: вмятины, сколы, трещины; присутствуют разноглубинные разнонаправленные царапины и потертости.

Визуальное состояние разъемов подключения внешних устройств, разъемов подключения кабеля питания и антенного кабеля удовлетворительное. Кабель питания нарушений изоляции и скруток не имеет.

Обнаружены следы вскрытия аппарата: винты крепления задней панели телевизора изготовителем не предусмотрены (панель фиксируется изнутри посредством имеющихся с внутренней стороны крышки специальных пластиковых «язычков», которые при соединении с корпусом телевизора фиксируются путем застегивания на металлических прутах установленных по периметру металлического каркаса матрицы); места сочленения частей корпуса имеют следы соприкосновения с инструментом в виде повреждений и замятия пластика по периметру корпуса изделия.

В дальнейшем, в ходе исследования, было установлено, что составные части, расположенные внутри корпуса телевизора подвергались демонтажу.

Указанные следы согласуются с материалами дела № (заключение эксперта НСЭО «Независимая экспертная лаборатория»). Из чего в совокупности следует, что телевизор вскрывался и подвергался полной/неполной разборке до проведения настоящей экспертизы.

Все выше описанные следы на корпусе телевизора не оказывают на его работоспособность и потребительские свойства никакого влияния, являются следствием эксплуатации потребителем и не относятся к недостаткам телевизора.

Под недостатком эксперт понимает, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность, потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Величина электрического напряжения в сети, на момент проверки телевизора на функциональную работоспособность, составляла 231 В. Объект исследования предназначен для работы в электросети 220 В +/- 10%. В соответствии с требованиями п.4.2.2. ГОСТ 32144- 2013 «Электрическая энергия. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» колебания напряжения в электросети, допустимые для стабильной работы телевизора, не должны быть ниже 198 В и выше 242 В, то есть 220 В +/- 10% (22В). Следовательно, электрическое напряжение в сети с величиной 231 В позволяет телевизору работать в штатном режиме.

В ходе проверки телевизора на функциональную работоспособность установлено, что при подключении телевизора к питающей сети 220 В и последующем нажатии кнопки включения/выключения (как на самом устройстве, так и на пульте дистанционного управления) происходит его активация: загорается соответствующий индикатор включения, загорается подсветка дисплея, появляется изображение, телевизор реагирует на переключение каналов, встроенные динамики издают звуки без искажений.

Однако, при тестировании телевизора посредством запуска штатного приложения YouTube с доступом устройства к сети Интернет и просмотре различных видео роликов через- 10 минут устройство начинает периодически издавать высокочастотный звуковой сигнал в виде «писка» исходящий из левой части корпуса изделия (относительно лицевой части матрицы). При отключении штатных динамиков сторонний звуковой сигнал, по-прежнему, периодически проявляется.

Таким образом, в товаре выявлен недостаток в виде периодически проявляющегося высокочастотного звукового сигнала в виде «писка» исходящего из корпуса изделия при просмотре телевизора.

Подобное проявление недостатка в телевизоре обычно связано с недостатками в работе платы блока питания, в частности, электронных компонентов – транзисторов ввиду их низкого качества, что влечет за собой возникновение посторонних шумов, свиста, гудения, гула, писка из корпуса телевизора, а также способствует преждевременному выходу из строя составной части телевизора. Кроме того, наличие посторонних шумов может препятствовать комфортному просмотру телевизора в вечернее время суток в режиме на высокой громкости динамиков.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте изготовителя Самсунг в части того, что делать, если слышен писк от телевизора Самсунг, присутствует пояснение, что невысокий шум, который слышен из телевизора, считается нормальным и не является неисправностью. При этом, если шум или писк слышны настолько, что мешают просмотру телевизора, рекомендуют обратиться в сервисный центр для диагностики.

Иными словами, проявление в телевизоре посторонних шумов, свистов, гудения, гула, писка, мешающих его просмотру не является нормальным поведением устройства и относится к недостаткам.

Экспертом произведена полная разборка телевизора с детальным исследованием его составных частей и узлов. Внутренняя поверхность объекта исследования следов засохшей жидкости, следов электрохимической коррозии не имеет.

При исследовании основной платы управления механических повреждений, следов электрохимической коррозии, следов засохшей жидкости, других следов нарушения правил использования, хранения или транспортировки со стороны потребителя не обнаружено. Следы применения ремонтных работ как на плате блока питания, так и на основной плате управления отсутствуют.

В ходе исследования дисплейной матрицы телевизора следов воздействия ударно-механических нагрузок: вмятин, сколов, трещин не выявлено. Следы контакта с жидкостью на матрице исследуемого телевизора отсутствуют. Межплатные соединительные щлейфы обрывов не имеют, разьемы подключения шлейфов на платах объекта исследования не повреждены, следов электрохимической коррозии в разъемах подключения межплатных шлейфов не обнаружено.

В процессе исследования платы встроенного блока питания экспертом установлено, что плавкий предохранитель, расположенный на плате встроенного блока питания не поврежден (при тестировании плавкого предохранителя с применением мультиметра обрыва не выявлено). Данное обстоятельство исключает возникновение выявленного недостатка вследствие скачков напряжения в сети электропитания. Значения напряжений на разъемах платы встроенного блока питания соответствуют номинальным значениям. Следы электрохимической коррозии на плате отсутствуют, повреждений электронных компонентов не выявлено.

При этом, органолептическим методом установлен источник излучения фонового звукового сигнала в виде «писка», которым является плата блока питания, в частности, транзистор с маркировочным обозначением 60R360Q участвующий в схеме питания светодиодной подсветки матрицы телевизора. При детальном осмотре транзистора 60R360Q какие-либо следы повреждения корпуса элемента, следы оплавления, деформации выявлены не были. В совокупности с вышеописанной проверкой устройства на функциональную работоспособность, эксперт приходит к выводу о наличии недостатка в работе платы встроенного блока питания в виде излучения транзистором 60R360Q высокочастотных звуковых сигналов напоминающих «писк».

В результате детального исследования основной платы управления, платы встроенного блока питания, дисплейной матрицы и всех других составных частей телевизора механических повреждений (за исключением описанных выше следов на дисплейной рамке, согласующихся со следами вскрытия телевизора до проведения настоящей экспертизы), следов электрохимической коррозии, других следов нарушения правил использования, хранения или транспортировки телевизора со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возник обнаруженный недостаток, выявлено не было.

По окончании осмотра спорного товара в присутствии сторон телевизор был собран в исходное состояние и повторно выполнена его проверка на функциональную работоспособность. В результате проверки какие-либо недостатки в работе объекта исследования за исключением описанного выше выявлены не были.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственной причине возникновения недостатка, выраженной в недостаточном запасе прочности заложенным изготовителем в плату блока питания, в частности, в транзистор 60R360Q на этапе его производства. Для устранения выявленного в телевизоре недостатка необходима либо замена платы блока питания, либо ее компонентный ремонт – перепайка транзистора 60R360Q, что является обычно применяемым способом ремонта в подобных случаях.

Для определения стоимости и сроков устранения недостатка в объекте исследования посредством онлайн-чата через официальный сайт уполномоченной организации Самсунг в <адрес> «ООО Мобайл Сервис» был получен ответ в части стоимости замены платы блока питания и стоимости ее компонентного ремонта в телевизоре SAMSUNG № серийный номер №.

В соответствии с ответом, стоимость платы блока питания с учетом работ по ее замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 100 рублей. Стоимость компонентного ремонта платы составляет от 3 500 рублей. Срок выполнения работ по замене платы блока питания или его компонентного ремонта с учетом ожидания поставки запчасти (при условии наличия запчастей на складе поставщика) обычно составляет от 5-ти до 14-ти дней.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференцсвязи был опрошен эксперт ООО «Веритас» ФИО7, который пояснил, что не смог установить наличие стандартов, технических регламентов, технических условий, которые устанавливают обязательные требования, предъявляемым к такого рода товарам. В распоряжении экспертного учреждения поверенного шумомера не имеется, в связи с чем, экспертом был использован шумомер в приложении телефона. При исследовании имелся фоновый шум с улицы, который мешал проведению исследования.

Как следует из экспертного заключения ООО «Веритас», пояснений эксперта ФИО7 при замере уровня шума поверенный шумомер не использовался, исследование в данной части производилось органолептическим методом в условиях, исключающих наличие фонового шума.

В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика на основании определения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество телевизора Самсунг № требованиям стандартов, технических регламентов, технических условий или образцам по качеству, которые устанавливаются законами или иными нормативно-правовыми актами и являются одинаковыми для всех потребителей?

2) Имеются ли у телевизора Самсунг № недостатки, в том числе, на которые указывает истец (несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) поставил в известность потребителя при заключении договора, и влияют ли они на качество товара?

3) Являются ли данные недостатки неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки?

4) В чем причина возникновения недостатков: возникли ли они на производстве или в процессе эксплуатации? Какова стоимость и сроки устранения выявленных недостатков ?

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСКОМ» место проведения экспертизы и осмотра объектов исследования: <адрес>, офис А215.

Осмотр телевизора произведен по адресу: <адрес>, Н-92, лаборатория ООО «ЭКСКОМ».

Сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве осмотра объекта исследования (ст.25, п.8, ФЗ-73):

Все участники процесса надлежащим образом и своевременно были уведомлены о месте, дате и времени производства судебной экспертизы. При проведении осмотра и проведении исследования присутствовали:

Истец: ФИО1;

Представитель истца: ФИО2 (по доверенности);

Представитель ответчика: ФИО3 (по доверенности).

Приборы и оборудование, использованные при производстве экспертизы:

1. Мобильная, судебная лаборатория (комплект 126 единиц приборов и инструментов);

2. Цифровой фотоаппарат, марка: Nikon, модель: Coolpix S3600, размер ПЗС матрицы: 8 Мп, оптическое увеличение: 8 крат;

3. Анализатор шума и вибрации АССИСТЕНТ, рег.№, заводской серийный №;

4. Свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

5. Дальномер «ДИСКО-5» зав.№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование по поставленным судом вопросам проводилось с использованием родовых, типовых методик, диалектического и логического методов (анализа, синтеза), на основании натурных данных, полученных в результате изучения материалов дела проведением осмотра и требуемых измерений.

Главная задача эксперта произвести исследование по поставленным судом вопросам с соблюдением требованийст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, где довольно четко указано:«Эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Объективность, всесторонность и полнота исследований относятся к специальным (профессиональным) принципам, которыми должен руководствоваться любой эксперт, назначенный в порядке, установленным процессуальным законодательством РФ, для производства экспертизы и дачи заключения (см. ст.41 ФЗ-73).

Гарантией соблюдения указанных в ст.8 ФЗ-73 всех трех принципов является требование части второй этой статьи, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта.

Обоснованность полученных выводов в заключении эксперта означает, что исследование проведено объективно, всесторонне и полно, т.е. с соблюдением требований ст.8 ФЗ-73.

В заключении эксперт включает только те выводы, которые должным образом обоснованы и сформулированы ясно и понятно для всех адресатов экспертизы.

Требование дать обоснованное заключение эксперта изложено в ст.16 ФЗ-73.

Достоверность заключения эксперта трактуется как гарантия того, что заключение истинно, полностью соответствует действительности.

Только обоснованное и достоверное заключение эксперта может стать допустимым доказательством по конкретному делу (при условии соблюдения процессуальных требований при назначении и производстве экспертизы).

В рамках проводимого судебного разбирательства суд вынес определение о назначении повторной товароведческой экспертизы, так как для определения технического состояния объекта исследования требуются специальные познания в различных областях науки и техники. Назначение экспертизы истец оставил на усмотрение суда.

Судом была назначена повторная товароведческая экспертиза определение и дело направлено в ООО «ЭКСКОМ».

Исследование проводилось в соответствии с родовыми, типовыми методиками, логических методов (анализа, синтеза), на основании натурных данных, полученных путем проведения осмотра, изучением материалов дела, проведением требуемых измерений.

Для описания и идентификации объекта исследования необходим осмотр телевизора Самсунг №, для установления его качественных и количественных характеристик. Осмотр телевизора Самсунг № произведен в два этапа.

– первый этап: ДД.ММ.ГГГГг. в 16-00 час.,

Осмотр не состоялся по причине неработоспособности пульта дистанционного управления (ПДУ).

– второй этап: ДД.ММ.ГГГГг.

Начало осмотра:17-30 часов 00 минут. Окончание осмотра:18 часов 30 минут.

Основная цель осмотра:

1. Идентификация объекта исследования;

2. Осмотр телевизора Самсунг № на наличие механических, термических, химических и иных повреждений.

За два дня до даты осмотра истцом, телевизор Самсунг № был доставлен в лабораторию ООО «ЭКСКОМ».

В экспертную организацию телевизор Самсунг № был предоставлен без упаковочной тары. В комплекте с телевизором были так же предоставлены пульт дистанционного управления, сетевой кабель.

При осмотре тыльной стороны телевизора и маркировочной наклейки, расположенной на упаковочной таре, были установлены следующие идентификационные обозначения:

- Марка:SAMSUNG;

- Модель:№;

- S/N: №.

Следов, указывающих на несанкционированное изменение маркировочных обозначений, не установлено, на исследование представлен телевизор, который указан в исковом требовании, а также относительно которого ведется спор.

При исследовании бытовой техники, сложной электроники используются следующие методы:

- Органолептический;

- Измерительный;

- Метод опытной эксплуатации.

Органолептический метод - метод определения показателей качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств: зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса.

Именно с органолептического метода начинается исследование. Как правило, сразу видны следы механического воздействия на объект исследования (царапины, сколы, трещины, вмятины и т.д.). Производители очень часто помещают индикатор влаги на видном месте, пломбы в виде наклеек на винты корпуса.

Измерительный метод - основан на определении значений показателей качества путем получения данных с помощью инструментов и приборов. Измерительным методом определяется достаточно много показателей качества, например, механические и электрические напряжения, масса изделия, форма, размеры, физические и механические свойства. Позволяет легко получать необходимые значения показателей качества, которые просто выражаются в конкретных единицах.

Недостатком измерительного метода является сложность и продолжительность некоторых измерений, необходимость в специальной подготовке сотрудников, приобретение сложного, дорогостоящего оборудования, а также, иногда, необходимость в разрушении образцов.

Инструментальная проверка должна проводиться только на сертифицированном, исправном оборудовании. Каждый прибор проверяется согласно порядку, который зафиксирован в нормах. Точность их работы или показателей сравнивается с показателями эталонов. Порядок проведения, последовательность инструментальной проверки должны быть доступны (в виде информации) любому потребителю, если это, конечно, разрешено законом. Измерительный метод является наиболее подверженный погрешностям, т.к. кроме приборов даёт своё влияние и человеческий фактор.

Метод опытной эксплуатации - применяется всегда, когда устройство можно включить, в противном случае эксперт ограничивается органолептическим и измерительным методами.

В процессе проведения испытания методом опытной эксплуатации изучается взаимодействие человека с изделием в определенных условиях эксплуатации, что очень важно, так как измерительные приборы не всегда дают возможность полностью представить реальные условия функционирования изделия. Например, влияние температуры окружающей среды на работу объекта исследования, проверка эксплуатационных характеристик объекта исследования во всех жизненно необходимых ситуациях.

К достоинствам метода опытной эксплуатации относят высокую точность и правдивость значений показателей. К недостаткам – длительность и большие затраты, а в некоторых случаях сложность обеспечения условий эксплуатации.

Назначенная судом судебная, повторная, товароведческая экспертиза по всем признакам, согласно ст.21 Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно решения руководителя ООО «ЭКСКОМ», носит комиссионный характер, а именно:

1.Для разрешения поставленных судом вопросов необходимо участие 2-х экспертов различной специальности, а именно:

- эксперта по специальности: «Информационно-измерительная техника и технологии» (исследование вопросов 1, 2, 3, 4);

- эксперта по специальности: «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств» (исследование вопросов 1, 4).

Вопросы разрешались экспертами в пределах их компетенции, а именно:

— Исследование по вопросам №, № производилось экспертами ФИО9 и ФИО8;

— Исследование по вопросу № производилось экспертом ФИО8

Исследование по вопросу №.

«Соответствует ли качество телевизора Самсунг № требованиям стандартов, технических регламентов, технических условий или образцам по качеству, которые устанавливаются законами или иными нормативно-правовым актами и являются одинаковыми для всех потребителей?»

При разрешении первого вопроса экспертами в исследовательской части экспертного заключения указано, что в первую очередь, при проведении исследования по данному вопросу, экспертами был произведен детальный осмотр ЖК матрицы и корпуса на наличие механических либо иных повреждений.

В результате проведенного детального осмотра выявлено вскрытие корпуса телевизора, о чем свидетельствуют сломанные элементы крепления (защелки) рамки матрицы, что привело к не полному прилеганию рамки ЖК матрицы к корпусу. Повреждений ЖК матрицы визуально выявлено не было. Следов воздействия влаги на ЖК матрицу и корпус телевизора так же не обнаружено.

В дальнейшем было осуществлено подключение телевизора к питающей сети с использованием комплектного кабеля питания.

В результате нажатия на кнопку питания на корпусе телевизора установлено, что телевизор включается и запуск телевизора происходит в штатном режиме.

Установлено, что штатный пульт дистанционного управления не работает должным образом. Большинство кнопок не работает совершенно, а часть кнопок работает эпизодически, даже после установки в него новых батареек.

Для дальнейшей проверки телевизора использовался пульт дистанционного управления от другой модели телевизора SAMSUNG.

В ходе проведения дальнейшего исследования было осуществлено подключение телевизора к беспроводной сети Wi-Fi, а также к телевизионной эфирной сети с помощью комнатной телевизионной антенны.

В результате произведенного подключения установлено, что телевизор находит беспроводные соединения и осуществляет подключение к выбранной сети, при этом передача данных осуществляется без потерь данных.

Проверка заключалась в просмотре видеоконтента в высоком разрешении с видеохостинга YouTube в течение 6 часов. Никакого зависания картинки не наблюдалось. Появления постороннего гула и «писка» не наблюдалось.

С помощью комнатной телевизионной антенны выполнена настройка телевизионных эфирных каналов. Все доступные цифровые каналы были корректно распознаны телевизором. При просмотре эфирных каналов в течение 3 часов не наблюдалось никаких зависаний картинки. Появления постороннего гула и «писка» также не наблюдалось.

Для осуществления проверки качества выводимого изображения был осуществлен запуск теста экрана на наличие «битых» пикселей, а также был осуществлен запуск динамичных видео файлов с флеш-накопителя, подключенного в USB порт телевизора для проверки изображения на зависание (фризы) и остаточное изображение (шлейф и двоение картинки). В ходе проведения теста установлено, что на выводимом изображении имеются недостатки в виде наличия соринок за ЖК матрицей. В результате тестов установлено, что на ЖК матрице отсутствуют «битые» пиксели, отсутствуют шлейфы от быстро двигающихся объектов, а также отсутствует двоение картинки. Искажения цветов также отсутствуют.

Таким образом, ЖК матрица телевизора находится в технически исправном состоянии, а выявленные дефекты изображения являются результатом не правильной разборки телевизора и не полного прилегания рамки ЖК матрицы. В результате этого под ЖК матрицу попали соринки и пыль. Разборка телевизора выполнялась в рамках предыдущих экспертиз (этот факт отражен в деле и подтвержден истцом).

В результате осуществления проверки функций ЖК телевизора, нарушения в работе остальных узлов выявлено не было.

Проверка телевизора на предмет посторонних шумов.

В исковом заявлении указано, что с задней панели телевизора исходят различные звуки и шумы в виде гула на разных частотах одинаковой громкости даже при беззвучном режиме работы телевизора. Также указано, что частота звука менялась при смене картинки (кадра) либо при просмотре опций в меню телевизора и после 3-4 часов работы изображение начинает останавливаться (зависать) и издаваемый гул не прекращается.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра предоставленный телевизор имел дефект платы блока питания, проявляющийся в виде фонового шума, значительно усиливающегося в некоторых режимах работы телевизора.

Согласно экспертному заключению ООО «Веритас» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сделан вывод о ненадлежащей работе платы встроенного блока питания, выраженного в виде периодического излучения высокочастотного звукового сигнала транзистором с маркировкой 60R360Q.

Представитель ответчика отметил, что в экспертном заключении не приведены замеры уровня шума, издаваемого выявленным «писком», не приведено обоснование, каким образом установлен производственный характер недостатка и как указанный недостаток может повлиять на нормальную эксплуатацию и дальнейшую работоспособность товара. Отмечается также, что экспертом не были использованы приборы, позволяющие установить уровень и интенсивность шума, исследование в данной части проводилось органолептическим методом в условиях, исключающих наличие фонового шума. Также указано, что экспертом не приведена нормативная техническая база, позволяющая сделать вывод о несоответствии телевизора Самсунг обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода товарам.

Для исследования по данному вопросу следует ссылаться на Сертификат соответствия Евразийского Экономического Союза №№ (серия RU №), т.к. модель телевизора SAMSUNG № входит в перечень продукции, на которую распространяется действие этого сертификата соответствия.

Измерение постороннего шума от телевизора выполнено в соответствии с методическими указаниями МУК ДД.ММ.ГГГГ-21 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ) и ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий».

Согласно СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, допустимым уровнем шума в квартире в дневное время считается уровень до 40 дБА, а в ночное время - до 30 дБА, а максимально допустимым - 55 дБА в дневное время и 45 дБА в ночное время.

При проведении исследования собрана установка для осуществления замеров шума согласно ГОСТу.

При замере уровня шума применен анализатор шума и вибрации АССИСТЕНТ, рег.№, заводской серийный № (Свидетельство о поверке № С-ДИЭ/18-10-2023/288464368, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), Дальномер «ДИСКО-5» зав.№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Замеры уровня шума производились ДД.ММ.ГГГГг с 17-30 часов 00 минут, до 18-25 часов 00 минут.

При проведении исследования присутствовали:

- Представитель истца:     ФИО2 (по доверенности);

- Представитель ответчика:    ФИО3 (по доверенности).

В первую очередь выполнены замеры фонового шума при выключенном телевизоре.

Особенностью анализатора шума и вибрации АССИСТЕНТ является возможность измерения не только уровня звукового давления, но и построение спектра звукового сигнала по частотам. Таким образом, если в телевизоре присутствует заявленный дефект в виде постороннего «писка» или гула, то это будет отражено увеличением величины одного из столбиков столбчатой диаграммы на соответствующей частоте.

При выключенном телевизоре фоновый уровень шума составляет 33,1 dBA. Также представлен график фонового шума с разложением его интенсивности по частотным диапазонам. Если при включении телевизора будет присутствовать дополнительный «писк» или гул от телевизора, то это отобразится на конфигурации столбчатой диаграммы в виде увеличения одного из столбиков, соответствующих определенной частоте.

Далее был включен телевизор и осуществлен замер шума.

Далее замеры уровня шума производились в беззвучном режиме работы телевизора (программно отключены динамики) в различных режимах работы подсветки телевизора для выявления факта присутствия постороннего шума (писка) от встроенного в телевизор блока питания.

В результате замеров уровня шума установлено, что показания анализатора шума существенно не меняются при смене режимов работы подсветки (также не наблюдается приращение столбчатой диаграммы на соответствующей частоте), а также при смене картинки (кадра) либо при просмотре опций в меню телевизора.

Присутствующие при замерах представители истца и ответчика также отметили отсутствие постороннего шума (органолептическим методом не зафиксировали посторонний гул и «писк»).

В результате исследования по первому вопросу экспертами установлено, что качество телевизора Самсунг UE65AU7140U соответствует требованиям сертификата соответствия Евразийского Экономического Союза №№.)

Исследование по вопросу №.

«Имеются ли у телевизора Самсунг № недостатки, в том числе, на которые указывает истец, несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям предусмотренных законом либо в установленным им порядке или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям о которых продавец (исполнитель) поставил в известность потребителя при заключении договора и влияют ли они на качество товара?»

Истец указал, что с задней панели телевизора исходят различные звуки и шумы в виде гула на разных частотах одинаковой громкости даже при беззвучном режиме работы телевизора. Также указано, что частота звука менялась при смене картинки (кадра) либо при просмотре опций в меню телевизора и после 3-4 часов работы изображение начинает останавливаться (зависать) и издаваемый гул не прекращается.

Основными возможными причинами возникновения посторонних шумов («писка») телевизора могут являться следующие причины:

1. Неисправные электролитические конденсаторы блока питания. Звук «свиста» высокой переменной частоты у блоков питания возможен вследствие применения не качественных электролитических конденсаторов;

2. Импульсный трансформатор или дроссель низкого качества в блоке питания. Звук «свиста» высокой переменной частоты может излучать импульсный трансформатор или дроссель в процессе работы, если при их изготовлении были плохо пропитаны обмотки демпфирующим связующим или ферритовые сердечники был плохо притянуты или не приклеены друг к друг);

3. Работа блока питания при существенно заниженном напряжении сети (менее 100 Вольт);

4. Работа блока питания на максимальном режиме мощности вследствие завышенного потребления мощности светодиодной подсветкой, ЖК матрицей или материнской платой телевизора;

Помехи в электросети.

Основными возможными причинами остановки (зависания) изображения могут являться следующие причины:

1. Низкий уровень эфирного телевизионного сигнала при просмотре эфирных каналов;

2. Медленная скорость соединения через локальную сеть или беспроводное Wi-Fi соединение при просмотре видеоконтента с сетевых ресурсов;

3. Медленная скорость передачи данных с накопителей информации через USB-порт телевизора при просмотре видеоконтента с этих накопителей информации;

4. Неисправность материнской платы телевизора;

Повреждение программного обеспечения телевизора.

При исследовании по первому вопросу указано, что заявленный дефект не подтвердился ни органолептическим методом, ни замером уровня шума поверенным специализированным прибором - анализатором шума.

1. В процессе исследования по поставленному вопросу технических недостатков в телевизоре Самсунг № не выявлено.

Все блоки и функции телевизора работают в штатном режиме.

Постороннего шума и «писка» не выявлено.

Остановки (зависания) изображения не выявлено.

Экспертом сделан вывод, что присутствуют недостатки (дефекты), связанные с повреждением защелок крепления рамки матрицы дисплея и попадания под ЖК матрицу пыли и соринок в результате не правильной разборки телевизора на предыдущих экспертизах (ответчик подтвердил этот факт).

При ответе на указанный вопрос, эксперт пришел к следующим выводам.

В процессе исследования по поставленному вопросу технических недостатков в телевизоре Самсунг № не выявлено. Все блоки и функции телевизора работают в штатном режиме.

Постороннего шума и «писка» не выявлено. Остановки (зависания) изображения не выявлено.

Присутствуют недостатки (дефекты), связанные с повреждением защелок крепления рамки матрицы дисплея и попадания под ЖК матрицу пыли и соринок в результате не правильной разборки телевизора на предыдущих экспертизах.

Исследование по вопросу №.

«Являются ли данные недостатки устранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после и устранения, или друге подобные недостатка?»

При ответе на указанный вопрос, эксперт пришел к выводу, что недостатки, связанные с повреждением защелок, крепления рамки матрицы дисплея и попадания под ЖК матрицу пыли и соринок в результате не правильной разборки телевизора на предыдущих экспертизах являются устранимыми недостатками.

Исследование по вопросу №.

«В чем причина возникновения недостатков: возникли ли они на производстве или в процессе эксплуатации? Какова стоимость и сроки устранения выявленных недостатков?»

Эксперт пришел к выводу, что недостатки, связанные с повреждением защелок крепления рамки матрицы дисплея и попадания под ЖК матрицу пыли и соринок являются следствием не правильной разборки телевизора на предыдущих экспертизах.

Стоимость замены рамки дисплея составляет от 4000 рублей. Срок устранения, с учетов доставки, от 14 дней.

При ответе на указанный вопрос, эксперт пришел к выводу, что недостатки, связанные с повреждением защелок крепления рамки матрицы дисплея и попадания под ЖК матрицу пыли и соринки являются следствием не правильной разборки телевизора на предыдущих экспертизах.

На момент проведения судебной, повторной, товароведческой экспертизы стоимость замены рамки дисплея составляет от 4000 рублей. Срок устранения, с учетом доставки, от 14 дней.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы экспертного заключения по основаниям, которые изложены в исследовательской части.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению и пояснениям эксперта ФИО9 вопреки доводам истца, у суда не имеется.

Исследование проводилось судебными экспертами по поручению ООО «ЭКСКОМ» на производство судебной повторной товароведческой экспертизы, а именно:

ФИО9 имеющим высшее юридическое, техническое, экономическое образование, имеющего диплом кандидата технических наук от ДД.ММ.ГГГГ, диплом оценщика ПП №, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке по программе «Оценка предприятия (бизнеса), квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена №, выданный НОУ ВПО «Сибирская академия финансов и банковского дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего общий стаж работы 34 года, стаж в области судебной экспертизы 22 года;

ФИО8 имеющий высшее техническое образование по специальности «Информационно-измерительная техника и технологии», сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности: 25.1 «Исследование промышленных (непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности: 25.1»Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения». Сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности: «Основы судебной экспертизы», общий стаж работы 18 лет, стаж работы в области судебной экспертизы 7 лет.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключением эксперта.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования, приведены технологические замеры параметров спорного товара, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Судебный эксперт вправе избирать тот метод и способ исследования, которые, по его мнению, в данном конкретном случае наиболее достоверно покажут результат. Ответы на поставленные судом вопросы даны четкие, в исследовательской части каждый ответ обоснован.

Не согласие стороны истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае, заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЭКСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие каких-либо недостатков в товаре.

Доводы истца в части того, что она не была извещена о времени и месте проведения повторной судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями экспертного учреждения ООО «ЭКСКОМ», согласно которым при назначении первичного осмотра на дату ДД.ММ.ГГГГ все стороны уведомлялись надлежаще посредством телефонного звонка, составлялись телефонограммы. Осмотр в вышеуказанную дату не состоялся в связи с тем, что истица ФИО1 и ее муж отказались предоставить доступ к объекту исследования именно в это время.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца ФИО2 и экспертом ФИО9 лично были согласованы дата, время и место проведения осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, после чего посредством мессенджера Whats App было направлено письмо об осмотре представителю истца и ответчика.

Так как на осмотре ДД.ММ.ГГГГ все стороны присутствовали, дополнительный осмотр на дату ДД.ММ.ГГГГ был согласован лично между ними и экспертом ФИО9 на месте, что подтверждается представленным экспертным учреждением сканом телефонограмм, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.2023-11-30/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель истца ФИО2, принимал непосредственное участие во всех осмотрах, которые проводились при проведении повторной судебной товароведческой экспертизы, при этом, представитель истца действовал на основании ордера адвоката.

При разрешении заявленных требований, суд критически относится к заключению специалиста ООО «Независимая Экспертная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, а также его пояснениям при рассмотрении настоящего дела в качестве специалиста в части того, что телевизор SAMSUNG № имеет дефект (недостаток) платы блока питания, проявляющийся в виде фонового шума (писка), который носит производственный характер и является следствием неисправности платы блока питания.

Так же суд критически относится к выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Веритас» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям эксперта ООО «Веритас» ФИО7 данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части того, в телевизоре SAMSUNG № выявлен недостаток – не надлежащая работа платы встроенного блока питания выраженного в виде периодического излучения высокочастотного звукового сигнала транзистором с маркировкой №.

Суд не принимает вышеуказанные заключения при разрешении заявленных требований в качестве допустимых доказательств по делу по следующим основаниям.

Как следует из заключения специалиста ООО «Независимая Экспертная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений специалиста ФИО10, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также из экспертного заключения ООО «Веритас», пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании, при замере уровня шума поверенный шумомер не использовался, исследование проводилось при имеющемся фоновом шуме.

При этом в экспертных заключениях не приведены замеры уровня шума, издаваемого выявленным «писком», не приведено обоснование, каким образом установлен производственный характер недостатка и как указанный недостаток может повлиять на нормальную эксплуатацию и дальнейшую работоспособность товара.

Кроме того, специалистом ФИО10 и экспертом ФИО7 не были использованы приборы, позволяющие установить уровень и интенсивность шума, исследование в данной части производилось органолептическим методом в условиях, исключающих наличие фонового шума.

Специалистом ФИО10 и экспертом ФИО7 не приведена нормативная техническая база, позволяющая сделать вывод о несоответствии телевизора Самсунг №, обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода товарам.

Напротив, при проведении повторной судебной товароведческой экспертизы ООО «ЭКСКОМ» экспертами дана оценка на соответствие качества спорного товара требованиям стандартов, технических регламентов, технических условий, а именно Сертификату соответствия Евразийского Экономического Союза №№ (серия RU №), т.к. модель телевизора SAMSUNG № входит в перечень продукции, на которую распространяется действие этого сертификата соответствия.

Экспертами ООО «ЭКСКОМ» измерение постороннего шума от телевизора выполнено в соответствии с методическими указаниями МУК ДД.ММ.ГГГГ-21 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ) и ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий».

Таким образом, заключение экспертов ООО «ЭКСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в товаре недостатков за которые отвечает продавец, фактически опровергает выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Независимая Экспертная лаборатория» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в заключении эксперта ООО «Веритас» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд не признает в качестве допустимых доказательств по делу, выводы, которые изложены в заключении специалиста ООО «Независимая Экспертная лаборатория» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в заключении эксперта ООО «Веритас» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при разрешении настоящего спора суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики спорного товара, проведенного сервисным центром ООО «Парус+», которое подтверждается результатами проведенной по делу судебной повторной товароведческой экспертизы ООО «ЭКСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертами установлено, что качество телевизора Самсунг № соответствует требованиям сертификата соответствия Евразийского Экономического Союза №№, технических недостатков в телевизоре Самсунг № не выявлено. Все блоки и функции телевизора работают в штатном режиме. Постороннего шума и «писка» не выявлено. Остановки (зависания) изображения не выявлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в процессе экспертного исследования телевизора SAMSUNG № заявленные истцом дефекты, технические неисправности в работе товара не выявлены, товар соответствует характеристикам, заявленным производителям, и может использоваться для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о наличии в телевизоре SAMSUNG № недостатка платы встроенного блока питания выраженного в виде периодического излучения высокочастотного звукового сигнала транзистором с маркировкой № не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, при проведении исследования специалистом ООО «Независимая Экспертная лаборатория» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же экспертом ООО «ВЕРИТАС» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец в качестве основания заявленных требований, указано на то, что производитель товара допускает наличие посторонних шумов из корпуса телевизора в виде свиста, гудения, гула, писка, которые являются особенностью работы телевизора.

При этом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что шум, издаваемый спорным товаром, если он имеет место быть, исходя из позиции истца, является чрезмерным, мешающим использованию товара по назначению.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены товара этой же марки (этой же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае наличия недостатков в товаре возникших до передачи товара потребителю.

При этом истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара с недостатками, имеющими производственный дефект и возникшими до продажи товара.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за спорный товар денежной суммы, при отсутствии на то законных оснований. При таких обстоятельствах, ответчик не нарушал прав потребителя, оснований для выплаты денежных средств не имелось.

Учитывая, что в принадлежащем истцу телевизоре SAMSUNG № дефектов производственного характера не выявлено, товар технически исправен, в связи с чем, доказательств нарушения ответчиком прав истца, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», указанных в качестве основания заявленных требований, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи телевизора Самсунг №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 79 990 руб. 00 коп.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, то суд не находит оснований для удовлетворения производных от него требований, а именно: о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 288 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 0000 руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Веритас», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО4

Вместе с экспертным заключением в материалы дела поступило заявление от экспертного учреждения об оплате расходов по экспертизе, которые составляют 40 054 руб. 00 коп.

Поскольку в спорном товаре отсутствуют недостатки, за которые отвечает ответчик, как продавец, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Веритас» судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 40 054 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением в адрес суда направлена информация для сведения, что стоимость судебной товароведческой экспертизы составляет 53 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 произведена оплата судебной экспертизы в размере 53 400 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 судебные расходы по оплате повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 53 400 руб. 00 коп.

С учетом вышеуказанного, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований о распределении судебных расходов, которые состоят в оплате истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 53 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веритас» (ИНН№, ОГРН: №) судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 40 054 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2024 года