Решение от 18.07.2024 по делу № 2-1758/2024 от 11.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-001556-28

дело № 2 – 1758 / 2024

18 июля 2024 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя истца Козловой Ю.М. – адвоката Горяева С.Б.,

представителя ответчика Петрова И.Р. - адвоката Тырина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Юлии Михайловны к Петрову Ивану Романовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Козлова Ю.М. обратилась в суд с иском к Петрову И.Р. и с учетом уточнений просит взыскать в возмещение ущерба денежную сумму в размере 132060 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50413 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 09.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА ВЕРОССА, регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Петрова И.Р. и автомобиля KIA CEED, регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу Козловой Ю.М., под управлением третьего лица Козлова А.А. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Петров И.Р. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность по ОСАГО на автомобиль KIA CEED государственный регистрационный знак <номер> застрахована в АО «АльфаСтрахование», которой произведена страховая выплата 11.01.2024 в размере 155100 руб. и 15.02.2024 в размере 62 200руб., а всего 217300 руб. Для установления действительного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант», согласно выводов заключения <номер> стоимость ремонтно- восстановительных работ KIA CEED, государственный регистрационный знак <номер> составляет без учета износа - 438 433рублей. По делу проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в отношении повреждений указанного транспортного средства полученных в результате заявленного ДТП 349360 руб. Подлежит взысканию с ответчика Петрова И.Р. 132 060 руб. (349360 руб. - 217300 руб.), а также судебные расходы.

Истец Козлова Ю.М. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял адвокат Горяев С.Б., который на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петров И.Р. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Тырин А.В., который исковые требования признал частично, просил снизить судебные расходы, полагая их завышенными.

Третье лицо Козлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 09.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу Козловой Ю.М.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2023 следует, что ответчик Петров И.Р. управляя транспортным средством ТОЙОТА ВЕРОССА, регистрационный знак <номер>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором об ОСАГО <номер> от 12.05.2023 истцу Козловой Ю.М. было выплачено 217300 руб., что подтверждается выписками по счёту дебетовой карты.

Для установления действительного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант», согласно выводов заключения <номер> стоимость ремонтно- восстановительных работ KIA CEED, государственный регистрационный знак <номер> составляет без учета износа - 438 433рублей.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась автотехническая экспертиза производство которой было поручено ИП П В соответствии с заключением эксперта <номер>_24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный <номер>, составляет без учета износа заменяемых деталей сумму 349360 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение, оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик по делу не представил.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведенных положений закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Козловой Ю.М. подлежат частичному удовлетворению

Исходя из выводов экспертизы, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 349360 рублей, поэтому именно эта сумма должна быть взята за основу при решении вопроса о взыскании с ответчика причинённого ущерба, с учётом выплаченного страхового возмещения в размере 217300 руб., с ответчика подлежит взысканию 132060 руб., из расчета 349360 руб. – 27300 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведенных положений закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Козловой Ю.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5374,80 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (59,72% от 9000 рублей), а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассмотренного спора, конкретные обстоятельства дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, и приходит к выводу о том, что с учетом требований к определению разумных пределов расходов в пользу Козловой Ю.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права, а заявленная ко взысканию сумма 30 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132060 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3841 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5374 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░