Решение по делу № 2-27/2015 (2-488/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2 - 27/15         «16» января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     

    Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего    Судоловой Л.А.,

с участием истца     ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО6,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключён договор займа на сумму 600 000 рублей, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО5 В соответствии с этим договором, ответчик обязан был вернуть мне сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договор займа был заключен без выплаты процентов. Однако, по настоящее время, сумму долга ответчик ему не возвратил. Более того, ответчик отказывается от исполнения обязательств по договору займа. Просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 600 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 заявленное требование поддержал, дав аналогичные поданному иску пояснения.

Направленное по последнему известному месту жительства ответчика извещение о явке в судебное заседание, ФИО3 не вручено и возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении.

Суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью фактического места нахождения и жительства ответчика, назначил ФИО3 представителя – адвоката ФИО6

В судебном заседании, адвокат ФИО6 согласилась с фактом заключения между истцом и ответчиком договора займа, однако в связи с отсутствием у нее сведений об исполнении ФИО3 своих обязательств, а также его волеизъявлении относительно предмета иска, в удовлетворении исковых требований возражала.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> РД ФИО5, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий по адресу: <адрес> с. тарумовка <адрес>, занял у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, обязавшись вернуть их ДД.ММ.ГГГГ года. Договор займа заключен сторонами без выплаты процентов на сумму займа.

Сумму займа, согласно п. 2 договора, ФИО2 передал ФИО3 до подписания договора займа.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами – ФИО2 и ФИО3 действительно заключен договор займа, в предусмотренной законом форме и с соблюдением всех его существенных условий.

Сведений об исполнении одной из сторон договора – заемщиком ФИО3, обязательства по возврату займа, на момент вынесения решения у суда не имеется, в связи с чем требование ФИО2 по возврату займа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие его доводы, а потому, в соответствии со статьей 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежавшая уплате истцом, освобожденным в связи с инвалидностью от ее уплаты, составила 9200 рублей.

Учитывая изложенное, в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в Бюджет МО «<адрес>», подлежит взысканию указанная выше государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, ГПК РФ, ст.ст.808, 810 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, в счет возмещения долга по договору займа 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать в бюджет Муниципального образования «<адрес>», с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, государственную пошлину в сумме 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский городской суд.

Судья:              Л.А. Судолова