Решение по делу № 2а-3898/2021 от 06.09.2021

Дело №а-3898/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                              <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Хулаповой Г.А.,

при помощнике судьи – ФИО6

при участии представителя административного истца – ФИО7

административного ответчика – ФИО2 В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, УФССП России по РК, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> Республики ФИО2 ФИО3, заинтересованное лицо – ПАО «РНКБ», о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 признать незаконным и отменить.

Требования мотивированы тем, что как следует из содержания оспариваемого постановления, оно было вынесено вышеуказанным должностным лицом на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № <адрес> по делу №, вступившим в законную силу 18.052021 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 391 762 руб. Однако, оспариваемое постановление, вопреки требованиям Закона, вынесено на основании исполнительного документа, который никогда не выдавался. То есть исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 391 762 руб. в отношении ФИО1 не существует.

Судом в качестве соответчиков привлечены УФССП России по РК, начальник отделения судебных приставов по <адрес> Республики ФИО2 ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ПАО «РНКБ».

    В судебном заседании административный истец на удовлетворении административного искового заявления настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

    Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 В.В. – в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку на основании ст. 14 ч. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании возражений административного истца, исправил допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления внесены постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО2 ФИО8 вынесен судебный приказ по делу №, которым взыскана с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 204 руб. 16 коп., государственная пошлина в размере 1972 руб. 04 коп, а всего взыскано – 139 176 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Где судебным приставом-исполнителем установлено, что сумма задолженности ФИО1 перед ПАО РНКБ составляет 1 391 762 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Согласно указанному постановлению, судебный пристав-исполнитель указал на внесение в Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: исправить сумму долга на следующее значение 139 176 руб. 20 коп.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя с учетом внесения в него изменений соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия произведены административным ответчиком в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, не нарушил прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству. Указание суммы задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание внесенные в него изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В этой связи принятие судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства описки или явной арифметической ошибки соответствуют положениям части 3 статьи 14 части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

    Доводы административного истца жалобы о том, что административный ответчик не имел права под видом исправления описки или явной арифметической ошибки вносить изменения в части суммы взыскания, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, УФССП России по РК, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> Республики ФИО2 ФИО3, заинтересованное лицо – ПАО «РНКБ», о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Г.А. Хулапова