Решение по делу № 22-141/2019 от 17.01.2019

Судья Димитрова О.С.                  Дело № 22-141/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Тебнева О.Г.,

судей Зуева Ю.Г. и Ратехина М.А.,

при секретаре Васиной О.С.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В.,

осужденного Ананьева А.С.,

защитника - адвоката Тихомирова Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ананьева А.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2018 года, которым

Ананьев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 26 декабря 2011 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 05 мая 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.3 ст.228 УК РФ с учетом ст.64 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Ананьеву А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ананьеву А.С. исчислен с 28 ноября 2018 года. В срок отбывания наказания Ананьеву А.С. зачтено время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 31 мая 2017 года по 27 ноября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступления осужденного Ананьева А.С. и защитника Тихомирова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

Ананьев А.С. осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Ярославле 31 мая 2017 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Ананьев А.С. вину в совершении преступления в суде первой инстанции признал в части фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Ананьев А.С. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает о совершенной в отношении него провокации со стороны сотрудников УМВД России по Ярославской области при содействии ФИО1, который склонил его к совершению преступления, обосновывая свою позицию неоднократными звонками в период с 29 по 31 мая 2017 года с абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, на абонентские номера оперативных сотрудников УМВД России по Ярославской области ФИО2 и ФИО3, проводивших в отношении него оперативно-розыскные мероприятия.

Не соглашается с позицией суда об отсутствии доказательств сотрудничества ФИО1 с сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области, утверждает о недостоверности показаний ФИО1 об утрате телефона, так как в соответствии с детализацией телефонных соединений звонки с соответствующего абонентского номера осуществлялись как сотрудникам правоохранительного органа, так и сожительнице ФИО1.

Действия ФИО1 объясняет заинтересованностью в выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве родственником последнего – ФИО4. Указывает, что ФИО1 в действительности не ждал получения от него наркотического средства, так как после его задержания сразу же перестал ему звонить и интересоваться судьбой запрещенного вещества, сотрудники полиции уже ожидали его именно в том подъезде, у которого была сделана закладка, то есть заранее знали о месте; соответствующее общение опровергает версию сотрудника полиции ФИО2 о получении последним оперативной информации в день проведения задержания от неизвестного источника.

Ссылается на противоречивые показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 относительно сообщения ФИО4 в рамках выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве информации о его противоправной деятельности, акцентируя внимание на заключении ФИО4 соответствующего соглашения 02 мая 2017 года и своем освобождении из мест лишения свободы только 05 мая 2017 года. Уверен, что при указанных обстоятельствах единственным лицом, который был с ним знаком и участвовал в его склонении к совершению преступления, является ФИО1, который по договоренности с сотрудниками полиции попросил его забрать наркотическое средство из тайника, место которого сообщил последним, которые впоследствии удалили из его телефона сведения о взаимных звонках с ФИО1.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Все исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Ананьева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положена совокупность исследованных в ходе разбирательства доказательств, в том числе, частично признательные показания самого осужденного Ананьева А.С., показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключение судебно-химической экспертизы, протоколы следственных действий и иные письменные материалы, которые добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего.

Оснований к оговору осужденного Ананьева А.С., в том числе с учетом признания последним фактических обстоятельств произошедшего, допрошенных по делу лиц не установлено, некоторые противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО7 об источнике получения информации в отношении осужденного объяснены спецификой оперативной работы, кроме того, они не ставят под сомнение их достоверность в целом, и не касаются обстоятельств, влияющих на доказанность вины Ананьева А.С. и юридическую квалификацию содеянного.

Стороны не оспаривали фактических обстоятельств пособничества осужденным в приобретении наркотического средства, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения приговора в данной части.

Свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6 показали, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия стали очевидцами приобретения Ананьевым А.С. 31 мая 2017 года через закладку у дома <адрес> наркотического средства, после чего последний был задержан, указанные обстоятельства подтверждены самим осужденным.

В ходе личного досмотра в присутствии понятых в одежде Ананьева А.С. обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, в соответствии со справкой об исследовании и заключением химической экспертизы содержащим карфентанил массой 104,63 граммов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ананьева А.С. квалифицирующего признака «в особо крупном размере», что объективно установлено выводами справки об исследовании и заключения химической судебной экспертизы и соответствует Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Показания осужденного Ананьева А.С. об умысле на приобретение наркотического средства в значительно меньшем размере опровергаются фактическими обстоятельствами непосредственного получения им свертка, по своим размерам значительно превышающего указанный им вес, а также личным участием при проведении досмотра и заведомой в связи с этим осведомленностью о размере обнаруженного средства при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний к этому, что подтверждается протоколом личного досмотра и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, участвовавших в качестве понятых.

Действия Ананьева А.С. правильно квалифицированы как пособничество неоконченному составу, так как своими умышленными действиями осужденный способствовал неустановленному лицу в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, которые не были доведены до конца в связи с задержанием Ананьева А.С. и изъятием у него полученного наркотического средства.

Утверждения Ананьева А.С. о совершении в отношении него провокации со стороны сотрудников полиции ФИО7 и ФИО3, а также заинтересованного лица ФИО1 отражают позицию защиты, были предметом проверки суда, поскольку выдвигались в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих доказательств, судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности РФ» при проведении оперативных мероприятий и их фиксации не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки поступившей информации о совершаемом Ананьевым А.С. преступлении, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимого к совершению преступления.

Основанием для проведения 31 мая 2017 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» послужила информация о противоправных действиях осужденного, достаточность которой нашла свое отражение в последующей объективной фиксации соответствующего незаконного поведения, таким образом, предусмотренные ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия имелись, а способы получения доказательств и проверки соответствующей информации путем проведения конкретного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного ст.6 соответствующего Закона, обусловлены соответствующим скрытным характером совершения противоправных действий.

В соответствии с ч.8 ст.5 указанного Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается, в том числе, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств действий сотрудников полиции по формированию у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности и при содействии именно ФИО1 не представлено.

Из показаний осужденного Ананьева А.С. на предварительном следствии следует добровольное согласие последнего на пособничество неустановленному лицу в незаконном приобретении наркотического средства в целях получения возможности личного потребления его части, что указывает на самостоятельное формирование умысла Ананьева А.С., сама по себе просьба лица об оказании содействия в приобретении наркотического средства с учетом мотивационного характера действий самого осужденного не свидетельствует о склонении его к совершению преступления, у последнего имелась свобода выбора между противоправным и законопослушным поведением, а также возможность добровольного отказа от начатой преступной деятельности, но Ананьев А.С. продолжил совершать действия, направленные на приобретение наркотического средства.

Позиция стороны защиты, основанная на детализации телефонных соединений и показаниях осужденного, о действиях последнего в интересах именно ФИО1, о согласовании тем своего поведения с оперативными сотрудниками, их инициативных действиях в целях задержания Ананьева А.С. является предположением, достоверных доказательств принадлежности абонентского номера № ФИО1 и предметного содержания телефонных переговоров по нему с абонентами, находящимися в пользовании сотрудников полиции ФИО7 и ФИО3, суду не представлено, последние, как и ФИО1, отрицали свое заведомое взаимное общение относительно характера действий в отношении осужденного.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах отсутствия провокационного поведения со стороны сотрудников полиции в отношении Ананьева А.С. порядок и условия выполнения ФИО4 досудебного соглашения о сотрудничестве на юридическую квалификацию действий осужденного не влияют и не являются предметом данного судебного разбирательства.

Порядок и источник получения оперативной информации о противоправной деятельности осужденного указан соответствующими сотрудниками полиции в ходе судебного разбирательства, обстоятельства задержания Ананьева А.С. относятся к тактике осуществления оперативно-розыскной деятельности, неподлежащей разглашению.

Действия Ананьева А.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.3 ст.228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

При назначении наказания Ананьеву А.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Ананьева А.С. обстоятельств фактического признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденного, наличия на иждивении малолетнего ребенка основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и судебная коллегия.

Судом правильно установлено наличие в действиях Ананьева А.С. рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, вид которого верно определен как особо опасный.

Судом принято во внимание материальное положение, условия жизни и состояние здоровья членов семьи и близких родственников Ананьева А.С., что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличие постоянного места жительства, по которому осужденный положительно характеризуется соседями и удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, принятие Ананьевым А.С. мер к трудоустройству, а также отрицательная характеристика по месту отбывания предыдущего наказания.

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены все обстоятельства, характеризующие личность Ананьева А.С. и влияющие на вопросы назначения наказания.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступлений аналогичной направленности, а также личности виновного пришел к правильному выводу о криминальной направленности поведения Ананьева А.С. и его пренебрежительном отношении к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Ананьеву А.С. наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, и отсутствии, в том числе с учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения условного осуждения, с чем судебная коллегия соглашается.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Ананьеву А.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Позиция суда о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и, соответственно, применении правил ст.64 УК РФ путем назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228 УК РФ, является мотивированной и обоснованной.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Назначенное Ананьеву А.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Зачет времени содержания Ананьева А.С. под стражей в срок отбывания наказания произведен.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств судом разрешены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2018 года в отношении Ананьева Александра Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: