Решение по делу № 2-1120/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1120/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи     Дедовой Е.В.,

при секретаре            Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макашовой ФИО8 к Лыкову ФИО9 о взыскании задолженности,

установил:

Макашова О.Н. обратилась в суд с иском к Лыкову Д.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что истица является собственником 99/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указывает, что (дата) между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком до (дата). В обеспечение возврата кредита ответчик предоставил принадлежащую ей квартиру. Также в обеспечение возврата кредита (дата) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она выступила поручителем возврата кредита, полученного ответчиком. Ответчик недобросовестно относится к своим обязательствам, поскольку с 2016 года перестал перечислять банку обязательные ежемесячные платежи. Поскольку истец Макашова О.Н. является поручителем по кредиту, полученному ответчиком, она вынуждена исполнять требования банка по выплате ежемесячных платежей по кредиту. Макашова О.Н. в период с (дата) по (дата) выплатила денежные средства Липецкому отделению № ПАО «Сбербанк» в размере 78 000 рублей за Лыкова Д.Н. в счет погашения задолженности ответчиком по кредиту. Просила взыскать с Лыкова Д.Н. в свою пользу задолженность в размере 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529,97 рублей за период с (дата) по (дата), возврат государственной пошлины.

Впоследствии истица Макашова О.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с Лыкова Д.Н. в свою пользу задолженность в размере 2 119 689,38 руб. в связи с погашением за ответчика полной задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 448,58 руб. за период с (дата) по (дата) на сумму 78 000 руб. и с (дата) по (дата) на сумму 2 119 689,38 руб.

Истец Макашова О.Н., ее представитель Миронов В.С., ответчик Лыков Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 365 Гражданского процессуального кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как следует из ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываюся вновь и не подлежат оспариванию пр рассмотрении другого дела, в котором участвуют эти же лица.

Решением Октябрьского районного суда гор. Липецка от (дата) установлено, что Лыков ФИО11 и Макашова ФИО12 (дата) заключили между собой брак, брак был прекращен (дата)

(дата) Лыковым Д.Н. с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № БКИ о предоставлении ипотечного кредита в сумме 4 000 000 рублей под 15% годовых на срок по (дата) на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором поручительства № от (дата) и дополнительного соглашения № от (дата) к кредитному договору № от (дата) поручителем по указанному кредитному договору является Макашова О.Н.

Суду представлен оригинал требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 24 января 019 года, направленное Макашовой О.Н. с разъяснением суммы задолженности, срока досрочного возврата денежных средств.

Истец Макашова О.Н. внесла в счет погашения задолженности по договору 78 000 руб. банковским ордером № о (дата) и 2 041 689,38 руб. приходным кассовым ордером № (дата). Указанные денежные средства внесены в счет погашения задолженности по кредиту по с/с 8593/45№ Лыкова Д.Н. Вносителем указана Макашова О.Н., предъявившая сотруднику банка паспорт.

Учитывая то, что ранее вынесенным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата), вступившим в законную силу (дата) установлено, что кредит в ПАО «Сбербанк России» был предоставлен Лыкову Д.Н. до заключения брака и является его личным кредитным обязательством, а также учитывая то, что денежные средства были уплачены поручителем Макашовой О.Н. в качестве погашения задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что требования Макашовой О.Н. о взыскании Лыкова Д.Н. денежных средств в размере погашенной ею задолженности перед банком являются обоснованными и подлежат взысканию с Лыкова Д.Н. в размере 2 119 689,38 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами полежат взысканию:

за период с (дата) по (дата) в размере 447,16 руб. и за период с (дата) по (дата) в размере 9 001,42 руб. (периоды указаны согласно заявленным требованиям истца).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан судом правильным. Доказательств иного размера процентов, подлежащих уплате ответчиком Лыковым Д.Н., а также доказательств погашения задолженности перед Макашовой О.Н. суду не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 555,90 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата).

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с Лыкова Д.Н 2 255,90 руб. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования и подлежала уплате государственная пошлина в общем размере 18 846 руб., суд взыскивает с ответчика Лыкова Д.Н. 16 290,10 руб. в доход бюджета городского округа г. Липецка.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 131 693 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 290 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░