Решение по делу № 12-183/2016 от 09.08.2016

Дело № 12-183/2016

Санкт-Петербург 28 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Виноградова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Виноградова А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

У с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Виноградов А.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывая, что его вина в совершении правонарушения не доказана, на момент ДТП он не являлся водителем транспортного средства и не должен был исполнять обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по факту этого ДТП.

В судебном заседании Виноградов А.Ю. поддержал доводы жалобы.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 12.27 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 39 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель Виноградов А.Ю., управляя транспортным средством Опель, регистрационный знак №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему не выполнил требования ПДД, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ (знак аварийной остановки устанавливается не менее 15 метров от транспортного средства в населенных пунктах).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

П. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 29.10 названного Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова А.Ю. не соблюдены.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КОАП РФ составляет невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из представленных суду доказательств, а именно: объяснений Виноградова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства по делу, а также подтвержденных в судебном заседании следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он (Виноградов А.Ю.) водителем транспортного средства Опель, регистрационный знак № не был, автомобиль был припаркован между домами <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут, подойдя к своему автомобилю он (Виноградов А.Ю.) обнаружил на нем повреждения; определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 39 мин. по адресу: <адрес> в ходе осмотра места происшествия и поврежденного транспортного средства Опель, регистрационный знак № установить обстоятельства, при которых было повреждено не представилось возможным в связи с тем, что в момент происшествия водитель транспортного средства Опель, регистрационный знак № Виноградов А.Ю. в непосредственной близости от указанного транспортного средства не присутствовал, осколков от элементов кузова другого транспортного происшествия не месте происшествия на обнаружено, очевидцев происшествия установить не удалось.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Виноградов А.Ю. водителем транспортного средства Опель, регистрационный знак № не являлся, в связи с чем не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КОАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих вину Виноградова А.Ю. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КОАП РФ суду не представлено.

При этом, в нарушении ст. 29.10 КОАП РФ постановление должностного лица не содержит анализа доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Виноградова А.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, производство по делу прекращению, в соответствии со ст.24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Виноградова ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Виноградова Андрея Юрьевича прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Жалобу Виноградова А.Ю. – удовлетворить.

Судья