Решение от 30.11.2020 по делу № 2-4/2020 от 08.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2020 года.

Дело №2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      30 ноября 2020 года                                                                                        пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием истца Куваева А.С.,

представителя истца Костив А.Ю.,

ответчика - представителя администрации МО «Коношское» С.В.,

представителя ответчика ИП Кишкиной Л.В. - Измайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куваева А.С. к индивидуальному предпринимателю Кишкиной Л.В. и администрации муниципального образования «Коношское» о взыскании затрат на устранение выявленных деформаций искусственного ограждения (забора), стоимости устранения причин, вызвавших деформацию искусственного ограждения (забора), стоимости переноса деревянного строения (сарая), компенсации морального вреди и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куваев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Кишкиной Л.В. об устранении нарушений при строительстве, а именно произвести укрепление по границе земельного участка земляной насыпи для предотвращения осыпания земли и взыскании стоимости восстановительного ремонта забора в размере 40 392 рубля 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На смежном соседнем земельном участке был выстроен многоквартирный жилой дом, которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес>. Застройщиком данного жилого дома является ИП Кишкина Л.В., дом был сдан в декабре 2017 года. При строительстве между его земельным участком и земельным участком, на котором выстроен дом, была вырыта водоотводная канава, более того при строительстве была вырыта площадка под фундамент будущего жилого дома, в связи с чем уровень соседних земельных участков оказался выше более метра. Так как по границе его земельного участка располагался забор, но ввиду того что уровень смежного земельного участка стал ниже, земля стала сползать и его забор упал. Он пытался поговорить с застройщиком Кишкиной Л.В., на что она ему ответила, что не является собственником данного земельного участка и ему необходимо обратиться в МО «Коношское». На его обращение в МО «Коношское» ему было отказано. Полагает, что застройщиком при строительстве должны были быть приняты меры для укрепления по границе земельного участка земляной насыпи для предотвращения осыпания земли, чего выполнено не было, а также недостатки допущенные застройщиком при строительстве должны устраняться им. Также он обращался с жалобой в прокуратуру <адрес>, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта проверки органам муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что благоустройство придомовой территории у дома, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком не выполнено. Поскольку на границе смежного с его земельным участком был построен многоквартирный жилой дом в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» и согласно положениям муниципальных контрактов, застройщик несет ответственность по всем нарушениям, допущенным при строительстве в течение 5 лет, устранением допущенного нарушения должна заниматься ИП Кишкина Л.В. Стоимость восстановительного ремонта забора составляет 40 392 рубля 50 копеек, который должен быть возмещен ответчиком.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Куваев А.С. исковые требования увеличил и просил обязать ответчика ИП Кишкину Л.В. устранить нарушения, допущенные при строительстве, а именно произвести укрепление по границе участка земляной насыпи путем обустройства геотехнической решетки по откосу, взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 507 рублей за восстановление поврежденного забора согласно локального сметного расчета и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 705 рублей 21 копейка.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Куваев А.С. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика ИП Кишкиной Л.В. в его пользу затраты на устранение выявленных деформаций искусственного ограждения (забора) расположенного по адресу: <адрес> сумме 47 674 рубля, стоимость устранения причин вызвавших деформации искусственного ограждения (забора), расположенного по адресу: <адрес> сумме 119 998 рублей, стоимость переноса деревянного строения (сарай) на безопасное расстояние в сумме 28 993 рубля, сумму понесенных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 26 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 2 705 рублей 21 копейка.

По ходатайству представителя истца Костив А.Ю. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Коношское», поскольку данное учреждение является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Куваев А.С. исковые требования увеличил и просил взыскать в солидарном порядке с ИП Кишкиной Л.В. и администрации МО «Коношское» компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Истец Куваев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Кишкиной Л.В. и администрации МО «Коношское» в его пользу затраты на устранение выявленных деформаций искусственного ограждения (забора) расположенного по адресу: <адрес> сумме 47 674 рубля, стоимость устранения причин вызвавших деформации искусственного ограждения (забора), расположенного по адресу: <адрес> сумме 119 998 рублей, стоимость переноса деревянного строения (сарай) на безопасное расстояние в сумме 28 993 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, сумму понесенных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 26 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 2 705 рублей 21 копейка. Обстоятельства, изложенные в исках, подтвердил. Дополнил, что материальный ущерб выражается в повреждении его забора и сарая в связи с нарушением ответчиками градостроительных норм при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, чем ему наносится и моральный вред. Указал, что забор был установлен в 2008 году на железных столбах, ему было около 10 лет.

Представитель истца Костив А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнила, что по результатам проведенного экспертного исследования, перед экспертом было поставлено 5 вопросов, ответы на которые он отразил в своем экспертном заключение, в том числе, ответ о возможных причинах возникновения деформации искусственного ограждения- забора, расположенного по адресу: <адрес>, указано нарушение градостроительных норм, то есть от границы соседнего участка траншея выполнена на расстоянии ближе одного метра и вышеуказанное нарушение влияет на сползание грунта вдоль выполненного откоса, изображены графические причины падения забора, затраты на устранение выявленных деформаций искусственного ограждения забора, расположенного по адресу: <адрес>, составляют 47 647 рублей, стоимость устранения причин деформации искусственного ограждения составляет 119 098 рублей и стоимость сноса деревянного строения- сарая на безопасном расстоянии, составляет 28 993 рубля. В данном случае эксперт произвел осмотр непосредственно на местности, эксперт выезжал, составлял непосредственно акт на месте. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 рублей.

Ответчик ИП Кишкина Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. В возражениях на иск ответчик ИП Кишкина исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <адрес> заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором построен 35 квартирный жилой дом. Договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением жилого дома в эксплуатацию. При строительстве жилого дома, рядом с забором и сараем Куваева А.С. стояли бытовые помещения, и разработка грунта не производилась. Все работы были проведены согласно проекту и инженерно-геологическим изысканиям. На данный участок были завезен балласт в количестве более 3000 кбм., и песок. Забор у Куваева был старый, из горбыля, наклонившийся, и сарай, такой же, наклонившийся на сторону участка по адресу: <адрес>. Забор Куваеву не ломала, не роняла, и не повреждала, оплачивать восстановление поврежденного забора не согласна, поскольку у Куваева А.С. в 2018 году упал старый, сгнивший забор, из горбыля.

Представитель ответчика Измайлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что Куваев А.С., заявляя исковые требования, должен представить доказательства, которые бы следовали из того, что ему ответчиком причинены убытки. Предоставленная истцом в материалы дела внесудебная экспертиза № года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Экспертный центр» <адрес>, имеет множество пороков, следовательно не может являться в силу ст.ст.79,80 ГПК РФ экспертным заключением в силу закона, поэтому не может являться также надлежащим доказательством в силу принципа относимости и допустимости доказательств, закрепленных в ст.ст.59,60 ГПК РФ. При проведении этой экспертизы не принимали участие сторона ответчика и 3 лица, следовательно были лишены возможности задать и сформулировать эксперту свои дополнительные вопросы, выводы эксперта не имеют правового значения для разрешения спора. Выводы судебной экспертизы ООО «Экспертный центр» <адрес> не подтверждают обстоятельств дел, так как отсутствовала физическая возможность произвести осмотр и исследование обрушенных строений в момент их падения (или ближайшее время), отсутствовала возможность обследования конструкций на предмет их физического соответствия строительным нормам и техническим требованиям, данные обстоятельства имеют наиважнейшее значение для правильного разрешения спора. Заключение эксперта не является в силу требований ГПК РФ судебной экспертизой, это по заявлению истца было произведено экспертное заключение, то есть в данной ситуации эксперт был не предупрежден об уголовной ответственности. У эксперта ООО «Экспертный центр» <адрес> при проведении осмотра нет четкой фотофиксации строительных конструкций, которые были обрушены, нет обследования качества древесины. На схеме в экспертизе указано, что забор примыкал к сараю. Это тоже является нарушением строительных правил и норм. Сарай уже на тот момент, на начало стройки был покосившийся и причинно- следственной связи от чего забор упал все-таки не усматривается, так как он может упасть под тем воздействием, что рухнул сарай, он может упасть от ветра, может упасть от каких-то других моментов, мог состариться и часть столбов, которая деревянная, просто напросто могла сгнить, рухнуть и вся конструкция тоже также могла упасть. Согласно судебной экспертизе Забор и Сарай были уже непригодными для эксплуатации еще в 2012 году. Следовательно, эксперт правомерно сделала вывод о том, что причинная связь падения забора и сарая в июле-сентябре 2016 года вероятно отсутствует, по причине негодности данных строений. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые устанавливают виновность ИП Кишкиной в совершении действий и устанавливали бы причинную связь падения забора и обрушением, расположенных на земельном участке истца в июле- сентябре 2018 года и зависимости от проведенного строительства жилого дома в 2016 году. Истец несет обязанности собственника - то есть поддерживать в надлежащем техническом состоянии свое имущество, проводить его осмотр, мониторинг технического состояния и как следствие осуществлять плановый ремонт имущества.

Ответчик - представитель администрации МО «Коношское» С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент строительства арендатором земельного участка была Кишкина Л.В., на основании ст.41 ЗК РФ, она несла такие же права и обязанности по содержанию как и собственник земельного участка. Здесь заказчиком строительства администрация не выступала, в данном доме администрацией МО «Коношское» покупались лишь жилые помещения. Причинно-следственная связь между нарушением прав истца отсутствует, контроль за осуществлением строительства ведет застройщик ИП Кишкина.

Третье лицо - представитель администрации МО «Коношский муниципальный район» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно отзыву решение оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо - представитель ООО «Коношская управляющая компания» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно отзыву решение оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело без их участия. Указали, что при постройке <адрес> застройщиком была выкопана канава и срезан земельный грунт. В июле 2017 года управляющей компанией проводилась работа по очистке канавы от мусора и были установлены дополнительные опоры к забору по границе земельного участка дома по <адрес>. Забор по границе земельного участка по адресу: <адрес> угрозу обрушения не создавал. Полагают, чтобы не было оползня грунта необходимо для прочности (ската склона) установить геотехническую решетку по откосу.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

В силу ст.209, ст.210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В судебном заседании установлено, что истец Куваев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка-для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1107 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок, предоставленный администрацией МО «Коношское» по договору аренды №, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключаемого по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку малоэтажную, площадь 2722 кв.м., кадастровый №. Договор заключен на срок 3 года.

Распоряжением администрации МО «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с обращением ИП Кишкиной Л.В. утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2722 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Кишкиной Л.В. администрацией МО «Коношское» было дано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МО «Коношское» вновь построенному 35-квартирному дому присвоен адрес: <адрес>. Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным советником главы администрации МО «Коношское» по юридическим вопросам, указанный дом введен в эксплуатацию. Застройщиком указанного жилого дома является ИП Кишкина Л.В.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Коношское» и ИП Кишкиной Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды земельного участка №, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются сторонами, письменными доказательствами, в том числе: копией договора аренды №, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключаемого по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения о присвоении адреса объекту недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и копией соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для обращения Куваева А.С. в суд с данным иском послужило то, что по мнению истца при строительстве ИП Кишкиной многоквартирного жилого дома на земельном участке смежном с его участком была вырыта водоотводная канава и площадка под фундамент будущего жилого дома, в связи с чем по границе его земельного участка, на котором располагался забор, земля стала сползать и его забор упал, поскольку застройщиком ИП Кишкиной при строительстве не были приняты меры для укрепления по границе земельного участка земляной насыпи для предотвращения осыпания земли.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Кишкиной Л.В. и администрации МО «Коношское» в его пользу затраты на устранение выявленных деформаций искусственного ограждения (забора) расположенного по адресу: <адрес>, стоимость устранения причин вызвавших деформации искусственного ограждения (забора), расположенного по вышеуказанному адресу, стоимость переноса деревянного строения (сарай) на безопасное расстояние, компенсацию морального вреда, понесенные расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что в июле 2018 года у истца Куваева А.С. упал забор по адресу: <адрес>. По утверждению истца забор упал, в результате проведения ответчиком ИП Кишкиной земляных работ при строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке смежном с его земельном участком, в ходе которых был снят поверхностный грунт земельного участка, выкопана траншея, что привело к оползанию земли с его земельного участка и обрушению забора, а ответчик администрация МО «Коношское» является собственником данного земельного участка, на котором ИП Кишкина проводила строительные работы, не контролировала действия застройщика.

В обоснование вышеуказанных исковых требований истцом представлены следующие доказательства: ответ отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании обследования придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, граничащей с придомовой территорией жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что по границе земельных участков указанных домов имеется большой перепад высотных отметок, ввиду данного перепада происходит обрушение грунта на земельном участке по <адрес> и повреждения устойчивости существующего ограждения. Для устранения данного дефекта требуется укрепление откоса, образовавшегося в результате перепада высотных отметок, наиболее простым способом считают устройство геотехнической решетки по откосу, что позволит предотвратить сдвиги грунта и укрепить склон, обеспечить его прочность.

Заключение эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что: 1) в результате устройства откоса крепление трубы (стойки забора со стороны откоса. Смотрим план- схему №) в грунте было ослаблено, то есть давление грунта, которое ранее удерживало трубу в вертикальном положении, снизилось по причине устройства откоса, после чего произошло разрушение конструкции (забор упал в сторону, с которой выполнили устройство откоса. В рассматриваемом случае организация сточных вод выполняется в траншее, расположенной на расстоянии ближе 1 м (0,1 м.) от границы соседнего участка, что является нарушением СП 53.13330.2011. Вышеуказанное нарушение влияет на сползание грунта вдоль выполненного откоса;          2) Графически причины возникновения деформаций искусственного ограждения (забора) расположенного по адресу: <адрес> изображены на план- схеме;     3) Стоимость устранения выявленных деформаций искусственного ограждения (забора), расположенного по адресу: <адрес>, составит 47 674 рубля;            4) Стоимость устранения причин вызвавших деформации искусственного ограждения (забора), расположенного по адресу: <адрес>, составит: 119 998 рублей; 5) Стоимость переноса деревянного строения (сарая) на безопасное расстояние составит 28 993 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А. путем использования системы видеоконференц-связи в Вологодском районном суде Вологодской области показал, что на момент обрушения он не может сказать как забор истца был установлен, при осмотре забор был повален, стоял новый забор временный из рабицы. Сарай тоже был разобран и складирован на участке истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Измайлов А.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ответчик ИП Кишкина не согласна с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом Куваевым А.С., выполненным ООО «Экспертный центр» <адрес>, так как оно не позволяет использовать его в качестве доказательства, ввиду наличия в нем многочисленных пороков, и лишения возможности поставить эксперту свои вопросы, присутствовать при осмотре предмета экспертизы (остатков забора), в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту - федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Определить причинно-следственную связь падения забора и сарая, в июле 2018 года, выполненных из дерева (горбыля) по адресу: <адрес>. в период проведения земляных работ при строительстве жилого дома, на прилегающем земельном участке по адресу: <адрес>, в июле-сентябре 2016 года? 2). Соответствовали ли данный разделительный забор и сарай между земельными участками в момент падения строительно-техническим нормам и правилам к данным конструкциям? 3). Определить имелась ли у истца техническая возможность для предотвращения падения забора и деревянного сарая? 4.) Укажите способ устранения нарушения прав истца Куваева А.С. как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, по восстановлению забора и предотвращения обрушения (оползания) грунта со смежной стороны с земельным участком по адресу: <адрес>? 5.) Каковы причины падения забора, расположенного на земельного участке, принадлежащем Куваеву А.С. по адресу: <адрес> со смежной стороны с земельным участком по адресу: <адрес>? Какие меры необходимо было принять для предотвращения падения данного забора? 6.) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению забора, расположенного по адресу: <адрес> со смежной стороны с земельным участком по адресу: <адрес>? 7.) Соответствуют ли выполненные ИП Кишкиной Л.В. земляные работы при строительстве жилого дома, на прилегающем к истцу земельном участке по адресу: <адрес>, действующим строительным нормам и правилам?

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует следующее:

1. Причинно-следственная связь между падением сарая, в июле 2018 года, по адресу: <адрес> период проведения земляных работ при строительстве жилого дома, на прилегающем земельном участке по адресу: <адрес>, в июле-сентябре 2016 года - наиболее вероятно, отсутствует, поскольку данное сооружение наиболее вероятно могло являться негодным строением и подлежало сносу еще в 2012 году.

Не представляется возможным ответить на поставленный вопрос «Определить причинно-следственную связь падения забора..., в июле 2018 года, выполненных из дерева (горбыля) по адресу: <адрес> период проведения земляных работ при строительстве жилого дома, на прилегающем земельном участке по адресу: <адрес>, в июле-сентябре 2016 года?», поскольку эксперту не представляется возможным определить фактическое техническое состояние забора на момент проведения земляных работ при строительстве жилого дома на участке про адресу: <адрес> (июле-сентябре 2016 года) и на момент его падения (июль 2018 год).

2. По состоянию на 2018 год строение сарая (размеры 6,1*2,46м) расположенное по адресу: <адрес>, наиболее вероятно, могло являться негодным строением, поскольку физический износ, наиболее вероятно мог быть более 81% и строение и подлежало сносу еще в 2012 году.

Не представляется возможным ответить на поставленный вопрос «Соответствовал ли данный разделительный забор.. . между земельными участками в момент падения строительно-техническим нормам и правилам к данным конструкциям?», поскольку эксперту не представляется возможным определить фактическое техническое состояние забора на момент проведения земляных работ при строительстве жилого дома на участке про адресу: <адрес> (июле-сентябре 2016 года) и на момент его падения (июль 2018 год).

3. Строение сарая (размеры 6,1*2,46м) расположенное по адресу: 164010, р.<адрес>, наиболее вероятно, могло являться негодным строением, поскольку физический износ, наиболее вероятно мог быть более 81% и строение подлежало сносу еще в 2012 году.

Не представляется возможным ответить на поставленный вопрос «Определить имелась ли у истца возможность для предотвращения падения забора...?».

4. Не представляется возможным ответить на поставленный вопрос «Укажите способ устранения нарушения прав истца Куваева А.С. как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, по восстановлению забора...», поскольку эксперту не представляется возможным определить фактическое техническое состояние забора на момент проведения земляных работ при строительстве жилого дома на участке про адресу: <адрес> (июле-сентябре 2016 года) и на момент его падения (июль 2018 год) - подробно изложено в исследовании по первому, второму и третьему вопросам.

Для укрепления открытых грунтовых поверхностей («срезов»), в том числе вдоль земельного участка по адресу: <адрес>, могут быть устроены насыпные откосы, с укладкой геосетки и созданием дернового покрова посевом многолетних трав.

5. Не представляется возможным ответить на поставленный вопрос, поскольку эксперту не представляется возможным определить фактическое техническое состояние забора на момент проведения земляных работ при строительстве жилого дома на участке про адресу: <адрес> (июле-сентябре 2016 года) и на момент его падения (июль 2018 год) - подробно изложено в исследовании по первому, второму и третьему вопросам, однако эксперт считает необходимым отметить следующее, что открытые грунтовые поверхности (так называемые «срезы») на границах смежных земельных участков, образовавшиеся в результате срезки почвенно-растительного грунта (выемки) во время проведения земляных работ при вертикальной планировке территории при строительстве <адрес>, могут страдать от атмосферных воздействий (ослабевать, сползать и пр.), поскольку не укреплены, и «срезы» должны быть расположены не ближе, чем 1м от существующих искусственных ограждений (заборов).

6. Не представляется возможным ответить на поставленный вопрос, поскольку эксперту не представляется возможным определить фактическое техническое состояние забора на момент проведения земляных работ при строительстве жилого дома на участке по адресу: <адрес> (июле-сентябре 2016 года) и на момент его падения (июль 2018 год) - подробно изложено в исследовании по первому, второму и третьему вопросам.

7. Не представляется возможным ответить на поставленный вопрос «Соответствуют ли выполненные ИП Кишкиной Л.В. земляные работы при строительстве жилого дома, на прилегающей к истцу земляном участке по адресу: <адрес>, действующим строительным нормам и правилам?», поскольку не удовлетворено ходатайство эксперта № от 12.08.2020г. о предоставлении дополнительных документов, в части предоставления сведений о проводимых земляных работах при подготовке территории строительной площади отведенной под строительство здания по адресу: <адрес>; не представлен акт о принятии подготовленного основания комиссией с учетом заказчика и подрядчика, а при необходимости - представителя проектной организации; имеются.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что поскольку не представляется возможным определить фактическое техническое состояние забора на момент проведения земляных работ при строительстве жилого дома на участке по адресу: <адрес> (июле-сентябре 2016 года) и на момент его падения (июль 2018 год), то не представляется возможным определить причинно-следственную связь и причины падения забора..., в июле 2018 года, по адресу: <адрес> период проведения земляных работ при строительстве жилого дома, на прилегающем земельном участке по адресу: <адрес>, в июле-сентябре 2016 года, соответствовал ли данный разделительный забор.. . между земельными участками в момент падения строительно-техническим нормам и правилам к данным конструкциям, определить имелась ли у истца возможность для предотвращения падения забора, указать способ по восстановлению забора и стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению забора истца.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по делу экспертизы.

Эксперт, изучив материалы дела и представленные по его ходатайству дополнительные документы, пришел к выводу о невозможности установления причины падения забора истца Куваева А.С., а также определить стоимость восстановительных работ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, заключение соответствует материалам дела, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств,доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводов, суду не представлено.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии со ст.ст.80,85 ГПК РФ, по всем имеющимся в деле доказательствам. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

К выводам специалиста ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ С.А. о том, что возможной причиной возникновения деформации искусственного ограждения (забора) истца явилось то, что в результате устройства откоса крепление трубы в грунте было ослаблено, то есть давление грунта, которое ранее удерживало трубу в вертикальном положении, снизилось по причине устройства откоса, после чего произошло разрушение конструкции (забор упал в сторону, с которой выполнили устройство откоса, организация сточных вод выполняется в траншее, расположенной на расстоянии ближе 1 м (0,1 м.) от границы соседнего участка, что является нарушением СП 53.13330.2011, вышеуказанное нарушение влияет на сползание грунта вдоль выполненного откоса суд относится критически, поскольку выводы эксперта о причине падения забора истца носят предположительный характер, указывая только на возможную причину падения забора истца, также специалистом С.А. осматривался уже вновь установленный забор из сетки рабицы, упавший забор на момент осмотра был демонтирован, составные части которого складированы на земельном участке истца, то есть ранее находившийся там забор не осматривался, его техническое состояние было не определено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.7) имеется «Принципиальная схема №, где экспертом понимается «Принципиальная схема» - это «какой должна быть» конструкция искусственного ограждения (забора), с указанием размеров по заглубления металлических столбов в землю, в данной схеме -1,2м, а не фактическая конструкция забора, которая была до 2018 года, представленные истцом фотографии, на которых изображен упавший забор, и ответ отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о виновных действиях ответчиков ИП Кишкиной Л.В. и администрации МО «Коношское», поскольку с бесспорностью не доказывают, что проводимые в июле 2016 года ответчиком ИП Кишкиной земляные работы при строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке смежном с земельным участком истца привели к обрушению забора истца в июле 2018 года и именно данные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, связанного с падением забора.

Из объяснений свидетелей А.В., Н.В. и С.А. следует, что ИП Кишкиной проводились земельные работы под строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе для установки фундамента дома и выравнивания рельефа участка, в результате оказался перепад между смежными земельными участками, и предполагают, что именно поэтому упал забор истца Куваева А.С. Однако причина падения забора им неизвестна.

К показаниям, данных свидетелей, суд относится критически, оценив их в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, поскольку их объяснения в части описания причины падения забора истца являются их субъективной оценкой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств повреждения забора по вине ответчика ИП Кишкиной Л.В. вследствие проведения земляных работ при строительстве жилого дома на прилегающем земельном участке по адресу: <адрес>, наличия причинной связи между данными действиями и падением забора истца не представлено.

Доводы истца о том, что поскольку администрация МО «Коношское» являлась собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, и как собственник обязана контролировать действия застройщика, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен ИП Кишкиной Л.В. администрацией МО «Коношское» по договору аренды №, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключаемого по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок 3 года.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Коношское» и ИП Кишкиной Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды земельного участка №, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах и о переходе права на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют.

Представитель ответчика С.В. в судебном заседании показал, что земельный участок по адресу: <адрес> соответствии с жилищным законодательством находится в собственности граждан-собственников квартир данного многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих факт причинения администрацией МО «Коношское» материального ущерба в результате противоправных действий в ходе выполнения ИП Кишкиной строительных работ и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суду истцом представлено не было.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм права, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов ответственность ответчика не наступает.

Достоверных доказательств, подтверждающих повреждение забора в результате действий ответчиков, материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о виновности действий ответчиков.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями либо бездействиями ответчиков материалы дела не содержат. Нарушение личных неимущественных прав истца судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании виновных противоправных действий со стороны ответчиков по отношению к Куваеву А.С. не установлено, следовательно, требования Куваева А.С. к индивидуальному предпринимателю Кишкиной Л.В. и администрации муниципального образования «Коношское» о взыскании затрат на устранение выявленных деформаций искусственного ограждения (забора), стоимости устранения причин, вызвавших деформацию искусственного ограждения (забора), стоимости переноса деревянного строения (сарая), компенсации морального вреди и судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░