Решение по делу № 33-3684/2021 от 06.05.2021

Судья Акишина Е.В.	Дело № 2-868/2021	стр.156, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-3684/2021	24 июня 2021 года
УИД29RS0018-01-2020-007437-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2021 года гражданское дело № 2-868/2021 по иску Зубова Николая Павловича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Зубова Николая Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Зубов Н.П. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 13 ноября 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор, выдана кредитная карта, установлен лимит кредитования. 03 ноября 2020 года на мобильный телефон истца, указанный при заключении договора, поступил звонок от лица, представившегося сотрудником службы безопасности АО «Альфа-Банк». Во время телефонного разговора истец не сообщал данные карты, при этом со счета истца в отсутствие его распоряжения были списаны денежные средства в общей сумме 260 000 руб. Полагая, что ответчик не выполнил обязательные для него требования по блокировке подозрительных операций, что повлекло неправомерное использование карты, просил взыскать с ответчика убытки в размере 260 000 руб., неустойку за период с 15 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года в размере 101 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Зубов Н.П., его представитель Жимайло И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, в направленных письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав, что убытки возникли в результате неосмотрительных действий истца по установке на мобильный телефон вредоносного программного обеспечения.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Зубова Н.П. к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Зубов Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос о том, что все операции от 03 ноября 2020 года обладают признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, поскольку не соответствуют характеру операций, обычно совершаемых клиентом оператора по переводу денежных средств. Согласно выписке Банка истцом ни разу не производились переводы денежных средств на карты сторонних банков в таком размере и с такой периодичностью. Позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, указанные выводы не опровергает. Считает, судом первой инстанции не учтен тот факт, что до момента обращения истца на «горячую линию» Банка после списания средств ответчик заблокировал карту истца с обоснованием «сомнительная операция». Указанные обстоятельства подтверждают, что система безопасности банка выявила «сомнительную операцию», но списание все равно произошло. При этом система безопасности ПАО «Сбербанк» приостановила аналогичную операцию по списанию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года между АО «Альфа-Банк» и Зубовым Н.П. заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты; открыт счет №, выдана кредитная карта № и установлен лимит кредитования в размере 186 000 руб.; впоследствии лимит кредитования увеличен до 290 000 руб.

03 ноября 2020 года по счету, открытому на имя истца, были осуществлены расходные операции в 18 часов 20 минут на сумму 99 000 руб., в 18 часов 20 минут на сумму 99 000 руб. и в 18 часов 21 минуту на сумму 62 000 руб.

Операции произведены с использованием услуги «Альфа-Мобайл» посредством направления на номер телефона истца <данные изъяты>, указанного им при заключении кредитного договора, смс-пароля и введения его для подтверждения совершения операций.

03 ноября 2020 года в 20 часов 49 минут истец обратился в Банк, известив о том, что по его счету проведены операции по списанию денежных средств, просил заблокировать карту. Сотрудники банка сообщили, что банковская карта заблокирована группой мониторинга банка. Кроме того истец указал, что по просьбе неизвестных лиц в приложении Play market скачал приложение, посредством которого был получен доступ к банковским картам истца, что подтверждается аудиозаписью, стенограмма которой имеется в материалах дела.

04 ноября 2020 года истец обратился в полицию по факту хищения денежных средств; в тот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение п. 14.2.25 договора комплексного банковского обслуживания установил на мобильное устройство программное обеспечение, которое могло иметь вредоносный характер и повлечь убытки клиента по операциям в рамках договора, указав, что все данные, необходимые для совершения операции, были получены от истца; данная операция не обладала признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, следовательно, у Банка не имелось оснований для их приостановления или отмены в соответствии с ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В силу ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п. 1.25 Положения ЦБ РФ от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Согласно п. 14.2.25 договора комплексного банковского обслуживания клиент обязуется не подвергать программное обеспечение и/или мобильное устройство клиента, с использованием которых осуществляется доступ к услугам дистанционного обслуживания, модификациям, нарушающим пользовательское соглашение, заключенное между клиентом и производителем программного обеспечения и/или мобильного устройства; не устанавливать на мобильное устройство подозрительное программное обеспечение, которое может иметь вредоносный характер и повлечь убытки клиента по операциям в рамках договора.

Вместе с тем, из дела видно, что 03 ноября 2020 года в 20 часов 49 минут истец в телефонном разговоре сообщил сотруднику банка о том, что по просьбе неизвестных лиц самостоятельно, в нарушение п. 14.2.25 договора комплексного банковского обслуживания в нарушение п. 14.2.25 договора комплексного банковского обслуживания, в приложении Play market скачал приложение, после чего был получен доступ к его банковским картам.

Как установлено судом, ответчик не предлагает установить своим клиентам данное приложение.

    О совершении операций по переводу денежных средств Банк уведомлял истца посредством направления ему sms и push-сообщений на номер телефона +79116749065.

На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца как утерянная или украденная заблокирована не была.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что совершение оспариваемых истцом операций и получение доступа неустановленных лиц к мобильному приложению «Альфа-Мобайл» стали возможными в связи с нарушением истцом порядка использования банковских карт. При этом Банком нарушений законодательства при осуществлении операций по списанию денежных средств со счета истца не допущено, оспариваемые истцом операции осуществлены в соответствии с распоряжениями лица, в отношении которого отсутствовали основания полагать, что оно является неуполномоченным на распоряжение денежными средствами. Банк не имел оснований для отказа в проведении операций, не имел права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и приостановить операции по карте.

Такие способы защиты, как возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, будучи видами гражданско-правовой ответственности, выполняют защитную функцию, способствуют пресечению и восстановлению нарушенных прав физических и юридических лиц.

Вместе с тем доказательств того, что списание денежных средств со счета истца произведено в результате неправомерных действий ответчика, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора или о ненадлежащем исполнении иных обязательств, не установлено.

Следовательно, Банк не несет ответственность за убытки, обусловленные перечислением по распоряжению истца денежных средств с использованием электронного средства платежа, возникшие у истца в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Поэтому судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение об отказе в иске.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубова Николая Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         Е.А. Горишевская