Решение от 11.10.2023 по делу № 8Г-18200/2023 [88-23621/2023] от 26.07.2023

56RS0018-01-2022-010872-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23621/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-689/2023 по иску Беломытцова Станислава Юрьевича к Марченко Ольге Дмитриевне, Липунцову Денису Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                           по кассационной жалобе Липунцова Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беломытцов С.Ю. обратился в суд с названным иском к Марченко О.Д., Липунцову Д.М., указав, что 24 декабря 2019 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, принадлежащего                     Беломытцову С.Ю., гражданская ответственность застрахована в                             СПАО «Ингосстрах» и автомобиля ВАЗ 21120 под управлением                       Марченко О.Д.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Марченко О.Д., транспортное средство принадлежит                            Липунцову Д.М., риск гражданской ответственности которой застрахован в СК «НСГ-Росэнерго».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Беломытцов С.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 39 000 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждено отчетом независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 297 135 руб.

7 мая 2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.             5 июня 2020 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика Марченко О.Д. или Липунцова Д.М. в свою пользу ущерб в размере 85 100 руб., судебные расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворённых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля                   2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 г., исковые требования Беломытцова С.Ю. к Липунцову Д.М. удовлетворены частично.

Взысканы с Липунцова Д.М. в пользу Беломытцова С.Ю. сумма восстановительного ремонта в размере 85 100 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 24 декабря 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, принадлежащего                       Беломытцову С.Ю. на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля ВАЗ 21120 под управлением Марченко О.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21120 являлся Липунцов Д.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признана водитель Марченко О.Д.

Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI ASX 2.0, собственником которого является Беломытцов С.Ю., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

24 января 2020 г. от Беломытцова С.Ю. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, истцом было инициировано проведение независимого исследования.

Согласно выводам заключения ИП Ш.В.Р. № от 5 апреля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет 297 135 руб., с учетом износа                          173 315 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного материального ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ИП Б.А.С.

Согласно заключению эксперта № от 27 января                                                  2023 г. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2019 г. соответствуют следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле MITSUBISHI ASX 2.0 повреждение крыла переднего правого, фары правой передней, бампера переднего, бачка омывателя, усилителя арки переднего правого колеса, соединителя арки переднего правого колеса, облицовки моторного отсека передней нижней.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 декабря 2019 г., с учетом износа составляет 71 400 руб., без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 124 100 руб.

Указанное заключение эксперта ИП Б.А.С. принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей, 15, 56, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25                              «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Липунцов Д.М. являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21120, приняв во внимание заключение экспертизы, составленной в рамках производства судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований взыскания с указанного ответчика ущерба в размере 85 100 руб., исчисленного как разницу стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером ранее выплаченного истцу страхового возмещения (124 100 руб. – 39 000 руб.)

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии оснований возложения на ответчика Липунцова Д.М. обязательства по возмещению причиненного ущерба согласилась.

При этом отметила, что обстоятельств противоправного завладения автомобилем Марченко О.Д., не установлено. Между тем сам по себе факт управления Марченко О.Д. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В апелляционной жалобе Липунцов Д.М., выражая несогласие с установленным размером ущерба, указывал на то, что экспертом не учтены повреждения, которые автомобиль получил в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших в 2017-2019 г. г., а также в 2022 году. Кроме того, полагал, что страховая компания выплатила истцу всю сумму реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а все что требует истец в счет доплаты, расценивает, как злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции эти доводы отклонил, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г.                            «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5).

Учитывая вышеизложенное, истец имеет право на возмещении ущерба, размер которого определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. подтвержденного размера расходов, который истец с неизбежностью понесет для восстановления своего автомобиля.

При определении размера причиненного Беломытцову С.Ю. ущерба, суд первой инстанции правильно принял за основу экспертное заключение «Центра Судебной Экспертизы и Оценки» ИП Б.А.С. № от                 27 января 2023 г., поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2019 г., составил 124 100 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на участие автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях в 2017-2019 гг., а также в дорожно-транспортном происшествии в 2022 г.

Рассматривая этот довод, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о его необоснованности, отметив, что, исходя из заключения эксперта, последний провел исследование по определению механизма столкновения транспортных средств с построением графической модели столкновения, определил зоны взаимного контактирования автомобилей и, с учетом установленного механизма повреждений, определил круг деталей и агрегатов, поврежденных при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперту не были переданы для изучения отчеты с предыдущих дорожно-транспортных происшествий, отвергнуты, поскольку эксперту были переданы все материалы дела, в том числе содержащие оценки по повреждениям за 2015-2019 гг.

Анализ наличия, характер и объем повреждений и способ их восстановления проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов.

Довод апеллянта о возможном повреждении бампера автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в 2022 году, судебной коллегией областного суда не принят во внимание, поскольку при производстве судебной экспертизы, автомобиль истца был предоставлен эксперту на осмотр в восстановленном виде. Эксперт основывал свои выводы на фотоматериалах, которые содержались в заключениях экспертов страховой компании, экспертов ООО «Окружная экспертиза», проводивших оценку по заказу финансового уполномоченного, а также эксперта Широчкина от 4 марта                2020 г., которые зафиксировали состояние автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апеллянта о том, что экспертом не даны ответы на вопросы о том, какие неисправности имеются на автомобиле, когда они возникли, связаны ли неисправности автомобиля с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 24 декабря 2019 г., как указал суд второй инстанции, опровергаются выводами проведённого экспертного исследования, отражены в ответе на вопрос № 1.

Кроме того, в тексте экспертного заключения были даны ответы не только о налич░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 39 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 100 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░