Решение по делу № 2-1200/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-1200/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001774-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                   08 июля 2020 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием ответчика Андреева К.Г. и его представителя Вавилова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Андрееву К. Г. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

<дата> в 12 часов 30 минут на автодороге М-7, Москва-УФА, 582 км. + 760 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ИТЕКА-ТРАНСПОРТ» под управлением Андреева К.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Стандарт» под управлением Скиданова А.Ю.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Андреев К.Г. который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что, был, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 46).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Андреева К.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») по договору обязательного страхования <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением по делу об административном правонарушение от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями Андреева К.Г. и Скиданова А.Ю. (л.д. 45-53).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования транспортного средства <№> ТЮ – прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Стандарт», что следует из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, номер убытка <данные изъяты> от <дата> (л.д. 21).

Случай признан страховым и ООО «СК «Согласие за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выплатило собственнику страховое возмещение в размере 484 680 рублей 16 копеек, что подтверждается направлением на ремонт <№>, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, заказ-нарядом № <данные изъяты> от <дата>, счетом на оплату <данные изъяты> от <дата>, счет-фактурой <данные изъяты> от <дата>, актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, платежным поручением <№> от <дата> на сумму 484 680 рублей 16 копеек (л.д.20-31).

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Андрееву К.Г. о взыскании ущерба в размере 84 680 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей (л.д. 4-6).

Указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, явилось нарушение ответчиком Андреевым К.Г. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Стандарт» и являющееся предметом страхования по договору страхования транспортных средств <№> ТЮ получило механические повреждения. Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 484 680 рублей 16 копеек. Следовательно, ущерб в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению с причинителя вреда в сумме 84 680 рублей 16 копеек (484 680,16 руб. - 400 000 руб. = 84 680,16 руб.). На основании ст. ст. 15, 1064, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84 680 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Андреев К.Г. и его представитель Вавилов М.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что действительно ответчик являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием двух транспортных средств автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ИТЕКА-ТРАНСПОРТ» под управлением Андреева К.Г. и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Стандарт» под управлением Скиданова А.Ю. Вместе с тем, Андреев К.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей, так как состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Евразия». В день дорожно-транспортного происшествия он по заданию работодателя перевозил груз из <адрес> в <адрес>. Сумму ущерба в размере 84 680 рублей 16 копеек Андреев К.Г. не оспаривает.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, для определения материально-правового положения лица в качестве владельца источника повышенной опасности обстоятельством, имеющим правовое значение, является юридическое основание обладания лицом источником повышенной опасности.

Как следует из представленных МО МВД России «Ковровский» сведений по регистрационным данным ФИС «ГИБДД-М» владельцем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с <дата> по <дата>, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>) являлось ООО «ИТЕКО ТРАНСПОРТ» (л.д.108-109). Данное юридическое лицо указано также в постановление по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 46).

Из представленного трудового договора <данные изъяты> от <дата> следует, что Андреев К.Г. состоял в трудовых отношениях и работал в должности водителя экспедитора автотранспортного подразделения <данные изъяты> «ИТЕКО Евразия» (л.д. 73-74).

Данный факт подтверждается также справкой ГУ – ОПФ Российской Федерации по <адрес> от <дата> <№>, из которой следует, что по сообщению ОПФР по <адрес> работодателем Андреева К.Г. в период с июня 2017 по август 2017 являлось ООО «ИТЕКО ЕВРАЗИЯ» <адрес>, с августа 2017 по декабрь 2018 ООО «ИТЕКО РОССИЯ» <адрес> (л.д. 102- 104).

В судебном заседании Андреев К.Г. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей, так как состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Евразия». В день дорожно-транспортного происшествия он по заданию работодателя перевозил груз с <адрес> в <адрес>.

Из объяснений Андреева К.Г., данных им сотруднику ГИБДД ОР МВД по Чувашской республике также следует, что он является водителем-экспедитором ИТЕКО (л.д.48).

На основании имеющихся в деле доказательств суд полагает факт наличия трудовых отношений между Андреевым К.Г. и ООО «ИТЕКО ЕВРАЗИЯ», а также факт исполнения им трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве водителя грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> установленным.

Отсутствие в материалах дела путевого листа или иных подобных документов само по себе не является основанием полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло не при исполнении водителем трудовых обязанностей. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Сведений о том, что водитель в момент дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство в своих личных целях, в материалах дела также не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Андреев К.Г. завладел транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанности по возмещению вреда непосредственно на работника, причинившего ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика, не являющегося субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1079 ГК РФ, обязанности возместить ущерб в порядке суброгации, у суда не имеется.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> ООО «ИТЕКО ЕВРАЗИЯ» ликвидировано <дата> (л.д. 81-88).

Вместе с тем, ни ликвидация работодателя Андреева К.Г.- ООО «ИТЕКО ЕВРАЗИЯ», ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работника возместить ущерб работодателю в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения правовыми основаниями для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» не являются.

Поскольку Андреев К.Г. не являлся владельцем источника повышенной опасности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство передавалось Андрееву К.Г. для использования его в личных целях или противоправного завладения им транспортным средством в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчик в данном случае не несет ответственности перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, оснований для возложения на Андреева К.Г. обязанности по возмещению вреда не имеется.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Андрееву К. Г. о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2020 г.