Решение по делу № 2-126/2016 (2-5795/2015;) от 09.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/16 по иску Черновой О.Н к Петросян А.В., Костину Ю.А., Комаровой Е.К. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чернова О.Н. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании Петросян А.В., Костина Ю.А., Комарову Е.К. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Гостева Ю.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Также пояснила, что истица является собственником спорного жилого помещения. В настоящее время в указанном жилом доме кроме ответчиков, зарегистрирован несовершеннолетний сын истицы Мацкан В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом доме по просьбе бывшего мужа истицы для их трудоустройства. Ответчики в данном жилом доме никогда не проживали и не проживают, их вещей в доме нет, ключей от дома они не имеют, членами семьи истицы не являлись и не являются, не несут бремя содержания спорного имущества и коммунальных платежей. Местонахождение ответчиков в настоящее время истице не известно. Истица намерена продать спорный жилой дом и купить себе новый, однако регистрация ответчиков в спорном жилом доме существенно осложняет ее положение.

Ответчики – Петросян А.В., Костин Ю.А., Комарова Е.К., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истицы не возражал.

Представитель третьего лица ОУФМС России по <адрес> по <адрес> муниципальному району в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мацкан В.В. показал, что ответчики ранее вместе с ним работали. Он зарегистрировал ответчиков по их просьбе для устройства на работу, и они пообещали ему в случае необходимости сразу выписаться из спорного дома. Однако в настоящее время местонахождение ответчиков ему не известно. Фактически ответчики проживали на съемных квартирах. Он является бывшим мужем истицы. До ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в спорном доме с истицей и их несовершеннолетним сыном. В спорном жилом доме ответчики никогда не проживали и туда не вселялись, их вещей в спорном доме не имеется.

Свидетель Кармаев Л.И., допрошенный в судебном заседании показал, что истица его соседка по даче. Его дом по адресу: <адрес>, расположен рядом с жилым домом истицы. Он бывал в доме у истицы. Там проживает ее мать, сама истица и ее маленький сын В.. Раньше там еще проживал бывший муж истицы – В.. Других жильцов в спорном жилом доме он не видел.

Заслушав пояснения представителя истицы, показаниям свидетелей Мацкан В.В., Кармаева Л.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и Бибиной Е.Ф. (л.д. 9-10), является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчики: Петросян А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Костин Ю.А. – с ДД.ММ.ГГГГ; Комарова Е.К. – с ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетний сын истицы – Мацкан В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д. 13-17).

Судом установлено, что истица, как собственник спорного жилого дома по вышеуказанному адресу, по просьбе своего бывшего супруга Мацкан В.В. дала свое согласие на регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями представителя истицы, показаниями свидетеля Мацкан В.В.

Установлено, что с момента регистрации ответчиков в спорное жилое помещение, они в указанное жилое помещение никогда не вселялись, и в спорном жилом доме не проживали, вещей их в спорном жилом доме не имеется, коммунальные услуги они не оплачивали и не оплачивают, членами семьи собственника спорного жилого помещения – истицы, они никогда не являлись и не являются. С истицей Черновой О.Н. никаких соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением ответчики не заключали. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д. 13-17), а также пояснениями представителя истицы, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Мацкан В.В. и Кармаева Л.И.

Оценивая показания свидетелей Мацкан В.В. и Кармаева Л.И. суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются друг с другом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истица просит признать ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что они не вселялись в данное жилое помещение, не проживали в нем, вещей их в жилом помещении не имеется, указывая на то, что они не реализовали свое право на вселение и проживание в нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во временное владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы закона, истец, как собственник спорного жилого помещения предоставил его в пользование ответчикам на основании договора безвозмездного пользования.

Согласно ч. 7 ст. 30 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В связи с чем, возникновение права пользования спорным жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем.

Между тем, сам факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении по месту жительства с согласия истицы является административным актом и не порождает у них права на данное жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Поскольку установлено, что договора найма жилого помещения истицей с ответчиками не заключалось, спорное жилое помещение предоставлялось истицей ответчикам в пользование на основании договора безвозмездного пользования, суд приходит к выводу, что ответчики Петросян А.В., Костин Ю.А., Комарова Е.К. не воспользовались своим правом на вселение и проживание в спорном жилом помещении, и должны быть признаны неприобретшими права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.95 N 3-П признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (ч. 1), 27 (ч. 1), 40 (ч. 1) и 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Сам по себе лишь факт прописки не влечет за собой возникновения жилищных правоотношений без вселения и проживания в жилом помещении, под установленным порядком вселения законодатель не ссылается на прописку, которая носит административный характер.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, регистрация сама по себе не свидетельствует о том, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме регистрации в спорном жилом помещении, каких-либо доказательств, в подтверждение того, что ответчики вселялись и проживали в спорном жилом помещении с момента своей регистрации, последними в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено суду доказательств, что истица препятствует ответчикам их вселению и проживанию в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 56, 57, 68, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой О.Н. к Петросян А.В., Костину Ю.А., Комаровой Е.К. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Петросян А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Костина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Комарову Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано ответчиком в <адрес> городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт