Решение по делу № 8Г-15044/2024 [88-18320/2024] от 17.05.2024

1-инстанция: Чурсина С.С.

2-инстанция: Мошечков А.И., Зельхарняева А.И. (докладчик), Шестаков Д.Г..

Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2024 года

УИД 77RS0032-02-2023-014744-32

Дело № 88-18320 /2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП <адрес> «Центр управления городским имуществом» к ФИО1 о выселении, обязании предоставить доступ, нечинении препятствий во владении и пользовании комнатой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8180/2023),

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО13 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУП <адрес> «Центр управления городским имуществом» ФИО10, заключение прокурора ФИО11, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ГУП <адрес> «Центр управления городским имуществом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении, обязании предоставить доступ, нечинении препятствий во владении и пользовании комнатой.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 16,1 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения является <адрес>, истец обладает правом хозяйственного ведения в отношении указанного жилого помещения, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № на основании Распоряжения Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время комнату № площадью 16,1 кв.м, фактически занимает ответчик, правовых оснований для занятия комнаты он не имеет, однако освободить комнату отказывается, препятствует собственнику жилого помещения во владении, пользовании и распоряжении указанным имуществом. Просил выселить ФИО12 из комнаты № в квартире по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, обязать ответчика предоставить истцу доступ в указанное жилое помещение, не чинить истцу препятствий во владении и пользовании жилым помещением.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, без предоставления другого жилого помещения. Обязали ФИО2 предоставить доступ и не чинить препятствия Государственному унитарному предприятию <адрес> «Центр управления городским имуществом» во владении и пользовании жилым помещением – комнатой №, жилой площадью 16,1 кв.м., кадастровый № в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО13 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, статей 288, 301,304 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законных оснований для занятия спорной комнаты площадью 16,1 кв.м, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, у ответчика не имеется, поскольку он был вселен в комнату по обменному ордеру в 1982 году с женой, после расторжения брака ответчику была предоставлена в пользование вторая комната, в результате раздела лицевых счетов пользователем комнаты площадью 16,1 кв.м, являлась бывшая супруга ответчика, при этом ответчик является собственником ? доли комнаты площадью 13 кв.м. После смерти ФИО14Г. (бывшей супруги ответчика) комната площадью 16,1 кв.м, является собственностью <адрес>, поскольку наследников у ФИО14Г. не имелось. Все указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Черемушкинского районного суда <адрес>, которые не подлежат повторному доказыванию, иных доказательств в подтверждение прав на спорную комнату ФИО2 не представил. Ссылка ответчика на уплату коммунальных платежей по спорной комнате суд посчитал несостоятельной, как не подтверждающей законность занятия спорной комнаты, в связи с чем пришел к выводу о выселении ответчика из спорной комнаты без предоставления иного жилого помещения, обязании предоставить доступ в комнату, не чинить препятствий истцу во владении и пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи