Решение по делу № 33-1421/2019 от 17.01.2019

Судья Позднякова А.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1421/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Мулярчика А.И.

судей                    Коваленко В.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре     Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. и Ф.И.О. к мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Ф.И.О. и Ф.И.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О., Ф.И.О. и их представителя – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в двухкомнатной квартире, расположенной в Октябрьском районе г. Новосибирска по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного Совета депутатов им была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира, площадью 50,4 кв.м по <адрес>.

В соответствии со списком вселяемых в служебную квартиру СУ «Сибирьлифтремонт», утвержденного Дзержинским райисполкомом г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, семье Ф.И.О., проживающей в общежитии по адресу: <адрес> комнате площадью 11,85 кв.м, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, была предоставлена служебная двухкомнатная квартира общей площадью 50,4 кв.м, жилой площадью жилой площадью 31,0 кв.м.

Квартира была предоставлена истцу и его семье в связи с трудовой деятельностью Ф.И.О. в СУ «Сибирьлифтремонт» с 1982 года по 1997 г. в должности электромеханика по лифтам.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. выдан служебный ордер № на право занятия двухкомнатной квартиры № жилой площадью 30,15 кв.м, расположенной в <адрес> Истец заселился в указанную квартиру и до настоящего времени истцы проживают в этой квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги. Супруга истца – Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ, сын – Ф.И.О. выписан ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

Право на приватизацию жилья Ф.И.О. и Ф.И.О. не использовали.

В 2013 году Ф.И.О. обратился администрацию Октябрьского района г. Новосибирска по вопросу приватизации двухкомнатной квартиры жилой площадью 30,15 кв.м, расположенной в <адрес> однако, получил отказ. В отказном письме администрации Октябрьского района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что несмотря на то, что трудовой стаж Ф.И.О. в обслуживающей муниципальной организации составляет более 10 лет, семья Ф.И.О. не признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договора социального найма. В этой связи у администрации района отсутствуют правые основания ходатайствовать перед мэрией об исключении вышеуказанной квартиры из специализированного жилого фонда.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского района и Ф.И.О. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда №, который не расторгался до настоящего времени ни одной из сторон. При этом отсутствуют документы, подтверждающие включение вышеуказанного жилого помещения после 2005 года в специализированный жилой фонд, а также основания для включения в специализированный жилой фонд.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью города Новосибирска, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации: собственность, № ДД.ММ.ГГГГ Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано, также отсутствуют сведения о закреплении указанной квартиры за каким-нибудь специализированным жилым фондом.

Согласно справке ЗАО «Сибирьлифтремонт», квартира по адресу: <адрес> никогда не стояла на балансе СУ «Сибирьлифтремонт». Также, по сведениям ТУФА по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, указанная квартира отсутствует в реестре федерального имущества, однако не исключается возможность, что данная квартира может являться собственностью Российской Федерации.

Поскольку занимаемое истцами жилое помещение, ранее находившееся в федеральной собственности и предоставленное в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г. Новосибирска, то оно утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Жилое помещение в качестве служебного было предоставлено Ф.И.О. задолго до передачи его в муниципальную собственность (в 1988 году), истцы были вселены в него на законных основаниях. На момент передачи его из федеральной собственности в собственность г. Новосибирска, истцы приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеют право приобрести его в собственность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. и Ф.И.О. просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,4 кв.м, жилой площадью 31 кв.м, расположенную по адресу: Новосибирск, <адрес>, по 1/2 доле в праве общей собственности за каждым.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. и Ф.И.О., повторяя доводы искового заявления, просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. При этом, также указывают, что решении суда отсутствует отметка о том, когда принято мотивированное решение в окончательной форме. В судебном заседании не присутствовал истец Ф.И.О., однако, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ им решение суда не получено, в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ, по почте не приходило почтовых уведомлений о получении почты из Октябрьского районного суда. Таким образом, можно предполагать, что решение суда не было направлено.

Суд в своем решении не учел ряд изложенных доводов, подкрепленных доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. В ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ, судья, выслушав возражения представителя истцов, сразу удалилась в совещательную комнату и тут же вернулась в процесс, объявив отказ в исковых требованиях, то есть все судебное заседание длилось не более 5-7 минут. Таким образом, никакого судебного разбирательства как такового не было.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О. на семью, состоящую из 4-х человек, по служебному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Новосибирск на основании решения Дзержинского РИКа от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена <адрес> (л.д. 26).

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. - наниматель и Ф.И.О. – сын (л.д. 27).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее – <адрес> включено в число служебных жилых помещений на основании решения исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-67).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена истцам по служебному ордеру и приватизации не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью приятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права, Конституция РФ вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40 ч.ч. 2, 3).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, по общему правилу, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения семье Ф.И.О., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение, на момент предоставления его Ф.И.О., относилось к жилищному фонду местных Советов.

По нормам ранее действовавшего законодательства (ст.ст. 28-31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

По материалам дела видно, что спорная квартира истцам была предоставлена на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного. Таким образом, на момент предоставления квартиры – выдачи ордера, квартира уже обладала статусом служебного жилья с ДД.ММ.ГГГГ

Спорное жилое помещение является служебным, находится муниципальной собственности, уполномоченным органом решения об изменении его статуса не принималось.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ). Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Ф.И.О. и членам его семьи, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О. был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, не влияют на правильность постановленного решения.

Так, истцами действительно был представлен договор № социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУ УЖКХ Октябрьского района г. Новосибирска и Ф.И.О., в отношении <адрес> (л.д. 31).

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Основанием для заключения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся указанный выше служебный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из текста договора. При этом, решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма в порядке, установленном ст. 42 ЖК РСФСР, не принималось. Также не принималось решения об исключении данного жилого помещения из числа служебных.

В связи с этим, указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о предоставлении истцам спорного жилого помещения на основании договора социального найма.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что в результате передачи спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную, оно утратило статус служебного.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как видно из материалов дела, спорная квартира никогда не состояла на балансе СУ «Сибирьлифтремонт», в связи с трудовыми отношениями с которым она была предоставлена Ф.И.О. в качестве служебной. Данная квартира относилась к жилищному фонд местных Советов и была принята в муниципальную собственность на основании п. 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", которым установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения не влияют на правильность решения суда и не влекут его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. и Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи