Решение по делу № 33-3-9124/2022 от 29.08.2022

Судья Пушкарная Н.Г. Дело № 33-3-9124/2022

(в суде 1 инст. № 2-171/2022)

УИД 26RS0029-01-2021-010032-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО21,

судей ФИО34, ФИО22,

при секретаре ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО24

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования помещениями, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО34,

установила:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просили:

изменить доли в праве общей собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу:<адрес>, состоящий из жилого дома лит. «А», «а», «а1», «А1», кадастровый№/А, общей площадью 215,5 кв.м, жилой площадью 80,3 кв.м, и жилого дома лит. «Б»,кадастровый№/Б, - общей площадью 69,2 кв.м., площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен 70,3 кв.м, жилой площадью 33,9 кв.м,

признав заФИО5 -право собственности на 21/100 долей в праве,

признав заФИО4 - право собственности на 21/100 долей в праве,

признав заФИО2 - право собственности на 20/100 долей в праве собственности,

признав за ФИО3 - право собственности на 14/100 долей в праве,

признав заФИО6 - право собственности на 24/100 долей в праве;

определить в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользованиеФИО5иФИО4помещения, общей площадью 118,2 кв.м., в жилом доме лит. «А», кадастровый№/А, расположенном по адресу:<адрес>: помещение №, назначение: жилая, площадью 7,8 кв.м, помещение №, назначение: коридор, площадью 6,0 кв.м, помещение №, назначение: кухня, площадью 15,0 кв.м, помещение №, назначение: кухня, площадью 6,9 кв.м, помещение №, назначение: подвал, площадью 6,5 кв.м, помещение №, назначение: топочная, площадью 4,4 кв.м, помещение №, назначение: мастерская, площадью 5,8 кв.м, помещение №, назначение: подвал, площадью 1,4 кв.м, помещение №, назначение: подвал, площадью 6,9 кв.м, помещение №, назначение: коридор, площадью 9,0 кв.м, помещение №, назначение: жилая, площадью 17,5 кв.м, помещение №, назначение: ванная, площадью 6,9 кв.м;

определить в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользованиеФИО2 - помещения, общей площадью 56,2 кв.м в жилом доме лит. «А», кадастровый№/А, расположенном по адресу: <адрес>: помещение №, назначение: коридор, площадь 9,0 кв.м, помещение №, назначение: жилая, площадь 17,5 кв.м, помещение №, назначение: ванная, площадь 6,9 кв.м;

определить в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользованиеФИО3 -помещения, общей площадью 40,5 кв.м в жилом доме лит. «А», кадастровый№/А, расположенном по адресу: <адрес>: помещение №, назначение: жилая, площадь 16,5 кв.м, помещение №, назначение: кухня, площадь 7,9 кв.м, помещение №, назначение: подвал, площадь 13,8 кв.м, помещение №, назначение: подвал, площадь 2,3 кв.м;

определить в пользованиеФИО6 в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу:<адрес>, - жилой дом лит. «Б», кадастровый №/Б, общей площадью 69,2 кв.м, состоящий из помещений: помещение №, назначение: гараж, площадь 20,9 кв.м, - помещение №, назначение: жилая, площадь 11,9 кв.м, - помещение №, назначение: топочная, площадь 5,1 кв.м, - помещение №, назначение: кухня, площадь 9,3 кв.м, - помещение №, назначение: жилая, площадь 9,8 кв.м, - помещение №, назначение: жилая, площадь 12,2 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, синица Константиновская <адрес>, стоящего из жилого дома Лит. «A», «A1», «a», «a1» общей площадью 149 кв.м. и жилого дома Лит. Б. общей площадью 49,4 кв.м.

Земельный участок, общей площадью 2362 кв.м. с кадастровым номером №, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположено домовладение, за совладельцами не закреплен.

Изначально право долевой собственности на жилой дом Лит. А возникло согласно Выписки из <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже домов, принадлежащих исполкомам Суворовского, Юцкого и Константиновского с/Советам депутатов трудящихся»: утвердить продажу домов: г) по <адрес> № - ФИО7 и ФИО8 весь дом, согласно занимаемых долей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи строений, продала часть принадлежащего ей жилого дома - жилой площадью 25 кв.м. ФИО10.

Согласно п. 3 данного договора в пользование покупателя поступил земельный участок, мерою 1250 кв.м., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по винсовхозу «Горячеводский».

В свою очередь ФИО7 разделила принадлежащую ей часть дома со своим супругом ФИО41. Впоследствии, собственником его доли - состоящей из помещения № площадью 16,5 кв.м. стала гр. ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала принадлежащую ей 1/4 долю жилого дома Лит. А, состоящую из помещения №, жилой площадью 16,3 кв.м., по <адрес> № в <адрес> гр. ФИО12. Согласно п.4 данного договора в пользование покупателя поступил земельный участок, мерою 600 кв.м., на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ по винсовхозу «Горячеводский».

ДД.ММ.ГГГГ по Решению Предгорного районного суда 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом перешла в собственность ФИО13.

В процессе эксплуатации жилого дома ФИО35, с целью улучшения жилищных условий, правопредшественником истцов ФИО10 была произведена реконструкция (пристройка) жилого дома Лит. А. Строительство сопровождалось получением соответствующих разрешений и согласований с органом местного самоуправления и надлежащим введением строений в эксплуатацию. ФИО10 возвел на отведенном ему земельном участке жилой дом Лит. Б.

До 1991 года между собственниками домовладения не существовало соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности, в документах они указывались как совладельцы с указанием площади владения.

В 1991 году на основании заключения, составленного техником БТИ, при обследовании указанного домовладения, была установлена возможность регистрации домовладения за совладельцами, имеющими разные лицевые счета, в равных долях по 1/3 доле в праве. На основании указанного документа было вынесено регистрационное удостоверение по решению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1991 году в связи с отсутствием соглашения между собственниками, на основании Регистрационного удостоверения № по Решению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ на указанное домовладение была установлена общая долевая собственность в равных долях за всеми совладельцами ФИО39, ФИО13, ФИО10 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Произведенные ФИО10 неотделимые улучшения были зарегистрированы в установленном на тот период порядке в бюро технической инвентаризации. Согласно заключению инженера Пятигорского бюро технической инвентаризации от июня 1991 года было зарегистрировано домовладение № по <адрес> в <адрес>: ФИО10 1/3 доли, ФИО7 1/3 доли, ФИО13 1/3 доли. Регистрация строения была произведена на основании: 1) справки Константиновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, 2) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 3) Акта приема от ДД.ММ.ГГГГ, 4) выписки из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Константиновского сельсовета, 5) Решение сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, 6) Выписка сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 7) Приказ в/с Горячеводский от ДД.ММ.ГГГГ 8) Решение Предгорного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО10 самостоятельно, без участия других участников долевой собственности, возвел пристройку лит. А1 к жилому дому Лит. А. Указанная пристройка не может быть отдельным объектом недвижимости. По данным технического паспорта, спорная пристройка входит в общую площадь жилого дома.

ФИО10 без участия других участников долевой собственности возвел жилой дом Лит. Б, который так же вошел в общую площадь жилого дома.

Согласно справки ГБУ СК «<адрес>имущество» Пятигорский отдел от ДД.ММ.ГГГГ - общая площадь жилого дома ФИО35 была изменена со 149 кв.м. на 215 кв.м. за счет внесения в баланс пом. № площадью - 6,5 кв.м., пом. №, площадью — 8,7 кв.м., пом. №, площадью - 5,7 кв.м., пом. №, площадью - 5,8 кв.м., пом. №, площадью - 1,4 кв.м., пом. №, площадью - 15,4 кв.м., пом. №, площадью - 13,8 кв.м., пом. №, площадью - 2,3 кв.м.

<адрес> жилого дома ФИО36 была изменена с 49,1 кв.м. на 69,2 кв.м. за счет внесения в баланс пом. №, площадью - 20,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО4, действующая от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО14, и гр. ФИО15, действующий с согласия своей матери ФИО4 приобрели в собственность по договору - купли продажи доли жилого дома у ФИО10 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> №, расположенного на земельном участке, площадью 2283 кв.м., состоящего из саманного жилого дома Лит. А, полезной площадью 149 кв.м., в том числе жилой 80,3 кв.м.

Согласно п. 2 Договора - указанная доля жилого дома принадлежит ФИО25 на основании Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ <адрес>.

Согласно п. 3 Договора отчуждаемая доля жилого дома состоит из жилого дома Лит. Б, в жилом доме Лит. А помещения: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и навесы Лит. В и Г, а также земельный участок площадью 1142 кв.м.

Согласно п. 4 Инвентаризационная стоимость домовладения составляет 108278876 рублей.

Оценка отчуждаемой доли жилого дома составляет 36092 959 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли в праве на жилые дома ФИО4, ФИО15, и ФИО5 продали ФИО6 1/6 долю в праве на жилые дома.

Жилой дом Лит. А состоит из основного одноэтажного строения общей площадью 149 кв.м., кадастровым номером №, жилой дом ФИО36 состоит из основного одноэтажного строения общей площадью 49,4 кв.м., с кадастровым номером №.

Таким образом, на основании указанных договоров купли-продажи Истцы получили в собственность 1/3 доли в праве на жилые дома Лит. А и Лит. Б, хотя должны были получить 1/2 долю в праве собственности на жилой дом Лит. А, с учетом произведенных ФИО10 улучшений и увеличений площади дома Лит. А, и полностью право собственности на жилой дом Лит. Б, так как он был возведен только одним из совладельцев - ФИО10

На данный момент истцы ФИО5, ФИО40 проживают в части домовладения Лит. А, реконструированной ФИО10, - 118,2 кв.м., и в Лит. Б истец ФИО38 - 69,2 кв.м. Ответчики занимают: ФИО39 - 56,8 кв.м., ФИО3 - 40,5 кв.м. в Лит А.

Таким образом, общая площадь принадлежащих истцам помещений значительно отличается от площади, соответствующей 1/6 доле в праве собственности на домовладение.

Изменить размер долей в праве собственности на указанное домовладение, несмотря на отсутствие спора в количестве занимаемых помещений между совладельцами, не представляется возможным, ввиду их отказа подписать добровольное соглашение о перераспределении долей и выделе определенных помещений и строений согласно принадлежащим долям в праве собственности.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, истцы изменили исковые требования в части размера долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, просили изменить доли в праве общей долевой собственности, признав за ФИО5 – право собственности на 10/100 доли, за ФИО4 – право собственности на 32/100 доли, за ФИО2 – право собственности на 20/100 доли, за ФИО3 – право собственности на 14/100 доли, за ФИО16 – право собственности на 24/100 доли. (т.2 л.д.141-142).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Суд изменил доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, состоящий из жилого дома ФИО35,аа1,А1, общей площадью 215,5 кв.м., и жилого дома ФИО36, общей площадью 69,2 кв.м, признав

за ФИО5 - право собственности на 10/100 долей,

за ФИО4 - право собственности на 32/100 долей,

за ФИО2 – право собственности на 20/100 долей,

за ФИО3 – право собственности на 14/100 долей,

за ФИО1 – право собственности на 24/100 долей в праве общей долевой собственности.

Суд определил в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом

в пользование ФИО5 и ФИО4 – помещения, общей площадью 118,2 кв.м, в жилом доме ФИО35, расположенном по адресу: <адрес>: помещение №, назначение: жилая, площадью 7,8 кв.м., помещение №, назначение: коридор, площадью 6,0 кв.м., помещение №, назначение: кухня, площадью 15,0 кв.м., помещение №, назначение: кухня, площадью 6,9 кв.м, помещение №, назначение: подвал, площадью 6,5 кв.м., помещение №, назначение: топочная, площадью 4,4 кв.м., помещение №, назначение: мастерская, площадью 5,8 кв.м., помещение №, назначение: подвал, площадью 1,4 кв.м., помещение №, назначение: подвал, площадью 6,9 кв.м, помещение №, назначение: коридор, площадью 9,0 кв.м, помещение №, назначение: жилая, площадью 17,5 кв.м, помещение №, назначение: ванная, площадью 6,9 кв.м..

Суд определил в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользование ФИО2: помещения, общей площадью 56,8 кв.м., в жилом доме ФИО35 по указанному выше адресу, состоящие из: помещение №, назначение: коридор, площадью 9,0 кв.м., помещение №, назначение: жилая, площадью 17,5 кв.м., помещение №, назначение: ванная, площадью 6,9 кв.м.

Суд определил в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользование ФИО3 – помещения, общей площадью 40,5 кв.м., в жилом доме ФИО35 по указанному адресу: помещение №, назначение: жилая, площадью 16,5 кв.м., помещение №, назначение: кухня, площадью 7,9 кв.м., помещение №, назначение: подвал, площадью 13,8 кв.м., помещение №, назначение: подвал, площадью 2,3 кв.м.

Суд определил в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользование в пользование ФИО17 - жилой дом ФИО36, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,2 кв.м., состоящий из помещений: помещение №, назначение: гараж, площадью 20,9 кв.м, помещение №, назначение – жилая, площадью 11,9 кв.м., помещение №, назначение: топочная, площадью 5,1 кв.м., помещение №, назначение: кухня, площадью 9,3 кв.м., помещение №, назначение: жилая, площадью 9,8 кв.м., помещение №, назначение: жилая, площадью 12,2 кв.м.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО4 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей, госпошлины – в размере 5347 рублей, судебной экспертизы – в размере 40000 рублей, в равных долях.

Суд взыскал с с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2065 рублей, судебной экспертизы – в размере 20000 рублей в равных долях.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя истцом ФИО4 и ФИО5 ФИО33 об исправлении описок в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исправил описки, допущенные в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что абзац 3-й на странице 32 и абзац 2-ой на странице 33 изложить в следующей редакции: «Определить в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользование ФИО5 и ФИО4 помещения, общей площадью 118,2 кв.м., в жилом доме лит.А, кадастровый №/А, расположенном по адресу: <адрес>: помещение №, назначение: коридор, площадь 9,0 кв.м., помещение №, назначение: коридор, площадь 6,0 кв.м, помещение №, назначение: жилая, площадь 7,8 кв.м., помещение №, назначение: жилая, площадь 24,1 кв.м., помещение №, назначение: жилая, 17,5 кв.м., помещение №, назначение: подвал, площадь 6,5 кв.м., помещение №, назначение: ванная, площадь 6,9 кв.м., помещение №, назначение: топочная, площадь 4,4 кв.м., помещение №, назначение: мастерская, площадь 5,8 кв.м., помещение №, назначение: подвал, площадь 1,4 кв.м., помещение №, назначение: подвал, площадь 6,9 кв.м., помещение №, назначение: кухня, площадь 15,0 кв.м, помещение №, назначение: кухня, площадь 6,9 кв.м.

Определить в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользование ФИО2 помещения, общей площадью 56,8 кв.м., в жилом доме лит. А, кадастровый №/А, расположенном по адресу: <адрес> : помещение №, назначение: жилая, площадь 14,4 кв.м., помещение №, назначение: коридор, площадью 5,9 кв.м., помещение №, назначение: кухня, площадью 6,7 кв.м., помещение №, назначение: подвал, площадь 8,7 кв.м., помещение №, назначение: подвал, площадь 5,7 кв.м, помещение №, назначение: подвал, площадь 15,4 кв.м.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО26 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указала, что истцы наследниками ФИО27 и членами его семьи не являются, участия в увеличении полезности площади дома не принимали, купили и оплатили ФИО27 1/3 долю домовладения, а не возведенные им помещения и строения. Считает, что увеличение доли истцов без выплаты ответчикам компенсации является неосновательным обогащением истцов. Также апеллянт не согласен с размером взысканных с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, считает эту сумму чрезмерно завышенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истцы ФИО5, ФИО4, представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО26 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО26, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истцов ФИО5 и ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выпискам из ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, - по указанному адресу расположен жилой дом лит. «А», состоящий из основного одноэтажного строения, общей площадью 149 кв.м, кадастровый №/А, и жилой дом литер «Б», состоящий из основного одноэтажного строения, общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый №/Б.

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются в долях: ФИО2 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО28, № в реестре 1-7034, зарегистрированного в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, записи регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>;

ФИО3 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> края ФИО29, № в реестре нотариуса: 6-1343, зарегистрированного в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>;

ФИО5 - 1/24 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО30, № в реестре 337, зарегистрированного в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, записи регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>;

ФИО4 - 3/24 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО30, № в реестре 337, зарегистрированного в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, записи регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>;

ФИО1 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве на жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ, простая письменная форма, зарегистрированного в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, записи регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>.

Земельный участок, общей площадью 2 362 кв.м, с кадастровым номером 26:29:090311:82, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположено домовладение, за совладельцами не закреплен.

Судом установлено, что у истцов сложился следующий порядок пользования помещениями жилого дома литер «А» и литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>: у ФИО5 и ФИО4 помещения, общей площадью 118,2 кв.м. в жилом доме лит. «А»: помещение №, назначение: жилая, площадь 7,8 кв.м, помещение №, назначение: коридор, площадь 6,0 кв.м, помещение №, назначение: кухня, площадь 15,0 кв.м, помещение №, назначение: кухня, площадь 6,9 кв.м, помещение №, назначение: подвал, площадь 6,5 кв.м, помещение №, назначение: топочная, площадь 4,4 кв.м, помещение №, назначение: мастерская, площадь 5,8 кв.м, помещение №, назначение: подвал, площадь 1,4 кв.м, помещение №, назначение: подвал, площадь 6,9 кв.м, помещение №, назначение: коридор, площадь 9,0 кв.м, помещение №, назначение: жилая, площадь 17,5 кв.м, помещение №, назначение: ванная, площадь 6,9 кв.м.

У ФИО2 – помещения, общей площадью 56,2 кв.м в жилом доме лит. «А»: помещение №, назначение: коридор, площадь 9,0 кв.м, помещение №, назначение: жилая, площадь 17,5 кв.м, помещение №, назначение: ванная, площадь 6,9 кв.м.

У ФИО3 – помещения, общей площадью 40,5 кв.м в жилом доме лит. «А»: помещение №, назначение: жилая, площадь 16,5 кв.м, помещение №, назначение: кухня, площадь 7,9 кв.м, помещение №, назначение: подвал, площадь 13,8 кв.м, помещение №, назначение: подвал, площадь 2,3 кв.м.

У ФИО1 - жилой дом Лит. Б, кадастровый №/Б, общей площадью 69,2 кв.м, состоящий из помещений: помещение №, назначение: гараж, площадь 20,9 кв.м, - помещение №, назначение: жилая, площадь 11,9 кв.м, - помещение №, назначение: топочная, площадь 5,1 кв.м, - помещение №, назначение: кухня, площадь 9,3 кв.м, - помещение №, назначение: жилая, площадь 9,8 кв.м, - помещение №, назначение: жилая, площадь 12,2 кв.м.

Истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО31 приобрели принадлежащие им 3/24 доли, 1/24 доли и 1/6 доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, у предыдущего собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ФИО10, которым с соблюдением установленного порядка пользования домовладением и с согласия остальных долевых собственников были произведены неотделимые улучшения домовладения путем возведения пристройки литер «А1» к существующему жилому дому литер «А», а также – построен жилой дом литер «Б», которые вошли в общую площадь дома, увеличив его размер. Однако, несмотря на произведенную ФИО10 в установленном порядке реконструкцию жилого дома, увеличившую площадь спорного домовладения, его доля в праве общей долевой собственности, составлявшая - 1/3 доли не была увеличена.

Так, из материалов дела следует, что после приобретения части жилого дома по <адрес> (13) в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ согласно п.4 выписки из Протокола № заседания исполкома Константиновского сельского совета ФИО18 разрешили пристроить к своей части дома по <адрес> № (13) две жилых комнаты и построить в своем дворе сарай. Учитывая обоюдное согласие совладельцев ФИО10 A.M. и ФИО37 считать двор при доме общим.

Пункт 4.1. Протокола гласил: «Обязать гр. ФИО10 A.M. за свой счет оборудовать отдельные хода в свою часть дома и в свою часть подвала. В результате были пристроены жилые помещения №, площадью 9,0 кв.м, и №, площадью 24,1 кв.м, и отдельный вход через помещение №, площадью 6,0 кв.м

Согласно Акту государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию после реконструкции пристройка жилого дома, принадлежащая ФИО18: жилая площадь – 47,3 кв.м, подсобная площадь 36,3 кв.м, веранда и полуподвал. Площадь части жилого дома лит. «А», принадлежащей ФИО10 A.M., после пристройки составила 83,6 кв.м, без учета цокольных помещений.

Согласно выписки из Протокола заседания Исполкома Константиновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 разрешили строительство сарая - гаража размером 14 м на 4,3 метра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Константиновской сельской Администрации <адрес> № ФИО25 разрешено узаконить самовольное увеличение гаража - сарая на 27,6 кв.м, общий размер гаража сарая составил 87,8 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Константиновской сельской Администрации <адрес> № ФИО25 разрешено зарегистрировать гараж - сарай, площадью 87,8 кв.м, жилым домом по <адрес> № в <адрес>.

Согласно Акту приема здания Государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «Б», жилой площадью 35 кв.м, подсобной площадью 49,4 кв.м, по <адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию.

В пункте 1.5 Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов госкомиссии приемки в эксплуатацию индивидуальных жилых домов» указано: «по <адрес> № в <адрес> жилого дома литер «Б», принадлежащего гр. ФИО10, владельцу 1/3 доли в домовладении, жилой площадью 35,0 кв.м, с общей площадью 49,4 кв.м».

Согласно договору купли продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, действующая от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО14, и ФИО15, действующий с согласия своей матери ФИО4 приобрели в собственность у ФИО10 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2 283 кв.м, состоящего из саманного жилого дома лит. «А», полезной площадью 149 кв.м, в том числе жилой 80,3 кв.м; по договору купли-продажи доли в праве на жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО15, и ФИО5 продали ФИО6 1/6 долю в праве на жилые дома.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Флагман».

Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной строительно - технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделаны следующие выводы:

площади занимаемых сторонами помещений не соответствуют размеру принадлежащих им идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома лит. «А», «а», «а1А1», кадастровый №/А, общей площадью 215,5 кв.м, жилой площадью 80,3 кв.м, и жилого дома лит. «Б», кадастровый №/Б, общей площадью 69,2 кв.м.

66/100 - фактическая доля в праве общей долей собственности, принадлежащая ФИО10, 22/100 - фактическая доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО32, 14/100 - фактическая доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО3

Фактическая доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО10, равная 66/100 распределена между ФИО4, ФИО5, ФИО1 следующим образом:

42/100 - фактическая доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО4, ФИО5,

24/100 - фактическая доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО1

При своевременном увеличении доли ФИО10 в праве общей долевой собственности за счет произведенной им реконструкции домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома «А», «а», «а1А1», кадастровый №/А, общей площадью 215,5 кв.м, жилой площадью 80,3 кв.м, и жилого дома лит. «Б», кадастровый №/Б, общей площадью 69,2 кв.м, доли перераспределились бы следующим образом: ФИО2 - 20/100; ФИО3 - 14/100; ФИО5 - 10/100; ФИО4 - 32/100; ФИО1 - 24/100.

С учетом занимаемых помещений в жилом доме лит. «А» и лит. «Б» доли истцов и ответчиков распределились следующим образом: ФИО2 - 20/100; ФИО3 - 14/100; ФИО5 - 10/100; ФИО4 - 32/100; ФИО1 - 24/100.

Согласно выводам эксперта, размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности с учетом сложившегося между совладельцами порядка пользования жилыми домамаи на дату проведения обследования составляет:

ФИО2 - фактически занимаемая площадь 56,8 кв.м. рыночная стоимость 785 852 руб., идеальная доля 94,9 кв.м, рыночная стоимость 1 611 503 руб., отклонение 38,1 кв.м, рыночная стоимость 825 650 руб.;

ФИО5, ФИО4 - фактически занимаемая площадь 118,2 кв.м, рыночная стоимость 1 635 348 руб., идеальная доля 47,45 кв.м, рыночная стоимость 805 751 кв.м, отклонение - 70,75 кв.м, рыночная стоимость - 829 596 руб.;

ФИО3 - фактически занимаемая площадь 40,5 кв.м, рыночная стоимость 560 335 руб., идеальная доля 94,9 кв.м, рыночная стоимость 1 611 503 кв.м, отклонение 54,4 кв.м, рыночная стоимость 1 051 168 руб.;

ФИО1 - фактически занимаемая площадь 69,2 кв.м, рыночная стоимость 1 852 957 руб., идеальная доля 47,45 кв.м, рыночная стоимость 805 751 кв.м, отклонение - 21,75 кв.м, рыночная стоимость - 1 047 205 руб.;

Расчет компенсации, проведенный с учетом п. 3 ст. 245 ГК РФ (перераспределение долей с учетом проведенных ФИО10 неотделимых улучшений): отклонений в размере долей у участников процесса нет, компенсация 0 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО31 о перераспределении долей спорного жилого дома, руководствуясь положениями ст.125 ГК РСФСР, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку бывший собственник 1/3 доли в жилом доме по <адрес> (13) в <адрес> ФИО10 осуществил за свой счет и своими силами с согласия остальных долевых собственников домовладения его существенные неотделимые улучшения, повлекшие значительное увеличение площади спорного домовладения, строительство пристроек, он в силу ст.125 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возведения им указанных неотделимых улучшений в спорном домовладении, пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, имел право на соответствующее увеличение своей доли в праве долевой собственности на общее имущество, однако перераспределение долей не произвел. Положив в основу принятого решения выводы проведенной по делу судебной комплексной строительно - технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил требования истцов, увеличив доли в праве общей долевой собственности истцов: ФИО4 – 24/100, ФИО5 – 10/100, ФИО1 – 24/100, уменьшив доли ответчиков: ФИО2 – до 20/100, ФИО3 – до 14/100, а также - определил порядок пользования помещениями спорного жилого дома, закрепив за каждым из долевых собственников фактически находящиеся в их пользовании помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 125 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в обшей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежит соответствующему изменению.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суду следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что предыдущим собственников 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> (13) в <адрес> с согласия остальных долевых собственников и в установленном на тот период порядке за свой счет была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома литер «А»,»а» «а1А1», увеличилась до 215,5 кв.м., возведен жилой дом литер «Б», общей площадью 69,2 кв.м. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы, фактическая доля ФИО10 в праве общей долевой собственности на указанное домовладение составляет 66/100 доли, ФИО2 20/100, ФИО3 14/100 доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов право на перераспределение приобретенных ими долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не возникает, поскольку ФИО10 после произведенной им реконструкции спорного жилого дома не произвел перераспределения долей, а истцы не являются универсальными правопреемниками доли ФИО10 обоснованно были отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Несогласие апеллянта с выводами проведенной по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, оценка выводов судебной экспертизы на предмет соответствия требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» произведена судом первой инстанции, и указанное заключение обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО24 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня составления мотивированного апелляционного определения, в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: