Решение по делу № 2-1006/2016 (2-10616/2015;) от 28.05.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Мороз Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каштальянова В.В. к Савенко В.В. о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Каштальянов В.В. обратился в суд с иском к Савенко В.В. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, взыскании 32000 руб. задолженности по заработной плате, 9432 руб. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, 50000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что допущен ответчиком к работе в должности <данные изъяты> в офис по адресу: <адрес>, с заработной платой 40000руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. уволен. Расчет при увольнении с ним не произведен.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно 05.10.2015г., надлежащим образом – лично. Представил в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика Савенко В.В. надлежащим ООО «КрасСпецМонтаж».

Представитель Савенко В.В. Легкобытов П.А. (доверенность от 18.01.2016г.) возражал против замены ответчика.

Заявление рассматривается в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым произвести замену ответчика.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ответчиком является лицо привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом (ст. 36 ГПК РФ).

С учетом изложенного, именно истец определяет лицо, которое по его мнению является нарушителем его прав и интересов.

Судом установлено, что из объяснений истца в судебном заседании 05.10.2015г., следует, что вопросы трудоустройства истец решал с Савенко В.В. в помещении ООО «КрасСпецМонтаж», по данным ЕГРЮЛ одним из учредителей и единоличным исполнительным органом этого юридического лица является Савенко В.В.

Принимая во внимание изложенное, позицию истца об ошибочном указании ответчика, суд приходит к выводу, что по делу подлежит замене ответчик Савенко В.В. на ООО «КрасСпецМонтаж».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ООО «КрасСпецМонтаж» находится по адресу: <адрес>, по этому же адресу согласно объяснениям истца и тексту искового заявления определено рабочее место.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик, место выполнения трудовой функции не находится на территории Советского района г. Красноярска, оснований для рассмотрения спора Советским районным судом по правилам ст.ст. 29, 30 ГПК РФ, нет, суд приходит к выводу, что исковое заявление Каштальянова В.В. после замены ответчика неподсудно Советскому районному суду, подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд Красноярска.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по делу по иску Каштальянова В.В. к Савенко В.В. о защите трудовых прав замену ответчика Савенко В.В. на ООО «КрасСпецМонтаж».

Дело по иску Каштальянова В.В. к ООО «КрасСпецМонтаж» передать по подсудности в Октябрьский районный суд Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                            О.П. Максимчук