Решение по делу № 22-344/2019 от 29.01.2019

судья Усов Л.Ю.                              Дело № 22-344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                         26 февраля 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием: прокурора Колеговой Е.В.

защитника – адвоката Можегова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимофеева Ю.А. на постановление Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 4 декабря 2018 года, которым в отношении

Романовой П.Т., родившейся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданки ..., ранее не судимой, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступление прокурора Колеговой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Можегова В.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Романова П.Т. обвинялась в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем по неосторожности смерть её внучки Щ.Т.А., 2014 года рождения. Преступление совершено 25.05.2018 в с.Усть-Цильма Республики Коми.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению Романовой П.Т. в совершении указанного преступления прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с данным судебным решением, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование, ссылаясь на Конституцию РФ, положения Семейного кодекса РФ, федеральные законы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О пожарной безопасности» и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Обзор судебной практики прекращении военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена>, указывает, что инкриминируемое Романовой П.Т. преступление является двухобъектным, в результате его совершения вред причинён не только Щ.М.Г., которая примирилась с подсудимой, но также обществу в лице жителей с.Усть-Цильма и государству. В связи с изложенным, полагает, что причинённый преступлением вред заглажен лишь в отношении потерпевшей Щ.М.Г. как физического лица, а обществу и государству не заглажен. При этом правом представлять интересы общества и государства последняя не наделена.

Также полагает невозможным прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за совершение преступления против общественной безопасности, а также тот факт, что заявление потерпевшей Щ.М.Г. (матери погибшей Щ.Т.А.) ходатайства о прекращении уголовного дела повлекло нанесение ущерба интересам Щ.Т.А., при этом вопрос о допуске законного представителя судом не обсуждался.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Мяндин А.Э. и потерпевшая Щербакова М.Г. просят оставить постановление суда без изменения.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного потерпевшей ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов уголовного дела следует, что суд, обсудив доводы ходатайства потерпевшей Щ.М.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Романовой П.Т., вынес мотивированное решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимая Романова П.Т. загладила причинённый преступлением вред путём принесения извинений своей дочери.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства являются правильными, основаны на материалах уголовного дела, приняты с учётом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности подсудимой, которая совершила преступление средней тяжести против общественной безопасности, полностью признала вину, искренне раскаялась в содеянном, загладила потерпевшей причинённый преступлением вред, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно, ранее ни в чем предосудительном замечена не была.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционного представления о неполном заглаживании вреда, причинённого преступлением, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку потерпевшей по уголовному делу признана только Щ.М.Г. Указаний на причинение вреда обществу и государству, и связанных с этим требований на его возмещение, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену принятого судом решения, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 4 декабря 2018 года в отношении Романовой П.Т. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий                          О.Ю. Размыслова