Решение по делу № 33-4573/2020 от 21.04.2020

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33 – 4573/2020

№ 2-667/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яркова Дениса Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ «Гранит» удовлетворить.

Возложить обязанность на Яркова Дениса Александровича, Яркову Анну Анатольевну произвести за свой счет демонтаж перегородок, установленных возле квартиры №** на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также произвести восстановление перегородки за свой счет на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** в соответствии с техническим планом строения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Яркова Дениса Александровича, Ярковой Анны Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика Яркова Д.А. – Корякина С.В., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представителя ТСЖ «Гранит» Соларевой М.Н., истицы Юркиной Е.Ю., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Гранит», Юркина Е.Ю. обратились в суд с иском к Яркову Д.А., Ярковой А.А. о возложении обязанности произвести демонтаж перегородки.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчики являются собственниками квартиры №** в доме №** по ул. **** города Перми, квартира расположена на 8-м этаже многоквартирного дома. В 2016 году 1 ОНД по г. Перми УНПР ГУ МЧС России была проведена проверка ТСЖ «Гранит» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. По итогам проверки было выдано предписание №801/1/1 от 30.11.2016 о необходимости устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Материалами проверки установлено, что на 1,2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,16 этажах допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к системе дымоудаления (установлены дополнительные перегородки). В результате установления собственниками дополнительных перегородок нарушен пп. «е» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. Установление ответчиком дополнительных перегородок нарушает права собственников многоквартирного дома на владение имуществом, находящимся в долевой собственности, а также создает угрозу жизни и здоровью проживающих лиц, так как является нарушением Правил противопожарного режима. Согласно поэтажного плана 8 этажа проектом предусмотрена перегородка с дверным проемом. Однако предусмотренная проектом перегородка демонтирована, установлены 2 перегородки: одна со смещением в лифтовой холл, а другая по диагонали пригораживающая межквартирный коридор. В перегородке, пригораживающей межквартирный коридор, установлена металлическая дверь, закрывающаяся на замок. В результате установки указанных перегородок ответчиками присоединено имущество всех собственников многоквартирного дома, которые какого-либо согласия на использование ответчиками общего имущества не давали. Также в результате установки уменьшается зона действия автоматической системы противопожарной защиты. Истец Юркина Е.Ю. является собственником квартиры №** в доме №** по ул. **** г. Перми. Истцы просили возложить обязанность на ответчиков произвести за свой счет демонтаж перегородок: перегородки, возведенной со смещением в лифтовой холл; перегородки, возведенной по диагонали, пригораживающей межквартирный коридор, а также произвести восстановление в первоначальное состояние, в соответствии с проектом перегородки, отделяющей лифтовой холл и межквартирный коридор.

Истец Юркина Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца - ТСЖ «Гранит» Соларева М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Ярков Д.А., Яркова А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Яркова Д.А. – Корякин С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ярков Д.А., указывая, что ответчики приобрели жилое помещение 04.10.2017 именно в таком состоянии, перегородки ответчиками не возводились. То, что они занимают общее имущество и нарушают требования пожарной безопасности, ответчики не знали. В предварительном судебном заседании ответчиками представлены доказательства демонтажа входной двери. Кроме того, полагают, что истцами избран неверный способ восстановления нарушенных прав; им следовало заявить требования об освобождении общего домового имущества (коридора), т.е. виндикационный иск.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ТСЖ «Гранит» на апелляционную жалобу Яркова Д.А., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Перечень аналогичного содержания закреплен в ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех без исключения собственников помещений (в данном доме путем оборудования нового помещения).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. **** осуществляет ТСЖ «Гранит».

Истцу Юркиной Е.Ю. принадлежит на праве собственности квартира №**, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д.9).

Ответчики Яркова А.А. и Ярков Д.А., а также их несовершеннолетние дети, являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д.6-7).

Отделом надзорной деятельности по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю выдано предписание от 30.11.2016 за №801/1/1 ТСЖ «Гранит», как лицу, ответственному за содержание общего имущества, со сроком исполнения предписания до 01.11.2015. Из предписания следует, что на 1,2,4,5,6,7,9,10,11,12,14,15,16 этажах многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к системе дымоудаления (установлены дополнительные перегородки) (л.д.11).

Согласно схемы 8 этажа, фотографий межквартирного коридора на 8 этаже около квартиры № ** названного многоквартирного дома следует, что перегородка с распашными дверями, отделяющая лифтовой холл, отсутствует. Установлена перегородка со смещением в лифтовой холл, а также перегородка, возведенная по диагонали, пригораживающая часть межквартирного коридора.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались представителем ответчика Корякиным С.В.

ТСЖ «Гранит» было направлено 13.06.2019 уведомление в адрес ответчиков с требованием убрать перегородку и произвести работы по восстановлению коридора согласно проекту до 30.06.2019.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив по правилам ст. 67 ГК РФ представленные по делу доказательства, исходил из того, что ответчиками самовольно, без согласия других собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, используется часть общего имущества в этом многоквартирном доме путем возведения перегородки, отделяющей межквартирный коридор от остальных помещений общего пользования. При этом предусмотренная техническим планом дома перегородка с распашными дверями отсутствует. Законных оснований для совершения подобных действий у ответчиков не имелось; этими действиями ответчики нарушают право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на указанное общее имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Яркова Д.А. о приобретении квартиры с уже возведенными перегородками, состоятельными не являются, не освобождают ответчиков от исполнения обязанности по демонтажу указанных перегородок, поскольку по правильному выводу суда первой инстанции, приобретя жилое помещение, к которому была пригорожена часть межквартирного коридора, ответчики на протяжении длительного времени пользуются перегородкой и частью коридора как своим собственным имуществом, выступают фактическими владельцами указанного сооружения и своими действиями создают препятствия остальным собственникам помещений многоквартирного дома в осуществлении своих прав и законных интересов.

Данные доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы выбрали неверный способ восстановления нарушенного права, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, к числу которых относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец в качестве способа защиты избрал способ защиты нарушенного права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно демонтажа самовольно возведенных перегородок.

Довод заявителя о том, что ответчиками произведен демонтаж двери, установленной в самовольной перегородке, отмену решения суда не влечет, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство прав собственников многоквартирного дома на использование общего имущества не восстанавливает, как не устраняет нарушение правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яркова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: