Решение по делу № 22К-607/2017 от 19.01.2017

Судья Орлова Н.А. Дело № 22-607/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

представителя заявителя ФИО11 адвоката Мазура М.В., предоставившего ордер № 935 от 31.01.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Мазура М.В. в интересах ФИО12 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.12.2016 года, которым жалоба адвоката Мазура М.В. в интересах ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 15.08.2016 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав пояснения адвоката Мазура М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить и направить материал в суд на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мазур М.В. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 082831 от 15.08.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и направлении его прокурору для определения подследственности.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.12.2016 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мазур М.В., не соглашаясь с постановлением суда, указал, что в жалобе ставился конкретный довод о незаконном возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия указания на квалифицирующие признаки преступления, поскольку основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Преступление, которое описано в постановлении о возбуждении уголовного дела, подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного действующей на 07.02.2016 г. ч. 1 ст. 116 УК РФ, которая к моменту возбуждения уголовного дела декриминализирована. Таким образом, описанное событие в постановлении о возбуждении уголовное дела является административным правонарушением. Кроме того, суд не исследовал заявление ФИО15 материал проверки сообщения о преступлении, дал оценку законности повода для возбуждения уголовного дела. Просит постановление отменить.

В возражениях и.о.руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока СУСК РФ по Приморскому краю ФИО16 просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не нарушен, данное решение принято в полном соответствии с действующим УПК. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в постановлении имеется указание на повод к возбуждению уголовного дела и основание. Кроме того, правом отменять постановление следователя о возбуждении уголовного дела обладает руководитель следственного органа и прокурор в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 389. 16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено.

Из материалов дела следует, что постановлением от 15.08.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 116 УК РФ в отношении ФИО18 В обоснование принятого решения суд указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – заявление ФИО19 материал проверки сообщения о преступлении и достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО20 признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Однако из протокола судебного заседания следует, что материалы проверки сообщения о преступлении судом не исследовались в судебном заседании. Суд, ограничившись ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела, не исследовал другие доказательства, подтверждающие обоснованность проверки сообщения о преступлении.

По смыслу закона при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относится потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов следует, что заявивший о преступлении ФИО21 не был извещен судом о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПКРФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, в судебном заседании не присутствовал.

Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.

В силу части 4 статьи 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой.

При установленных обстоятельствах решение суда основано на неполном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и объяснениях заинтересованных лиц, без установления обстоятельства дела, имеющих значение для правильного разрешения жалобы, с нарушением прав потерпевшего на участие при рассмотрении жалобы и обжалование принятого решения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде второй инстанции, основной задачей которой в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции так же не может подменять нижестоящую судебную инстанцию, тем более, когда необходимый материал для проверки жалобы не истребован, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы не установлены.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах полагает необходимым постановление суда отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.12.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мазура М.В. в интересах ФИО22 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство во Фрунзенский районный суд г. Владивостока в ином составе со стадии подготовки, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В. Королькова