Решение от 21.06.2023 по делу № 22-3232/2023 от 18.05.2023

Судья Левковец В.В.                         Дело № 22-3232/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 года                         г. Новосибирск    

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

судей: Титовой Т.В., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Кривошеевой М.В.,

осужденного Тимохина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Тимохина В.Н. и дополнениям к ней, апелляционной жалобе адвоката Албановой О.С. в защиту интересов осужденного на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2023 года, которым

Тимохин В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденный:

- приговором <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

с Тимохина В.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Албановой О.С. в ходе предварительного следствия в размере 5400 рублей,

также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Тимохин В.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи - тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Коченевском районе Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Албанова О.С., считая приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное Тимохину В.Н. наказание.

По доводам жалобы адвоката суд не учел при назначении наказания то, что Тимохин В.Н. признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, не учел явку с повинной, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность и находящейся на его иждивении, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка. Не учел суд и поведение Тимохина В.Н. во время следствия и в суде.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимохин В.Н. просит либо отменить приговор суда, либо изменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», применив положения ч. 3 ст. 30 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части показания свидетеля К. и исключив указание на процессуальные издержки по оплате труда адвоката Албановой О.С., назначенное наказание смягчить.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на следующие обстоятельства:

- суд не учел показания свидетелей Г. и Ч. о том, что они забрали у него имущество, которое он похитил у потерпевшей, в связи с чем он не смог им распорядиться, и его действия должны были быть квалифицированы как покушение, а наказание должно было быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Также из показаний данных свидетелей следует, что похищенные вещи они возвратили потерпевшей, в связи с чем из его действий следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба»;

- суд не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1, не учел показания потерпевшей о том, что не возвращенная ей мужская сумка-барсетка не представляет ценности, и не установил реальную стоимость куртки с учетом износа;

- судом, вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, не дана оценка его состоянию здоровья, представленной им в суд положительной характеристике, а также справке о том, что его мама – <данные изъяты>, имеет преклонный возраст, находится на пенсии, является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном уходе и материальной поддержке;

- суд необоснованно сослался как на доказательство его вины на показания свидетеля К., состоящего в должности начальника отдела уголовного розыска, в связи с чем показания данного свидетеля подлежат исключению из приговора;

- также из приговора суда следует исключить указание на взыскание с него процессуальных издержек за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия в размере 5400 рублей, поскольку данный вопрос уже был ранее разрешен.

Проверив материалы дела и доводы жалоб осужденного и адвоката, заслушав объяснения осужденного Тимохина В.Н., адвоката Кривошеевой М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Тимохина В.Н. в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшей <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, обстоятельства, подлежащие доказыванию – событие преступления, виновность осужденного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, установлены судом правильно соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанные преступления.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, что опровергает доводы жалоб о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного составлены без учета его доводов о семейном положении, о стоимости похищенного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, что опровергает доводы жалоб о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей <данные изъяты>, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал показания названных свидетелей, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона, признав достоверными и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям <данные изъяты> у суда не имелось, поскольку, пояснив о том, что осужденный принес к ним во двор пилу «болгарку», куртку и пакет, предложил купить пилу за 200 рублей и оставил ее у них во дворе, они указали на обстоятельства, которые стали известны им лично. При этом они догадались, что это имущество осужденный похитил у <данные изъяты>.

Кроме того, как установлено судом, осужденный и свидетели знакомы, неприязненных отношений между ними не имелось, поэтому у суда не имелось оснований для выводов и о том, что свидетели оговаривают Тимохина В.Н.

Из протокола судебного заседания также видно, что суд исследовал и показания свидетеля <данные изъяты> – работника полиции, который пояснил об установлении обстоятельств хищения имущества, принадлежащего потерпевшей <данные изъяты>, и указал, что в результате проверки заявления потерпевшей была установлена причастность осужденного, который собственноручно составил явку с повинной. При этом свидетель не указывал на сведения о преступлении, которые стали бы ему известны со слов осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора суда приведенных показаний свидетеля <данные изъяты>, на что осужденный указывает в жалобе, не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Тимохина В.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировал его действия и осудил по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным судом обстоятельствам, и оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания у суда не имелось.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не установил реальную стоимость куртки с учетом износа, не учел показания потерпевшей, что сумка-барсетка не представляет ценности, в связи с чем из его действий следует исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», являются необоснованными.

Признавая причиненный потерпевшей <данные изъяты> ущерб значительным, суд исходил из требований, изложенных в примечаниях к ст. 158 УК РФ, и при этом учел имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер дохода ее семьи, а также наличие кредитных обязательств.

Из материалов дела также видно, что потерпевшей разъяснены ее процессуальные права, и она указала наименование и стоимость похищенного имущества, в том числе и куртки в сумме 3000 рублей.

Сомневаться в объективности и правдивости показаний потерпевшей у суда не имелось, поскольку они последовательны и никем из участников процесса не оспорены.

При выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, осужденный ознакомился с материалами дела, в том числе с протоколом допроса потерпевшей, однако доводов о стоимости похищенного имущества не оспорил (том 1 л.д. 203-205).

Во время судебного следствия осужденный также не оспорил стоимость похищенного, указанную потерпевшей, указав на то, что вину по преступлению признает в полном объеме.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, похищение имущества, не представляющего ценность, вместе с имуществом, утрата которого является значительной для потерпевшей, не исключает указанного квалифицирующего признака.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда о стоимости похищенного имущества и значительности причиненного потерпевшей <данные изъяты> ущерба мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного и о том, что в его действиях содержится неоконченный состав преступления.

Ссылаясь на показания свидетелей <данные изъяты>, осужденный указал в жалобе, что они отобрали у него имущество и возвратили потерпевшей.

Между тем, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что осужденный пришел к ним во двор, принес пилу «болгарку», куртку, пакет, и предложил купить пилу за 200 рублей, но он ответил, что подумает и предложил оставить ее.

Об этих же обстоятельствах пояснила и свидетель <данные изъяты>, указав, что пилу и пакет, который осужденный забыл у них во дворе, они с мужем отдали потерпевшей.

Из показаний свидетелей установлено, что они догадались о том, что осужденный похитил это имущество у потерпевшей <данные изъяты>, которая живет рядом с ними.

Между тем, из пояснений самого осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты> ничего ему не говорили о том, что догадались о краже.

Кроме того, судом установлено, что потерпевшая проживает в квартире № дома № по улице <адрес> на станции <данные изъяты> Коченевского района Новосибирской области, а свидетели <данные изъяты>, проживают в соседней квартире этого же дома, но каждая семья имеет свой двор.

Поясняя об обстоятельствах преступления, осужденный указал, что часть похищенного имущества он спрятал, часть увез с собой, а пилу оставил во дворе <данные изъяты> «Когда он проникал в дом, то его никто не видел и не останавливал».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный совершил кражу чужого имущества беспрепятственно, довел свой умысел на совершение этого преступления до конца, после чего у него появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, и он распорядился им по своему усмотрению – часть спрятал, часть увез с собой, пилу оставил у свидетелей во дворе.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для выводов о том, что осужденный покушался на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей.

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного осужденному Тимохину В.Н. наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденного, исследовав письменные материалы и заслушав доводы осужденного и его защиты, изложенные в судебном заседании.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, а также то, что он ранее судим, посредственно характеризуется, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность и находящейся на его иждивении, а также нахождение на его иждивении совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение на первом курсе учебного заведения.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Ссылка осужденного на отсутствие сведений, которые имеются по месту его содержания - о его заболеваниях, не влияет на правильность и обоснованность выводов суда о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку назначая наказание, суд не только учел заболевания осужденного, но и признал это обстоятельство смягчающим наказание.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд также не усмотрел. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для изменения категории преступлений и назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы.

Обоснованно указал суд и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и на применение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, но не обязанност░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60, 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5400 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 199-200 ░░░ 1, ░.░. 55 ░░░ 2).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░.░. 55 ░░░ 2).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: