Решение по делу № 33-5138/2024 от 16.04.2024

Судья первой инстанции: Микитюк А.Ю. УИД 91RS0002-01-2023-006635-41 № 2-396/2024 № 33-5138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 г.                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Хмарук Н.С.

судей                         Лозового С.В., Каменьковой И.А.

при секретаре                 Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление» к Брауде Е.А, третьи лица нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Н.В, Дейч В.Б, Дейч С.Б, Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», Общество
с ограниченной ответственностью «СНК-Инвест», Синюк А.С о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление»,

на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление» (далее – Общество) обратилось в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением
к Брауде Е.А. в котором просило признать недействительным выданное
ответчику 12 января 2023 г. нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журбой Н.В. свидетельство о праве на наследство
по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе пережившему супругу в отношении дивидендов, приходящихся на долю умершего ДД.ММ.ГГГГ участника Общества Дейча Б.Д,
а также взыскать с ответчика в пользу Общества неосновательное обогащение
в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек в виде выплаченных дивидендов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 72 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования основаны на фактах выдачи вышеуказанных свидетельств на имущество, которое не вошло в наследственную массу участника Общества, поскольку распределение дивидендов произведено после его смерти, а также на фактах непроведения нотариусом комплекса юридических мер по выяснению состава и объема причитающегося наследникам имущества, что повлекло возникновение на стороне Брауде Е.А. неосновательного обогащения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что они получили неправильную оценку судом первой инстанции.

Определением Верховного суда Республики Крым от 5 июня 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства
в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи
с разрешением судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле. Этим же определением к участию в рассмотрении дела
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
на предмет спора, привлечены Дейч В.Б., Дейч С.Б., ООО «Гелиос»,
ООО «СНК-Инвест» и Синюк А.С.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца Тузова М.В., Гончарова И.А. и Хайбуллаева В.Ю. заявленные исковые требования поддержали. Гончаровой И.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление
об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, путем исключения из требований суммы уплаченного
и перечисленного НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, которое удовлетворено
и принято к рассмотрению протокольным определением судебной коллегии.

Представитель ответчика Сударикова Т.Е. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Дейча В.Б. – Пилинский С.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Дейча С.Б. – Первашов И.Е. против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Верховного Суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах с учетом их надлежащего уведомления,
о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии
с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит
к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Дейч Б.Д.

Наследниками Дейча Б.Д. является пережившая супруга Брауде Е.А. (заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ) и сын Дейч С.Б. (заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ), ввиду отказа сына
Дейча В.Б. в пользу Дейча С.Б. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

При жизни Дейч Б.Д. являлся участником Общества с размером доли
в уставном капитале равном <данные изъяты> %.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Брауде Е.А. обратилась к нотариусу Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журбе Н.В.
с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, в том числе
на долю в уставном капитале Общества, а также ДД.ММ.ГГГГ
с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на денежные средства, состоящие
из причитающихся к выплате дивидендов, распределенных Обществом.

На основании поступивших заявлений нотариусом Судакского городского нотариального округа Республика Крым Журбой Н.В. в пользу Брауде Е.А. ДД.ММ.ГГГГ выданы:

- свидетельство о праве на наследство реестровый №-№ на 1№ долю в № доли на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из причитающихся к выплате дивидендов Дейчу Б.Д.
за участие в Обществе, а также свидетельство о праве собственности пережившему супругу реестровый №-№ на № долю вышеуказанные денежных средств;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №-№ на № долю в № доли в праве на долю в уставном капитале Общества, а также свидетельство о праве собственности пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №-<данные изъяты> на 1/2 долю в вышеуказанной доли.

Таким образом, Брауде Е.А. унаследовала № доли в праве на спорные дивиденды и 4/6 доли в праве на долю в уставном капитале Общества
(№

Оставшиеся 2/6 доли на вышеуказанное имущество унаследованы
Дейчем С.Б., о чем ему выданы соответствующие свидетельства о праве
на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № на долю в уставном капитале Общества и свидетельство о праве
на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят
из причитающихся к выплате дивидендов Дейчу Б.Д. за участие в Обществе.

Полагая, что свидетельства о праве собственности на дивиденды выданы Брауде Е.А. в отсутствие правовых оснований, в связи с чем у Общества
не возникло обязанности по выплате ей дивидендов в указанной сумме,
а на стороне Брауде Е.А. возникло неосновательное обогащение в размере № рублей 67 копеек (в редакции заявления директора Общества Гончаровой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении исковых требований) Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Свидетельства, выданные в пользу Дейча С.Б., а также свидетельства
о праве на долю в уставном капитале Общества выданные Брауде Е.А., Обществом не оспариваются.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику
со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества
к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу части 8 названной статьи доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу,
его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество
или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

По смыслу части 5 статьи 23 Закона об ООО в случае неполучения согласия участников общества на переход доли к правопреемникам выбывшего участника, такая доля переходит к обществу с выплатой наследникам действительной стоимости доли или части доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с согласия наследником им выдается в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 5.3. Устава Общества (здесь и далее
в редакции, утверждённой решением общего собрания участников
ООО «Белогорское карьероуправление» ДД.ММ.ГГГГ, протокол №) переход доли в уставном капитале к наследникам граждан
и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, допускается только с письменного согласия остальных участников Общества.

Такого согласия на вступление Брауде Е.А. в участники общества взамен выбывшего Дейча Б.Д. не получено, о чем внеочередным общим собранием Общества принято соответствующее решение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и доля Дейча Б.Д. в размере №% номинальной стоимостью № рублей 25 копеек в соответствии с положениями части 5 статьи 23 Закона
об ООО перешла к Обществу. Регистрационные действия по переходу права
на долю произведены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52).

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 8, частями 1 и 2 статьи 28 Закона об ООО и пунктами 3.6 и 7.3 Устава Общества Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение
о распределение своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества принимается общим собранием участников общества.

Протоколом № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
на долю Дейча Б.Д. распределено № рублей прибыли, накопленной Обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых при жизни
Дейчу Б.Д. выплачено № рублей (платежные поручения №
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ
на сумму <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля). Остаток <данные изъяты> рублей не выплачен.

Протоколом № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
на долю Дейча Б.Д. распределено <данные изъяты> рублей прибыли, накопленной Обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
на долю Дейча Б.Д. распределено <данные изъяты> рублей 50 копеек прибыли, накопленной Обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании выданных Брауде Е.А. нотариусом свидетельств Общество по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Брауде Е.А. дивиденды в размере 2 <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, №
от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> 33 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей дивидендов, №
от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ
в размере <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 <данные изъяты> рублей 67 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 67 копеек, не включая удержанный и перечисленный НДФЛ в размере 4 <данные изъяты> рублей.

Согласно части 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Поскольку обязательство по выплате распределенной прибыли общества не является неразрывно связанным с личностью наследодателя,
оно не прекращается со смертью участника общества.

В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое
и в один и тот же момент.

В силу части 1 статьи 24 Закона об ООО не учитываются
при распределении прибыли общества лишь доли, принадлежащие обществу. Иных случаев, когда доля в уставном капитале общества (в том числе умершего участника) не должна учитываться при распределении прибыли (дивидендов), законодательство не устанавливает.

Тем самым, поскольку Брауде Е.А. является универсальным правопреемником Дейча Б.Д., первая вправе претендовать на часть распределенной прибыли от деятельности общества, полагающейся наследодателю не только на дату его смерти, но и после его смерти,
до момента перехода его доли к обществу или до вступления в корпорацию.

Поскольку доля Дейча Б.Д. в уставном капитале Общества перешла самому обществу только ДД.ММ.ГГГГ и на этот момент спорные дивиденды уже были распределены, оснований для их невыплаты наследникам умершего, в том числе Брауде Е.А., у истца не имелось. Тождественная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
№ 307-ЭС16-17197 от 16 декабря 2016 г. и ряде других.

При таких обстоятельствах, требования о признании свидетельств о праве на наследство по закону и на долю пережившего супруга, удостоверяющие принадлежащее Брауде Е.А. субъективное юридическое право на получение дивидендов, удовлетворению не подлежат. Обстоятельств, предусмотренных статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Доводы о нарушении нотариусом Судакского городского нотариального округа Журбой Н.В. требований руководящих документов, методических рекомендаций при проведении проверки наличия у Брауде Е.А. прав
на дивиденды подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебным разбирательством подтверждены права наследников на получение прибыли Общества в вышеуказанной сумме и в материалах наследственного дела имеются надлежащие документы, подтверждающие основания
ее возникновения.

Требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов
за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2024 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление» к Брауде Е.А-мовне, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий, судья

Судьи