Решение по делу № 2а-2309/2018 от 25.04.2018

Дело ###а-2309/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 мая 2018 года

дело по административному исковому заявлению Страхов Н.В. к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Корякину А.А., Дремину С. М. о признании незаконными решений, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Страхов Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГИТ в КО о признании незаконными и отмене решений должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что с **.**.****г. по **.**.****г. Страхов Н.В. состоял в трудовых правоотношениях с ПАО «Сбербанк России» в должности инкассатора.

В период осуществления трудовой деятельности в 10 часов 20 минут **.**.****г. при переноске материальных ценностей по установленному маршруту инкассации Страхов Н.В. получил производственную травму - ....

Страхов Н.В. обратился **.**.****г. в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением (###) о нарушении ПАО «Сбербанк России» его трудовых прав, в котором просил: провести проверку фактов нарушения трудового законодательства РФ и привлечь к ответственности виновных лиц; обязать Работодателя обеспечить внесение изменений в Акт о несчастном случае на производстве ### от **.**.****г. в части установления сведений о реальной физической нагрузке на инкассатора, о причинах несчастного случая, а также о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда; обязать Работодателя организовать проведение внеплановой специальной оценки условий труда инкассаторов и привести класс условий труда в соответствии с фактическими условиями труда.

По заявлению Страхова Н.В. государственным инспектором груда Корякиным А.А. проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого **.**.****. составлено заключение ###, в котором Страхову Н.В. было отказано в его требованиях.

Не согласившись с результатами дополнительного расследования, **.**.****. Страхов Н.В. обратился с жалобой к руководителю Государственной инспекции труда в Кемеровской области (вх.###).

Согласно заключению начальника Федерального государственного надзора в г. Кемерово Дремина С.М. ### от **.**.****. требования Страхова Н.В. были удовлетворены частично - к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ была привлечена старший специалист Кемеровского отделения ### ПАО «Сбербанк России» Ш.Е.В. Требование внесении изменений в Акт формы Н-1 ### от **.**.****. не удовлетворено.

В Решении ### от **.**.****г. главный государственный инспектор труда по Кемеровской области Корякин А.А. отказал Страхову Н.В. в удовлетворении его требований. Указанное Решение было получено Страховым Н.В. по почте **.**.****г.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требования об обязании работодателя внести изменения в Акт ### от **.**.****г. должностное лицо ГИТ в КО ссылается на выводы комиссии по расследованию факта повреждения здоровья, произошедшего **.**.****., то есть именно на те факты, которые Страхов Н.В. обоснованно считает недостоверными и аргументированно оспаривает.

В частности, Страхов Н.В. считает, что сведения, изложенные в п.9 Акта, о том, что причиной несчастного случая является недостаточная оценка обстановки (перепада высот на пути движения инкассации), не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Страхов Н.В. в составе бригады инкассаторов выполнял производственное задание в соответствии с выданным нарядом-распоряжением на маршруте инкассации №3 и под руководством старшего бригады инкассаторов А.А.А., который в соответствии с должностной инструкцией и регламентом организации работы подразделений инкассации ПАО «Сбербанк России» от **.**.**** ### определял путь подхода к объекту инкассации.

Страхов Н.В., осуществляя переноску материальных ценностей, двигался в строгом соответствии с определенным старшим бригады маршрутом. Данный маршрут проходил через крыльцо перед входом в здание с перепадом высот порядка 0,4 м. Иного пути подхода к объекту инкассации А.А.А. не было определено. При этом согласно Протоколу измерений и оценки тяжести трудового процесса ### (приложение к Карте аттестации рабочего места по условиям труда ###) перемещение инкассатора с переносимым грузом в пространстве технологическим процессом не предусмотрено (п.7 Протокола).

Пункт 7 Акта содержит неверные сведения о физической нагрузке, которую испытывал Страхов Н.В., выполняя свои обязанности на маршруте инкассации ###. Вес бронежилета, входящего в комплект СИЗ инкассатора, составляет 8 кг. Пистолет ПМ с запасной обоймой - 1 кг. Комплект спецодежды зимней - 3 кг. Для переноски ценностей используется спецконтейнер. Его вес нетто составляет 11,2 кг. В рассматриваемом случае вместе со спецконтейнером Страхов Н.В. переносил разменную монету в четырех мешках по 5 кг каждый. Таким образом, общий переносимый работником вес в момент, когда он получил травму, составлял 43, 2 кг, что значительно превышает массу поднимаемого и перемещаемого вручную груза, зафиксированную в Карте аттестации рабочего места по условиям труда ###. Согласно протоколу измерений и оценки тяжести трудового процесса ### от **.**.**** показания разового подъема и перемещения тяжести при чередовании с другой работой для инкассатора составляет до 30 кг (п.2.1 Протокола), а постоянно в течение рабочей смены - до 15 кг (п.2.2 Протокола).

Помимо этого, температура окружающей среды в момент происшествия существенно отличалась от задекларированной в протоколе измерений и оценки микроклимата ### от **.**.****., согласно которым работник осуществляет свою трудовую деятельность в автомобиле при температуре воздуха на рабочем месте +23С0, и фактически составляла -16С0.

Таким образом, по мнению Страхова Н.В., именно повышенная физическая нагрузка при преодолении работником высот в совокупности температурным фактором являются фактической причиной несчастного случая, а возложение в данном случае вины на самого работника недопустимо. Работник действовал в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции инкассатора и распоряжениями работодателя и старшего бригады инкассаторов, поэтому суждение о виновности пострадавшего в происшествии должно быть исключено из Акта ### от **.**.****г.

Административный истец также не согласен с выводами должностного лица ГИТ в КО о том, что последствием несчастного случая является его полное выздоровление.

Страхов Н.В. указывает, что фактическим результатом несчастного случая является травма правого коленного сустава с последующим операционным лечением ... и утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, что подтверждается выпиской из медицинской карты ### и выпиской из Акта ### освидетельствования в ФГУ МСЭ. До настоящего времени он испытывает скованность и боли в правом коленном суставе, усиливающиеся при длительной ходьбе, вследствие чего он не в состоянии осуществлять свои прежние трудовые обязанности. Вариантов перевода на другую работу работодатель не предложил. Данные обстоятельства послужили поводом для заключения двухстороннего соглашения о расторжении трудового договора.

Считает, что указанные нарушения ограничивают его право на получение социальных льгот и компенсаций за утраченную в следствие полученной травмы трудоспособность.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьей 231 Трудового кодекса РФ статьями 124, 218, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит суд признать незаконными решения должностных лиц ГИТ в Кемеровской области ### от **.**.****., ### от **.**.****., ### от **.**.****г., в части отказа в обязании ПАО «Сбербанк России» внести изменения в Акт о несчастном случае на производстве ### от **.**.****г. сведений о реальной физической нагрузке на инкассатора в момент исполнения им трудовых обязанностей, о причинах несчастного случая и о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, а также в части отказа в требовании об исключении формулировки о вине потерпевшего в происшествии; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец Страхов Н.В. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель административного истца – Варава В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.****., представивший диплом о высшем юридическом образовании от **.**.****. (л.д.14, 15) в судебном заседании требования Страхова Н.В. поддержал.

Представитель ответчика - ГИТ в КО, административные ответчики – Корякин А.А., Дремин С.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.101), в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении административного иска Страхова Н.В. в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» - Батанина Е.Д., действующая на основании доверенности от **.**.****., представившая диплом о высшем юридическом образовании от **.**.****. (л.д.49-52), в судебном заседании с требованиями Страхова Н.В. не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д.89-90).

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 150 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд считает требования Страхова Н.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что Страхов Н.В. обратился **.**.****. в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с жалобой на нарушения прав работника, где просил провести проверку фактов нарушения трудового законодательства РФ и привлечь к ответственности виновных лиц; обязать работодателя обеспечить внесение изменений в Акт о несчастном случае на производстве ### от **.**.****. в части установления сведений о реальной физической нагрузке на инкассатора, о причинах несчастного случая, а также о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда; обязать работодателя организовать проведение внеплановой специальной оценки условий труда инкассаторов и привести класс условий труда в соответствие с фактическими условиями труда (л.д.25-27).

В своей жалобе, Страхов Н.В. ссылался на те обстоятельства, что вопреки положениям ст. 228 ТК РФ работодатель после произошедшего инцидента не организовал его немедленную доставку в медицинскую организацию; не зафиксировал до начала расследования несчастного случая обстановку; не проинформировал о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, своевременно не принял мер по организации и оформлению материалов расследования. Считает, что в момент получения производственной травмы вынужден был осуществлять свои трудовые обязанности в условиях, не соответствующих нормам труда, установленным Картой аттестации рабочего места инкассатора, либо условия труда в Карте аттестации не соответствуют фактическим условиям труда. Также считает, что предпринятые работодателем меры по устранения причин несчастного случая являются не полными и не исключают возможность его повторения. Указывает, что работодатель в нарушении требований ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» до настоящего времени не провел внеплановой специальной оценки условий труда.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса РФ к полномочиям государственного инспектора труда относится проведение расследования несчастных случаев, в том числе с участием исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), по результатам которого государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем. Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из материалов дела, жалоба Страхова Н.В. была рассмотрена Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в рамках предоставленных ей полномочий, инициирована проверка, в ходе проведения которой исследованы документы, о чем **.**.****. дан письменный ответ ###, в котором государственный инспектор труда Корякин А.А. пришел к выводу о том, что необходимость вносить изменения в Акт формы Н-1 ### от **.**.****. отсутствует (л.д.29).

При этом установлено: причины несчастного случая, произошедшего **.**.****. со Страхов Н.В. установлены комиссией в соответствии с материалами расследования в период с **.**.****. по **.**.****.

Указано, что сроки расследования исчисляются в календарных днях со дня издания приказа руководителя о создании комиссии (ст.ст. 229 и ст. 229.1 ТК РФ), а именно с момента утверждения приказа ###- от **.**.****. Причинами несчастного случая на производстве явилась неосторожность пострадавшего. При расследовании комиссия не установила каких-либо нарушений требований охраны труда со стороны работника или работодателя. Место несчастного случая осмотрено в присутствии Страхова Н.В. после издания приказа ### от **.**.****., составлен протокол осмотра, проведена фиксация, подготовлена схема происшествия, на которой есть подпись административного истца. В соответствии со справкой ### от **.**.****., выданной по месту лечения, последствия несчастного случая на производстве – выздоровление. Акт ### от **.**.****. и материалы расследования подготовлены в установленный срок и получен пострадавшим. Все условия труда инкассаторов отражены в карте аттестации рабочего места ### и аналогичных с приложением протоколов по исследуемым факторам, подписаны комиссией, доведены Страхову Н.В. под роспись **.**.****. Решением суда от **.**.**** на работодателя – ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность провести внеплановую специальную оценку труда должности инкассатора, которая провидится в настоящее время.

Не согласившись с выводами проведенной проверки, Страхов Н.В. обратился **.**.****. в ГИТ в Кемеровской области с заявлением, где просит провести дополнительную проверку фактов нарушения трудового законодательства РФ и привлечь к ответственности виновных лиц; обязать работодателя обеспечить внесение изменений в Акт о несчастном случае на производстве ### от **.**.****. в части установления сведений о реальной физической нагрузке на инкассатора, о причинах несчастного случая, а также о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда; обязать работодателя организовать проведение внеплановой специальной оценки условий труда инкассаторов и привести класс условий труда в соответствии с фактическими условиями труда (л.д. 30-35).

Данное обращение Страхова Н.В. о несогласии с выводами проверки ГИТ в КО в отношении Кемеровского отделения ### ПАО Сбербанк, рассмотрено в рамках полномочий и компетенции Государственной инспекции труда, о чем **.**.****. административному истцу дан мотивированный ответ ###, согласно которому начальник федерального государственного надзора в г. Кемерово Дремин С.М. указал об отсутствии необходимости вносить изменения в Акт формы Н-1 ### от **.**.****. Тем не менее, указал, что старший специалист Кемеровского отделения ### ПАО Сбербанк Ш.Е.В. привлечена к административной ответственности за допущенные нарушения требований ст.ст. 227, 229 ТК РФ, п.3.19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73, не создана комиссия по расследованию факта повреждения здоровья Страхова Н.В. и не произведено расследования самого факта в установленные сроки (л.д.36).

Страхов Н.В. вновь, **.**.****., обратился в ГИТ в КО с заявлением и просил запросить от работодателя недостающие документы.

Главным государственным инспектором труда в Кемеровской области Корякиным А.А. по обращением Страхова Н.В. от **.**.****. и от **.**.****. проведена документарная проверка с целью получения дополнительных данных, указанных в последнем заявлении. В ходе проведения проверки повторно были исследованы ранее предоставленные документы и дополнительные, об истребовании которых Страхов Н.В. просил в своем заявлении от 13.02.2018г., исследовав которые государственный инспектор труда посчитал, что необходимость вносить изменения в Акт формы Н-1 ### от **.**.****. отсутствуют (л.д.37-38).

В силу пункта 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73 и пункта 75 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 21.09.2011 года № 1065н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве» основаниями для внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве нарушение порядка его составление или не соответствие обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая.

К нарушениям установленного порядка оформления несчастных случаев на производстве, устранение которых допускается без проведения дополнительного расследования данного несчастного случая, относятся следующие: акт о несчастном случае на производстве оформлен на бланке неустановленной формы; в отдельных пунктах акта о несчастном случае отсутствуют сведения, предусмотренные в установленной форме акта о несчастном случае на производстве.

По мнению суда, оспариваемые административным истцом ответы Государственной инспекции труда в Кемеровской области на поданные им жалобы были рассмотрены, проведена дополнительная проверка несчастного случая на производстве, произошедшим со Страховым Н.В., подготовлены и подписаны уполномоченными на то лицами, в установленные законом сроки и порядке, по результатам рассмотрения обращения даны мотивированные ответы по существу поставленных вопросов, в рамках утвержденных полномочий.

При этом все представленные государственному инспектору документы были оценены в совокупности между собой, их оценка не позволила государственному инспектору сделать конкретный и однозначный вывод о реальной физической нагрузке на инкассатора, о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, а также о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда. Приоритет учета одних показаний перед другими в порядке проведения дополнительного расследования не установлен. При описании места происшествия характеристика оборудования дана в объеме на дату проведения осмотра. Действующее законодательство не предусматривает возможность указания вероятных или предполагаемых причин несчастного случая.

Вопреки доводам административного истца представленные работодателем дополнительные документы, по мнению суда, обоснованно расценены административным ответчиком как не содержащие новую информацию по несчастному случаю, которые могут послужить поводом для внесения изменений в заключение и проведение дополнительного расследования.

Кроме того, Страховым Н.В. пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа государственного инспектора труда Корякина А.А. за ### от **.**.****., который получил в **.**.****.

Так, согласно п.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку Страховым Н.В. в ГИТ в КО подано **.**.****. несогласие с выводами проверки и ответом от **.**.****., административному истцу уже **.**.**** достоверно стало известно о нарушении его прав.

Однако, за судебной защитой своих прав - признание незаконным ответа ### от **.**.****. Страхов Н.В. обратился **.**.**** направив иск в суд по почте, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного п.1 ст. 219 КАС РФ.

Также, суд считает, что административный истец не представил доказательств нарушения его прав, вытекающих из отказов Государственной инспекции труда в Кемеровской области внести изменения в Акт о несчастном случае на производстве ### от **.**.****.

О том, какие нарушенные права Страхова Н.В. могли быть восстановлены с помощью избранного им способа защиты, истцом, а также его представителем, не указывалось в ходе рассмотрения дела.

Между тем, акт о несчастном случае на производстве, которым несчастный случай квалифицирован как связанный с производством в соответствии с ч. 5 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях от 24 октября 2002 года № 73 является необходимым документом для реализации права работника на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в соответствии с абзацами 14, 15 ст. 22, ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, первостепенное значение имеет то обстоятельство, был ли несчастный случай по результатам его расследования комиссией (или государственным инспектором труда) квалифицирован как связанный или не связанный с производством, поскольку именно от этого обстоятельства зависит, будет ли данный случай признан страховщиком (территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации - соответствующим филиалом Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) страховым случаем и возникает ли у работника право на получение обеспечения по страхованию в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Акт, в частности, необходим для его представления в учреждение медико-социальной экспертизы для проведения экспертизы для проведения освидетельствования пострадавшего с целью установления ему степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности в процентах, с учетом которой определяется размер единовременной страховой выплаты, а также размер ежемесячных страховых выплат в возмещение утраченного заработка работника (п. п. 1, 3 ст. 11, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Вина самого потерпевшего в причинении вреда его здоровью или в увеличении размера вреда в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона учитывается только в том случае, если проявилась в форме грубой неосторожности.

При этом, решение Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности Страхов Н.В. не обжаловал.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 361 Трудового кодекса РФ, п. 113 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Приказом Минтруда России от 30.10.2012г. № 354н, суд приходит к выводу о том, что права Страхова Н.В. со стороны ГИТ в КО не нарушены, его обращения рассмотрены должностными лицами Государственной Инспекции труда в Кемеровской области в пределах компетенции, по результатам рассмотрения на обращения даны мотивированные ответы в установленные действующим законодательством сроки. Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков, поскольку разрешение трудовых споров не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

Поскольку ответы Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ### от **.**.**** ### от **.**.****., ### от **.**.****. на обращения Страхова Н.В., сами по себе, не нарушают права и свободы административного истца, оснований для удовлетворения требований Страхова Н.В. как в части признания этих ответов незаконным, так и в части возложения на Государственную инспекцию труда в Кемеровской области обязанности по устранению допущенных нарушений, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхов Н.В. к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Корякину А.А., Дремину С. М. о признании незаконными решений ### от **.**.****., ### от **.**.****., ### от **.**.****., в части отказа обязать работодателя - ПАО «Сбербанк России» внести изменения в Акт о несчастном случае на производстве ### от **.**.****. в сведения о реальной физической нагрузке на инкассатора в момент исполнения им трудовых обязанностей, о причинах несчастного случая и о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, а также в части отказа в требовании об исключении формулировки о вине потерпевшего в происшествии; возложении обязанности устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья Н.В. Маркова