Решение по делу № 11-14/2016 от 18.01.2016

№г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Мууртазове Б.М., с участием истца Казанатова А.М., с извещением ответчика Абдулхалимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казанатова А.М. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Казанатова А.М. к Абдулхалимову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Казанатов А.М. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая что он обратился в суд с исковым заявлением к Абдулхалимову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 46 тысяч рублей. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вернул ему исковое заявление и предложил обратиться в судебный участок №<адрес>, ссылаясь на то что ответчик проживает по адресу, расположение которого находится на территории <адрес>. С данным определением он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем просит отменить его и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании Казанатов А.М. поддержал свою частную жалобу по изложенным в ней обстоятельства и пояснил, что он в соответствии со статье 29 ГПК РФ, вправе подать исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, по месту своего жительства.

Исследовав представленный исковой материал, выслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> Шайхгаджиев А.М. исковое заявление возвратил истцу, виду того что место жительство ответчика Абдухалимова А.М., расположено на территории <адрес> и предложил обратиться с данным заявлением по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Статья 29 ГПК РФ, содержит исчерпывающий перечень случаев предъявления иска по выбору истца. Иск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не указан в перечне статьи 29 ГПК РФ, следовательно иск Казанатова А.М. к Абдулхалимову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо предъявлять в общем порядке, согласно статьи 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Доводы Казанатова А.М. о том, что в случае ошибочного его обращения в суд и возвращение иска, он теряет сроки исковой давности для предъявления иска, не могут влиять на законность вынесения мировым судьей определения.

Таким образом, выводы мирового суда, о том что истцом при обращении с иском в суд, нарушено требование ст.135 ч.2 ГПК РФ о подсудности обращения по месту жительства ответчика, суд апелляционной инстанции считает что определение мирового судьи о возврате иска, в с связи с его неподсудностью данному суду, является обоснованным, а доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем следует оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327, 331 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу искового заявления Казанатова А.М. к Абдулхалимову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: