Решение по делу № 2-4322/2022 от 25.02.2022

УИД 24RS0056-01-2022-001860-68

Дело № 2-4322/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 г.                                                                                                                                                                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» (далее КРОО ОЗПП «Искра»), действуя в интересах ФИО1, предъявило в суд гражданский иск к ООО «Автогарант» о взыскании убытков в размере 243 000 руб. за не оказанные, но оплаченные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 622,88 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 247 860 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор возмездного оказания услуг с исполнителем путем приобретения Сертификата на оказание комплексной услуги «Автозащита» (выдача независимой гарантии) №/АГ/1-2021 стоимостью 243 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств за Сертификат на оказание комплексной услуги «Автозащита» (выдача независимой гарантии) №/АГ/1-2021 в размере 243 000 руб. Указанное заявление получено исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены, в связи с чем, ей пришлось обратиться за защитой своих прав в суд.

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Искра», действующий в интересах ФИО1, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие процессуального и материального истцов.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменное заключение относительно исковых требований, из которого следует, что исковые требования поджат удовлетворению, поскольку исполнитель к оказанию услуг не приступил, доказательств несения расходов связанных с приготовлением к оказанию услуг не представил, следовательно, при одностороннем расторжении договора возврату подлежит полная стоимость услуги. Кроме того полагал, что, поскольку, исполнитель получил претензию (заявление) от истца о расторжении договора и возврате денежных ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке заявленное требование не удовлетворил, то обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования, по день фактического уплаты. Кроме того, полагал, что также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, поскольку ФИО1 обратилась к ООО «Автогарант» с претензией (заявлением), которая осталась без удовлетворения до настоящего времени. Также полагал подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен потребительский кредитный договор №-ПКЖ, в офертно-акцептной форме, на потребительские нужды, сумма кредита 1 505 197,51 руб., процентная ставка по кредиту 11,4% годовых, срок возврата кредита 96 месяцев с ежемесячным платежом в 23 970,24 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Автогарант» заключен договор оказания комплексной услуги автозащита №/АГ/1-2021, плата за услугу составляет 243 000 руб.

После получения кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Автозащита» заявление о расторжении абонентского договора №/АГ/1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, просила расторгнуть абонентский договор, перечислить ей уплаченную абонентскую плату в размере 243 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ООО «Автогарант» сообщило истцу, что комплексная услуга автозащита считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 1.6 Общих условий), выдана гарантия, в связи с чем, оснований для возврата стоимости оказанной услуги не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автогарант» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 243 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом доказательств фактически понесенных расходов ООО «Автогарант» в связи с исполнением договора, заключенного с истцом, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что фактически принятые на себя обязательства по договору не были выполнены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 247 860 руб., исходя из расчета: 243 000 руб. х 3% в день х 34 дня.

Поскольку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает необходимым снизить неустойку до 243 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Заявление о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 245 500 руб. (243 000 + 243 000 + 5 000) х 50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 121 500 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Искра» в размере 121 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении в силу следующего:

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка введена Банком России в качестве основного индикатора денежно- кредитной политики ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истцом в адрес ответчик направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчетный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
243 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	8,50	243 000,00 ? 33 ? 8.5% / 365	1 867,44 р.
243 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50	243 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	885,45 р.
243 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20,00	243 000,00 ? 42 ? 20% / 365	5 592,33 р.
243 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17,00	243 000,00 ? 23 ? 17% / 365	2 603,10 р.
243 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	14,00	243 000,00 ? 12 ? 14% / 365	1 118,47 р.
Сумма основного долга: 243 000,00 р.
Сумма процентов: 12 066,79 р.

В то же время, с учетом просительной части иска, размер процентов подлежит снижению до 7 622,88 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не подлежат удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление их интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, доверенность содержит широкий круг полномочий.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 486,22 руб. (8186,22 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 243 000 руб., неустойку в размере 243 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 622,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 121 500 руб., а всего 620 122,88 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 121 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 486,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ