Решение по делу № 2-900/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-900/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А.В., Степанова П.А., Смолина И.С., Гаркуша К.С., Красностановой О.Н., Темновой Н.А., Слепцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК 10» город Ростов-на-Дону, Хлебовой А.А., Акимочкиной (Веселовой) О.А., третьи лица - Прокуратура Ростовской области, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления в новой редакции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что истцы являются собственникам квартир в МКД по адресу: <адрес>. ООО «Управляющая компания СК 10» управляет домом некачественно, систематически нарушая права собственников и жильцов МКД, не обеспечивая соблюдение требований к надежности и безопасности дома, не соблюдая требования законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно—эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, не предоставляя подробных отчетов перед советом дома и собственниками дома о собранных УК денежных средствах от провайдеров, от аренды общего имущества и т.п., а также о том, куда расходуются и как используются данные денежные средств, систематически игнорируя иные права собственников, не исполняя или ненадлежащим образом исполняя свои обязательства перед собственниками по договору управления домом.

По мнению истцов, решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочереденого общего собрания собственников помещения является недействительным. Истцы голосовали «против» по всем вопросам повестки дня обжалуемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Как указано в иске, указанное решение проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе:

1) Протокол общего собрания не соответствует вопросам повестки дня общего собрания заранее оглашенным инициатором - ответчиком;

2) Очная часть собрания признана участвующими в нем собственниками не состоявшейся;

3) Председатель и секретарь общего собрания, счетная комиссия не избраны, а соответственно явно нарушена процедура подсчета голосов,

4) Допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

5) У лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

6) Допущено нарушение равенства прав участников гражданско—правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

7) Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решениями общего собрания собственников помещений МКД нарушены права и законные интересы (в том числе право на принятие, решения по вопросу управления МКД; приняты решения по вопросам, которые привели к необоснованным тратам и значительному материальному ущербу (увеличение тарифов по усмотрению УК, без согласия жильцов) как всех собственников дома, так и истцов, в частности.

В обоснование незаконности оспариваемых решений указано, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на очной части очно-заочного собрания, проводимого по инициативе УК, присутствующими собственниками, обладающими правом голоса, принято решение признать несостоявшейся очную часть собрания. На очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ не избирались ни председатель собрания, ни секретарь.

В нарушение ЖК РФ и своего же сообщения информация, указанная в сообщении УК о проведении общего собрания на очную часть собрания инициатором собрания не была представлена — то есть не были представлены собравшимся ни предлагаемый УК договор управления, ни предлагаемое УК положение о совете дома и проч. Соответственно, собственники были лишены возможности ознакомиться с тем, за что предлагало проголосовать УК. На этом очная часть собрания очно—заочного собрания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ по инициативе УК, была закрыта.

В последующем — только с ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений многоквартирного <адрес> консьержи № подъездов (не являющиеся сотрудниками УК), стали предлагать заполнить Решения (бюллетень) собственников помещений на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст-ст. 45-46 ЖК РФ информация и вопросы, содержащиеся в Решениях (бюллетенях) (пункты 1,2,3), предлагаемых консъержами для заполнения, не соответствовала ни сообщению ответчика о проведении внеочередного общем собрании собственников помещений в МКД, ни итогам очной части этого внеочередного общего собрания, на котором ни председатель этого собрания, ни секретарь этого собрания не избирался:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В сообщении о планируемом проведении собрания по инициативе ООО «УК СК1О» опубликованном генеральным директором Колесниковым в общем чате подъездов жилого дома в начале ДД.ММ.ГГГГ содержалась информация о том, что «Порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться: <адрес>, в помещении (консьержной) диспетчерской (подьезд № с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. ежедневно».

В нарушение п.5 ст.45 ЖК РФ и своего же сообщения, указанная информация (приложения, указанные в Решениях: договор управления, положения о совете дома и проч.) в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. по указанным в сообщении адресам отсутствовала. Собственники были лишены возможности ознакомиться с тем, за что предлагает проголосовать УК.И только ДД.ММ.ГГГГ жильцы могли ознакомиться с договором управления в новой редакции, предлагаемой УК для утверждения в п.7 повестки, в который очевидно задним числом инициатором был включен п.5.2.2, полностью дублирующий п.6 повестки голосования, изложенной в сообщении о проведении общего собрания.

В связи с тем, что на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ ни председатель, ни секретарь не избирались, а в сообщении инициатора о проведении общего собрания в п.1 и п.2 не были указаны конкретные фамилии кандидатов председателя и секретаря, а также тем, что в соответствии с ЖК РФ инициатор собрания не имеет права изменять повестку собрания в очно—заочной форме по ходу проведения этого собрания, то жильцами и собственниками дома было направлено уведомление ответчику о необходимости соблюдения действующего законодательства, которое было получено УК ДД.ММ.ГГГГ. Жильцы потребовали от УК прекратить нарушение своих прав.

В связи с тем, что на общем собрании (на его очной части) ни председатель собрания, ни секретарь собрания не избирались, а в сообщении инициатора о проведении общего собрания в п.1 и п.2 не были указаны конкретные фамилии кандидатов председателя и секретаря, то подсчет голосов и составление протокола по итогам собрания проводимого по инициативе ответчика могло быть осуществлено только председателем и секретарем собрания, избранными ранее общим собранием собственников помещений в МКД в ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – Инициатором собрания не были предоставлены письменные решения собственников лицам, которые могли осуществлять подсчет голосов составлять протокол — председателю и секретарю собрания, избранным ранее в ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, №).

Соответственно, подсчет голосов по вопросам, изложенным ответчиком — инициатором собрания, в сообщении о проведении общего собрания, и повестке не был обеспечен ответчиком.

На основании вышеизложенного и в полном соответствии с действующим законодательством, председателем и секретарем собрания, избранными ранее в ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в МКД был составлен протокол общего собрания, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с этим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрания собственников помещений МКД по инициативе ответчика признано несостоявшимся.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в общие чаты подъездов нашего жилого дома в «WhatsAppMessenger» поступило сообщение от ответчика <данные изъяты>

В соответствии с этим протоколом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, собственники якобы проголосовали за то, чтобы «Утвердить тариф на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, обеспечивающее содержание общего имущества в МКД в соответствии с действующим законодательством, в размере 25,00 руб./кв.м». В этом же протоколе содержалась информация о том, что не принято предложение УК о ежегодной индексации размера платы за управление, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД. Однако, в этом же протоколе, датированным ДД.ММ.ГГГГ‚ собственники якобы проголосовали за новую редакцию договора управления, в которую ген.директор ответчика обманным путем и задним числом включил п.№, содержащий условия о такой индексации.

Истцы полагают, что протокол, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составлен не в указанную в нем дату, составлен в интересах УК; подсчет голосов собственников не осуществлялся лицами, предусмотренными законодательством РФ‚ либо осуществлялся неустановленными лицами, не имеющими на это полномочий. Очевидно, что ответчиком и неустановленными лицами осуществлялись неправомерные действия с решениями собственников. Протокол, датированный ДД.ММ.ГГГГ, имеет характерные признаки фальсификации (подлога), протокол содержит сведения о подсчете голосов по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также измененным вопросам в повестку дня данного собрания и составлен неуполномоченными лицами.

Кроме того, истцы считают, что со стороны ответчика возможны фальсификация и подложность решений собственников, как в отношении подписантов, так и по срокам подписания решений, а также по срокам передачи решений тому, кто готовил этот протокол. О характерных признаках подлога (фальсификации) или возможного обмана и злоупотребления доверием (со стороны руководства Ответчика и неустановленных лиц, оказывающих давление на собственников) говорит и тот факт, что по данным протокола от ДД.ММ.ГГГГ‚ предоставленного ответчиком, по многим вопросам якобы проголосовало «за» аномально большое количество голосов собственников МКД, чего никогда не было (за все время проведения голосований МКД) - более половины голосов от общего числа помещений. При том, что полученным истцами опросным путем от жителей МКД, подавляющее большинство жителей, проживающих в жилом доме, голосовало «против» по вопросам, указанным в решении.

Ответчиком, очевидно понимающим противоправный характер действий своих сотрудников, предоставлена жильцам и собственникам дома копия протокола, датированного ДД.ММ.ГГГГ‚ в котором зачеркнуты и не читаемы подписи лиц, якобы его подписавших.

Также в иске указано, что Хлебова А.А. получила от ответчика персональные данные жильцов дома, в том числе истцов, и, в период проведения голосования в заочной форме очно—заочного собрания, представляясь председателем очно—заочного собрания, направляла на электронные адреса собственников сообщения с призывом голосовать за предложения ответчика.

Как позднее стало известно истцам, Хлебова А.А. принимала активное участие в интересах ответчика не только в голосовании по собранию в МКД, но и в проведении и организации ряда незаконных собраний собственников соседнего дома по адресу: <адрес>

Очевидно, что действия сотрудников ответчика и Хлебовой А.А. скоординированы заранее и имеют признаки организованной группы, посягающей на охраняемые законом интересы истцов.

Не соответствует требованиям законодательства РФ протокол, датированный ДД.ММ.ГГГГ, размещенный по поручению генерального директора УК Колесникова А.А. в общем чате жильцов МКД.

Кроме того, в процессе проведения голосования на заочной части общего собрания жильцы и собственники выявили несанкционированное разглашение ответчиком персональных данных истцов, что прямо запрещено законом. Неустановленные лица, представившиеся различными именами (ФИО), в также неуполномоченным никем из собственников Хлебова А.А.:

- звонили жильцам и/или посылали жильцам сообщения на электронные адреса жильцов, с просьбой голосовать «за» по вопросам, включенными ответчиком в повестку собрания и в решения, не соответствующие вопросам, ранее включенным ответчиком в повестку;

- обманным путем оказывали давление на собственников дома.

При этом указанные лица, незаконно владели информацией о том, кому и в каких долях принадлежат квартиры в доме, имели номера телефонов собственников, имели электронные адреса собственников.

Кроме того, по имеющейся у истцов информации — консьержи не являются сотрудниками ответчика, однако указанные лица, также имели доступ к охраняемой законом информации в отношении персональных данных жильцов МКД, в том числе истцов, что запрещено законом.

На основании изложенного истцы, уточнив требования, просят суд:

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования;

- признать недействительным редакцию договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ООО «Управляющая компания СК1О» в редакции протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно—заочного голосования, датированного ДД.ММ.ГГГГ‚ в том числе признать недействительным п.№ указанного договора.

В судебном заседании присутствовали:

- истцы Гаркуша К.С., Степанов П.А. и представитель истцов Маренков С.Ф. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме. Также истцы и их представитель дополнительно пояснили, что представленные ответчиком в ГЖИ Ростовской области доказательства уведомления собственников помещений в МКД о предстоящем голосовании являются подложными и опровергаются в том числе свидетельскими показаниями; листы регистрации нельзя считать решениями (бюллетенями) собственников по поставленным в повестке вопросам, т.к. такая форма решения не была утверждена, а в чате «WhatsAppMessenger» ответчик просил передать именно «решение», а не лист регистрации; листы регистрации являются ничтожными, поскольку некоторые из них составлены после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцы и их представитель просили обратить внимание на то, что, по их мнению, ответчик специально просил собственников заполнять листы регистрации на тот случай, если бы кворум отсутствовал. В данном случае, как указано истцами, кворум фактически не состоялся, однако ответчик решил использовать данные листы вместе с другими бюллетени, чтобы формально увеличить число проголосовавших;

- представители ответчиков Старункина Н.В. и Балычев А.А. иск не признали, просили в иске отказать согласно доводам представленных возражений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 113,117,167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном порядке установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания СК10».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Управляющая компания СК10» проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания СК10» разместило на досках объявлений, расположенных в холлах подъездов МКД, сообщение (уведомление) о проведении указанного выше внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. Данный способ уведомления утвержден протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №). Согласно тексту сообщения собственникам помещений предлагалось в период голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проголосовать по указанным выше 29 вопросам. Также в сообщении собственникам разъяснены правила проведения голосования, в том числе о том, где и когда они могут получить и сдать решения (бюллетени), а также где и когда они могут ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании. Обстоятельства размещения уведомлений подтверждены оригиналом материалов, запрошенных судом из ГЖИ Ростовской области.

По результатам проведенного собрания собственники помещений МКД приняли решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что:

- общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет <данные изъяты>

- подсчет голосов окончен ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в очно-заочном голосовании на общем собрании составило <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> процентов от общей площади жилых и нежилых помещений МКД;

- кворум имеется, собрание правомочно;

- положительные решения приняты по указанным выше вопросам №№

Протокол подписан председателем общего собрания собственников Хлебовой А.А. и секретарем общего собрания собственников Акимочкиной (Веселовой) О.А.

Оспариваемый протокол с приложениями, включая список собственников помещений, письменные решения собственников помещений, листы регистрации, реестр собственников помещений, сообщение и уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, всего на № листах направлены в ГЖИ Ростовской области.

На основании решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии с ООО «Управляющая компания СК10» заключен договор управления МКД в новой редакции. Согласно п№ Договора утвержденный собственниками помещений размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен на период действия Договора, начиная с даты утверждения его условий на общем собрании собственников (в годовой величине в целом по дому и в расчете на 1 кв.м в месяц) подлежит постоянной ежегодной индексации, в соответствии с рассчитанным службой государственной статистики индексом потребительских цен за прошедший календарный год, без принятия дополнительных ежегодных решений собственниками помещений. Управляющая компания на основании настоящего решения собственников помещений производит указанную индексацию автоматически за каждый прошедший календарный год, начиная с даты принятого решения об индексации на общем собрании собственников, но не ранее года после утверждения последнего действующего тарифа в течение всего срока действия Договора управления. Управляющая организация вправе за 30 календарных дней уведомить собственников помещений об изменении размера платы, разместив уведомление в платежных документах.

Несогласившись с данным решением и новой редакцией договора управления МКД, истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного разбирательства допрошены свидетели ФИО5 (собственник квартиры № ФИО4 (собственник квартиры №), ФИО3 (собственник квартиры №), ФИО2 (собственник квартир №, №).

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что принимала участие в очной и в заочной части голосования. О датах проведения собрания и его результатах ей было известно из общедомового чата в «WhatsAppMessenger», а также после опубликования в середине июля результатов голосования. Свидетель полагала, что собрание не состоялось, т.к. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что принимал участие в очной и в заочной части голосования. О датах проведения собрания и его результатах ему было известно из информации на доске объявлений, имеющейся в подъезде №. Свидетель полагал, что собрание не состоялось, т.к. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что принимал участие в голосовании, но подпись в представленных ему на обозрение оригиналах листов регистрации собственников, представителей собственников помещений в многоквартирном доме, в частности по квартире №, ему не принадлежит. Также свидетель отметил, что голосовал в документе под названием «бюллетень», но не успел его сдать до окончания голосования.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что принимал участие в голосования, но подписи в представленных ему на обозрение оригиналах листов регистрации собственников, представителей собственников помещений в многоквартирном доме, в частности по квартирам №№, №, ему не принадлежат. Отдельно свидетель уточнил, что сам проживает в городе <данные изъяты>, а квартиры в городе Ростове-на-Дону сдает в аренду.

Дополнительно со стороны истцов в материалы дела представлена таблица итогов голосования, согласно которой количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в очно-заочном голосовании на общем собрании составило <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> процентам от общей площади жилых и нежилых помещений МКД, что, с позиции истцов, свидетельствовало об отсутствии кворума (том № л.д. №). Из пояснений полученных судом от истцов и их представителя следовало, что данный расчет сделан только по результатам анализа решений (бюллетеней), т.е. без учета данных листов регистрации.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства по делу стороной истцов заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей в листах регистрации собственника квартиры № (ФИО1), однако в удовлетворении данного ходатайство суд отказал протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии суд разъяснял истцам право повторно заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении всех подписей в листах регистрации и/или решениях (бюллетенях), которые истцы считают поддельными. Однако такое ходатайство истцы не заявили.

Со стороны ответчика в материалы дела также представлена таблица итогов голосования (конверт в томе № на листе дела №). Данный расчет полностью соответствует данным о результатах голосования в оспариваемом протоколе общего собрания.

Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском. Истцы просили восстановить процессуальный срок, т.к. они обращались в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, однако канцелярия суда ошибочно зафиксировала подачу иска не всеми истцами. ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен. В целях процессуальной экономии истцы не обжаловали определение о возврате и подали новый иск.

На основании положений ст. 112 ГПК РФ суд, учитывая доводы истцов, а также то, что срок пропущен незначительно, полагает возможным восстановить истцами пропущенный процессуальный срок.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В настоящем случае оснований для признания оспариваемых решений собрания ничтожными не имеется, поскольку все решения приняты по вопросам, включенным в повестку. Вопреки доводам истцов, отсутствие в вопросах повестки дня №, №, № указаний на конкретных лиц, за которых предлагалось голосовать, не делает такие решения ничтожными, т.к. этот вопрос решался непосредственно в момент голосования путем выбора предложенных инициатором собрания кандидатур.

Доводы истцов об отсутствии кворума (по мотиву ничтожности) суд признает несостоятельными, т.к. в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обратном. Вопрос ничтожности оспариваемых решений собраний также был предметом проверки ГЖИ Ростовской области, которая такого вывода не сделала. Бесспорных доказательств, подтверждающих фальсификацию итогов голосования, не представлено.

Проанализировав указанные выше положительные решения на соответствие положениям ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, которые регламентируют, в том числе, компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД, суд не находит мотивов для вывода о том, что данные решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, и / или противоречат основам правопорядка или нравственности, юридическое значение которых раскрыто в ст. 169 ГК РФ и Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применительно к предмету спора также важно учитывать, что согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из вышеизложенного следует, что существенным нарушением порядка подготовки, проведения заочного голосования, а также порядка принятия решений общего собрания, является такое нарушение, которое повлияло на волеизъявление участников собрания.

Относительно порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ указано, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).

Что касается общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования, то в ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 ст. 47 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела и оценив их на соответствие положениям ст.ст. 45, 47 ЖК РФ, суд, вопреки доводам истцов, не находит существенных нарушений порядка подготовки и проведения заочного голосования,

В рассматриваемом случае, вопреки доводам истцов, не доказано наличие существенных нарушений порядка подготовки и проведения очно-заочного голосования, поскольку, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление было размещено ответчиком на досках объявлений, расположенных в холлах подъездов МКД. Данный способ уведомления утвержден протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №). Тексту сообщения собственникам помещений содержал все необходимые сведения, указанные в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Ссылки истцов на недоказанность обстоятельств надлежащего уведомления собственников о предстоящем очно-заочном голосовании суд признает необоснованными и противоречащими доказательствам из оригинала материалов проверки ГЖИ Ростовской области. При этом истцами и свидетелями подтверждены обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ очной части голосования, о чем они были уведомлены заблаговременно.

С учетом доводов истцов, суд отмечает, что ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Указанная норма права также не содержит прямого запрета на проведение собрания только путем заочного голосования. Следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования, при условии, что очная часть собрания не имела кворума либо предварительное проведение такого собрания в очной форме вовсе не проводилось, не противоречит закону.

Утверждения истцов о существенном нарушении порядка принятия решений общего собрания, в том числе из-за того, что при расчете кворума необоснованно учтены некоторые решения собственников (в том числе из-за отсутствия возможности идентификации лиц, подписавших решения, подделки подписей собственников и т.д.), а также необоснованно учтены сведения из листов регистрации, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как указано в п. 13 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию:

а) в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя;

б) для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно подп. «ж» п. 20 Требований одним из обязательных приложений к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решения собственников, оформленные как решения (бюллетени), а также как листы регистрации, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и были правомерны учтены при расчёте кворума, т.к. в контексте взаимосвязанных положений ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и п.п. 13, 20 указанных выше Требований содержат всю необходимую информацию о голосовавших лицах и их волеизъявлении.

Существенных противоречий между содержанием решений (бюллетеней), листов регистрации и результатами голосования суд, принимая во внимание представленную ответчиком таблицу итогов голосования (конверт в томе № на листе дела № с расшифровкой всех учтенных голосов, не усматривает.

Другие правовые основания, предусмотренные подп. 2, 3, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, для признания оспариваемых решений недействительными отсутствуют.

Ссылки истцов на неправильность расчета кворума по изложенным выше мотивам не являются основанием для удовлетворения иска в том числе из-за того, что согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме:

- большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- более 50% процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Простое большинство - это более 50% процентов голосов собственников. Рассчитывается исходя из количества голосов собственников, присутствующих на собрании, а не исходя из общего количества голосов собственников в доме.

Применительно к указанной норме права суд полагает необходимым отметить, что общая площадь жилых и нежилых помещений в спорном МКД составляет <данные изъяты> кв.м, соответственно, для признания кворума состоявшимся требовались решения собственников, обладающих общей площадью жилых помещений в сумме не менее <данные изъяты> кв.м. В рассматриваемой ситуации в голосовании приняли участие собственники, обладающие общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., т.е. кворум состоялся. Для признания кворума несостоявшимся необходимо исключить из расчета решения собственников, принявших участие в голосовании и обладающих общей площадью жилых помещений в сумме не менее <данные изъяты> кв.м., чтобы оставшееся количество голосов было менее <данные изъяты>. Исходя из сделанного судом самостоятельно расчета средней площади одной квартиры в МКД (<данные изъяты> кв.м. / <данные изъяты> квартиры), которая составляет не более <данные изъяты> кв.м., то для удовлетворения исковых требований необходимо присоединение к иску еще не менее <данные изъяты> собственников квартир МКД, которые принимали участие в голосовании.

Общая площадь квартир истцов составляет всего <данные изъяты> кв.м, что значительно меньше площади, которая необходима для того, чтобы повлиять на итоги голосования.

По аналогичным мотивам доводы истцов о недопустимости использования в расчете кворума решений собственников квартир, которые подписаны и сданы после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе решения по квартирам №№, не имеют юридического значения, поскольку их исключение не может повлиять на итоги голосования.

Помимо изложенного, суд критически оценивает пояснения свидетелей в части указывающей на то, что их подписи в бюллетенях им не принадлежат, поскольку согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности ("эстоппель") и правила "venire contra factum proprium" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа "эстоппель" и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к изложенному важно учитывать, что для определения принадлежности подписи требуются специальные познания (не в области юриспруденции) либо другие доказательства, позволяющие в совокупности ответить на указанный вопрос. Заключение специалиста (эксперта) либо какие-либо другие доказательства в подтверждение показаний свидетелей в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по принадлежности подписей свидетелей не заявлено, при условии, что данный вопрос обсуждался в судебном процессе.

Кроме того, свидетели не присоединились к иску.

Таким образом, в гражданском процессе суд не может только на основании показаний свидетелей ставить под сомнение принадлежность их подписи в бюллетенях, не имея при этом соответствующего заключения специалиста либо совокупности доказательств, позволяющих без заключения специалиста определить принадлежность подписи в оригинале бюллетеня для голосования, где указаны сведения, идентифицирующие личность голосующего.

Представленную истцами ксерокопию акта, подписанного собственниками 69 квартир, а именно квартир №, в части, в которой они поддерживают доводы истцов, суд также оценивает критически, поскольку указанные собственники в полном объеме к иску не присоединились либо им было отказано в привлечении к участию в деле в виду того, что соответствующее волеизъявление было выражено спустя 6 месяцев с даты принятия иска к производству суда.

Таким образом, иск в части оспаривания решений общего собрания удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения в части оспаривания договора управления в целом и в частности его пункта №, поскольку решение о заключении договора в новой редакции принято собственниками в установленном законом порядке при наличии кворума по этому вопросу.

То обстоятельство, что в п. № договора управления, вопреки решению собственников, проголосовавших против индексации тарифов (решение по вопросу №), содержится условие об индексации тарифов, не свидетельствует о нарушении прав истцов и не является правовым основанием для удовлетворения иска, т.к. из буквального содержания данного пункта договора следует, что возможность индексации тарифов обусловлена принятием соответствующего решения собственниками. Учитывая, что собственники не принимали решение об индексации тарифов, то данный пункт договора не может быть применен. Причем стороны не оспаривали, что фактически индексация тарифов не проводилась.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сычева А.В., Степанова П.А., Смолина И.С., Гаркуша К.С., Красностановой О.Н., Темновой Н.А., Слепцова А.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 30.07.2024 года.