Решение по делу № 11-43/2016 от 27.06.2016

Дело № 11-43/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года                            город Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Цыбиной И.Н.,

с участием представителя ОАО «ДГКЭС» -Ягницкой А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика- Мензорова А.Ю., действующего на основании доверенности

при секретаре – Северовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Добрянке Пермского края 03.08.2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Добрянские городские коммунальные электрические сети» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 29.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Добрянские городские коммунальные электрические сети» к Дубик ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Добрянские городские коммунальные электрические сети» к Дубик ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, судебных расходов – отказать»,

установил:

     ОАО «ДГКЭС» обратилось к мировому судье с иском к Дубик А.Н. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки расчетного прибора учета, учитывающего потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика Дубик А.Н. по адресу: <адрес>, истцом были проведены мероприятия по контролю, по итогам которых составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлено, что Присоединение 1: состояние ПУ не соответствует нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правил учета электрической энергии, по причине: Счетчик установлен с нарушением требований ФЗ № 261 (п.1 ст. 13) от 23.11.2009г. и ППРФ № 442 (п.144 гл. 10) от 04.05.2012 г.; (т.е. не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, расчет потерь не производится; Истек срок государственной поверки электросчетчиков (межповерочный интервал -16 лет) эксплуатации электросчетчика -32 года. Выписка из Госреестра № 6570- 53; Нарушены п. 145,155 ПП РФ от 04.05.2012 г. Прибор учета считается вышедшим из строя в случае: истечения межповерочного интервала поверки ПУ. (ПП РФ № 824 от 19.09.2013 г., п.81/12.); Отсутствует вводное автоматическое отключающее устройство до ПУ эл. энергии в сети, напряжением 220В (38013). Нарушены требования ПУЭ п.1.5.36; п. 7.1.64 (для безопасной замены счетчика, непосредственно включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат, для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику); на вводных проводах имеются пайки (наличие паек к расчетным эл. счетчикам не допускает УЭ п. 1.5.33). Присоединение 2: состояние ПУ не соответствует нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правил учета электрической энергии, по причине: электроустановка действующая, под напряжением; несанкционированное (самовольное) подключение к сетям ОАО «ДГКЭС» и потребление э/энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу эл.энергии на розничных рынках. ПП РФ № 442 от 04.05.2012 г. (п.2); На вводных проводах имеются пайки (наличие паек к расчетным эл. счетчикам допускается П&apos;УЭ п. 1.5.33); пропускная способность вводного АВ превышает разрешенную мощность на объект. Данное подключение является бездоговорным. Акт проверки ответчик не подписал, был ознакомлен. Стоимость незаконно потребленной электроэнергии составила №. В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости незаконно потребленной электроэнергии в размере №, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере №

В ходе судебного заседания представитель истца на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Дубик А.Н. в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика Мензоров А.Ю. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Мотовилихинского отдаления ПАО «Пермэнергосбыт» о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя не направили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО «ДГКЭС».

Не согласившись с решением мирового судьи от 29.04.2016 г. ОАО «ДГКЭС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи от 29.04.2016 г. отменить и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции исследованы не все представленные в ходе судебного заседания доказательства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с п. 176 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05. 2012 г. № 442 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. Результатом проверки объекта, принадлежащего ответчику стал акт проверки № 347 В от 20.10.2015 г.. Данный акт был подписан ответчиком без разногласий. Таким образом, ответчик не отрицал факт самовольного подключения к сетям Присоединения № 2 в отсутствие заключенного договора поставки электрической энергии по данному присоединению, при этом суд пришел к выводу об отсутствии бездоговорного потребления электрической энергии. Делая вывод о том, что истцом не доказаны факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, факт потребления электрической энергии до дня проверки, а также, что наличие напряжения в электрической сети после отключения ПУ (Присоединение № 2) не проверялось, судом не принято во внимание, что само Присоединение № 2 является бездоговорным присоединением, и данное присоединение находится под напряжением, что зафиксировано в Акте № 347 В от 20.10.2015 года и ответчиком не оспаривалось. Кроме того, суд указал, что Постановление № 442 не предусматривает возможность взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за приготовление либо покушение на бездоговорное потребление, однако, нормы, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям многоквартирных домов и жилых домов», Постановлении Правительства № 442 от 04.05.2012 г. подтверждают факт того, что самовольное подключение к сетям является бездоговорным потреблением электрической энергии.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «ДГКЭС» заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 29.04.2016 г., принять по делу новое решение.

Представитель Дубик А.Н. – Мензоров А.Ю. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 29.04.2016 г. без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 29.04.2016 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организации составляется акт о бездоговорном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передачи электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 26 Основных положений, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

Согласно пункту 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пункты 192 и 193 Основных положений определяют, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки приборов учета электроэнергии ОАО «ДГКЭС» был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, на основании чего был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении Дубик А.Н., согласно которому объем неучтенного потребления электроэнергии составил <данные изъяты> к Вт/ч. Ответчик Дубик А.Н с актом был ознакомлен, от подписи отказался.

Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления электрической энергии послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Из материалов дела следует, что согласно акту проверки приборов учета №(В) от ДД.ММ.ГГГГ потребителю Дубик А.Н. было указано на то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить следующие нарушения: весь учет потребляемой электроэнергии перевести на ПУ №; демонтировать ПУ №провода; установить вводный автомат (АВ); заменить ввод от опоры до прибора учета электроэнергии видимым цельным проводом; установить контур заземления на ШВУ-ПТЭЭП п.2.7.2.

Во исполнение указаний ОАО «ДГКЭС» ответчиком Дубик А.Н. была произведена замена энергопринимающего устройства. Оплата за электроэнергию за спорный период ответчиком Дубик А.Н. производилась из расчета среднемесячного потребления коммунальных услуг. Факт потребления ответчиком электроэнергии без договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по присоединению № не был установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Дубик А.Н. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Решение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Доводы, изложенные в жалобе ОАО «ДГКЭС» не влекут отмену принятого мировым судьей решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи и основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не вызывают сомнения у суда, поскольку подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Иных доводов апелляционная жалоба ОАО «ДГКЭС» не содержит.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 29.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Добрянские городские коммунальные электрические сети» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 29.04.2016 г. без удовлетворения.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина