Решение по делу № 2-2609/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-2609/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-002702-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                                город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола помощником Фатиховой Г.Р.,

с участием представителей истца Ульянова Н.А., Хлебодарова А. В. по доверенности,

представителя ответчика Тиуновой Н.Ю. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволиной Натальи Ивановны к Погонину Виктору Ивановичу об устранении нарушения права собственности, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Неволина Н.И. обратилась в суд с иском к Погонину В.И. об устранении нарушения права собственности, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым №, площадью 313,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым №, площадью 329,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Принадлежащее ей помещение и помещение ответчика смежные, их разделяет стена (перегородка). Ранее в период с апреля 2012 по март 2019 между помещениями общая стена отсутствовала, поскольку по обоюдному решению собственников помещения были объединены в торговый зал в целях передачи в долгосрочную аренду ОАО «Торговый дом «Перекресток». Прежним собственником ее нежилого помещения с кадастровым № Неволиным И.В., были выполнены электромонтажные работы согласно рабочего проекта № в соответствии с СНИП и проектной документацией, разработанной ООО «Стройтехмонтаж-Э». ООО «УК «Пермская модель комфорта» по результатам выполненных электромонтажных работ выдало Неволину И.В справку о том, что технические условия от 09.02.2012 полностью выполнены. До одновременной передачи Неволенным И. В. и Погониным В.И., принадлежащих им нежилых помещений под размещение магазина в аренду, принадлежащие ей и ответчику нежилые помещения имели стену (перегородку) разделяющую помещение истца (номер на поэтажно плане №) и ответчика (номер на поэтажном плане №). В период с марта 2020 по декабрь 2020 ответчик произвел в принадлежащем ему нежилом помещении строительно-монтажные работы, а именно перепланировку и возведение гипсолитовой стены (перегородки), в результате чего единый торговый зал был разделен на два самостоятельных помещения с отдельными входами. В результате произведенных работ площадь принадлежащего ей помещения уменьшилась, возведенная ответчиком стена ее местоположение не соответствует сведениям ЕГРН и нарушает ее права. Кроме того, при проведении работ ответчик перерезал сети электропитания (снабжающие ее магазин вспомогательный кабель отрезан от прибора учета и перенесен в нежилое помещение ответчика, нарушена внутренняя разводка сети электроснабжения нежилого помещения), а также нанесены иные повреждения принадлежащему ей помещению. 11.06.2020 ответчик передал принадлежащее ему помещение во временное владение и пользование ООО «Элемент-Трейд». В подтверждение доводов представлено заключение ООО «Бизнес Эксперт». Какого-либо письменного документа, определяющего место возведения стены (перегородки) между ней и ответчиком не согласовывалось и не подписывалось. Фактически ответчик в одностороннем порядке принял решение об определении места возведения стены, отделяющей ее помещение, и помещение ответчика, осуществил действия по возведению стены (перегородки). Ранее она неоднократно заявляла требование ответчику об устранении нарушений ее прав и перенесении перегородки в соответствии с границами, указанными в технической документацией и кадастровом паспорте. Данные требования Погониным В.И. оставлены без удовлетворения. Согласно техническому паспорту принадлежащего ей нежилого помещения от 18.10.2010 подготовленного МП «Бюро технической инвентаризации <адрес>», а также кадастровому паспорту помещения от 14.12.2010, выполненного также МП технической инвентаризации <адрес>» площадь торгового зала помещения № составляет 224,5 кв.м. Она обратилась в ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» с целью составления технического паспорта нежилого помещения принадлежащего ей нежилого помещения. 05.02.2021 ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» произведены обмерные работы и выполнено техническое описание ее нежилого помещения по результатам которых составлен технический паспорт нежилого помещения с кадастровым №. Из данного технического паспорта, а именно, заключения кадастрового инженера следует, что в помещении №, установлена перегородка, конфигурация помещения изменилась, площадь помещения составляет 207,2 кв.м. 10.02.2021 она обратилась в ООО «Бизнес Эксперт» в целях проведения строительно-технического исследования ее нежилого помещения. 12.02.2021 произведен натурный осмотр объекта принадлежащего ей нежилого помещения, о чем составлен акт. По результатам строительно-технического исследования специалистами ООО «Бизнес Эксперт» 03.03.2021 составлено заключение по строительно-техническому исследованию нежилого помещения, принадлежащего ей помещения. В заключении сделаны следующие выводы: 1. Площадь торгового зала в нежилом помещении с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади, указанной в техническом паспорте нежилого помещения от 18.10.2010, кадастровом паспорте помещения от 14.12.2010. Разница площади торгового зала нежилого помещения с кадастровым № по сравнению с площадями, указанными в техническом паспорте нежилого помещения от 18.10.2010 и кадастровом паспорте помещения от 14.12.2010 составляет 19,4 м2. Уменьшение площади вызвано: отделкой стен помещения ГКЛ в размере 10,5 м2; изменением конфигурации помещения в размере 8,90 м2 ввиду возведения гипсолитовой перегородки, разделяющей площадь торгового зала с нежилым помещением с кадастровым №, принадлежащем Погонину В.И. 2. В результате возведения гипсолитовой перегородки и переноса прибора учета электроэнергии ответчика в торговом зале и коридоре помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>: поврежден потолок типа «Армстронг»: металлический каркас потолка разрушен, отдельные плиты; повреждена система электроснабжения, кабель электропитания отрезан; повреждена система охранной и пожарной сигнализации, провода отрезаны. Для проведения строительно-технического исследования нежилого помещения она обратилась в ООО «Бизнес Эксперт», по договору возмездного оказания услуг уплатила 15 000 рублей. Вследствие неправомерных действий ответчика она также была вынуждена обратиться в ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» для определения фактической площади принадлежащего ей нежилого помещения и составления технического паспорта указанного нежилого помещения, по договору выполнения данных работ она уплатила 10 000 рублей.

Истец просит обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) гипсолитовую перегородку (стену), между помещениями 30 объекта с кадастровым № и помещением 27 объекта с кадастровым №, и восстановить перегородку (стену) между помещениями из гипсолита в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и данными технического паспорта нежилого помещения, составленного 18.10.2010 Муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации <адрес> Пермский филиал» и кадастрового паспорта помещения, выданного 14.12.2010 Муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>;

обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить:

потолок типа «Армстронг», в том числе металлический каркас потолка, отдельные плиты потолка;

систему внутренней электроразводки помещения с кадастровым №, а также кабель электроснабжения согласно схеме электроснабжения, указанной в рабочем проекте ООО «Стройтехмонтаж-Э» от 15.07.2012;

систему охранной и пожарной сигнализации, в том числе провода указанной системы, в нежилом помещении с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика убытки в сумме 25 000 рублей, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участие, направила представителя.

    Представители истицы, учувствовавшие в ходе рассмотрения дела Ульянов Н. А., Хлебодаров А. В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, считают что исковые требования полностью нашли свое подтверждение представленными со стороны истца доказательствами, а также подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что площадь нежилого помещения истицы действительно не соответствует тому объему, который был ранее, также эксперт пришел к выводу о том, что возведение перегородки привело к повреждениям помещения истца, в частности потолка, металлического каркаса потолка, срезка кабелей, в связи с чем, считают, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, представлено заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, направил представителя.

Представитель ответчика Тиунова Н. Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что ни одного безусловного письменного доказательства, о том, что возведенная ответчиком перегородка создает угрозу жизни и здоровью истца, не представлено. Погонин В.И. обратился в специализированную организацию ООО «ТактСвязьПроект» для разработки проектных решений и выполнения проектных работ по перепланировке нежилых помещений по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием, также обратился в администрацию г.Перми с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения путем частичного демонтажа существующих перегородок, устройство проема, установки дверного полотна с витражом, после чего обратился с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения путем частичного демонтажа асбестоцементных листов и утеплителя, пробивки дверного проема во внутренней стене и монтажного проема в наружной, устройства проема в наружной стене с заделкой монтажного проема, восстановления слоя утеплителя и асбестоцементной обшивки. Распоряжением главы администрации Ленинского района г. Перми перепланировка была согласована. Кадастровым инженером был подготовлен технический план помещения и осуществлен государственной кадастровый учет помещения. Также между ответчиком и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» заключен договор поставки электрической энергии от 12.12.2011, объектом является нежилое помещение по адресу: <адрес>. Указанный договор определяет границы балансовой принадлежности объектов энергетики непосредственно Погонину В.И. Представленное в материалы дела заключение нельзя признать допустимым доказательством, дефекты, перечисленные в заключении, зафиксированы со слов бывшего собственника помещения Неволина В.Ю., который является заинтересованным лицом по отношению к истцу. Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 с АО «Торговый дом Перекресток» в пользу ИП Неволина И.В. взысканы убытки в счет возмещения ущерба, причиненного арендатором. В решении суда указаны обстоятельства, при которых возможно и были повреждены потолок, система электроснабжения, охранной и пожарной сигнализации, но только действиями АО «Торговый дом Перекресток». Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная ответчиком перегородка нарушает права истца, не представлено.

Третьи лица Неволин И.В., представитель ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Элемент-Трейд» представлены письменные пояснения на иск, указывают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, истец просит обязать ответчика снести перегородку, после чего помещения истца и ответчика перестанут быть самостоятельными, что фактически ведет к лишению права индивидуальной собственности ответчика. В 2019-2020 ответчик согласовал и произвел перепланировку, стена между помещениями сохранилась. Оснований полагать, что ответчик необоснованно установил перегородку в иных границах, чем полагалось, не имеется. Отсутствуют допустимые доказательства наличия препятствий со стороны ответчика в использовании помещения, принадлежащего истцу. Указывают, на несоответствие площадей в заключении эксперта, отсутствие указания на фактическое местоположение смежной границы, отсутствие расчета площади обшивки стен. Ссылаются на что, что не доказан факт причинения убытков ответчиком в результате возведения перегородки, не представлено документального подтверждения работоспособного состояния этих систем до возведения спорной перегородки. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела собственником нежилого помещения площадью 313,9 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Неволина Наталья Ивановна.

При этом материалами дела также подтверждено, что предыдущим собственником указанного выше нежилого помещения являлся Неволин Илья Владимирович.

Собственником нежилого помещения площадью 329,1 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Погонин Виктор Иванович.16.04.2012 между Неволиным И.В. и ООО «ТД Перекресток» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 313,9 кв.м., по адресу: <адрес>, на срок 10 лет с даты государственной регистрации.

Также 16.04.2012 между Погониным В.И. и ООО «ТД Перекресток» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 329,1 кв.м., по адресу: <адрес>, на срок 10 лет с даты государственной регистрации.

28.03.2019 имущество было возвращено обоим арендодателям – Неволину И. В., Погонину В. И., при приемке помещений были выявлены недостатки. К проведению осмотра и фиксации недостатков объектов был привлечен специалист ООО «Бизнес Эксперт», подготовлен отчет об оценке № от 28.06.2019.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу №.

Указанным решением с АО «ТД Перекресток» в пользу ИП Неволина И.В. взысканы денежные средства 1 202 295 рублей, в том числе убытки 1 177 520 рублей, а также 24 775 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, в пользу Погонина В. И. денежные средства в сумме 791 744 рублей, в том числе убытки в сумме 773 278 рублей, 18 466 рублей судебные расходы.

Согласно технического паспорта нежилого помещения, принадлежащего Неволиной Н. И. от 18.10.2010 МП «Бюро технической инвентаризации <адрес>», кадастрового паспорта помещения от 14.12.2010 МП «Бюро технической инвентаризации <адрес>» площадь торгового зала помещения № составляет 224,5 кв.м.

По результатам обмерных работ, произведенных 05.02.2021 ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» выполнено техническое описание нежилого помещения, принадлежащего Неволиной Н.И., составлен технический паспорт нежилого помещения с кадастровым №, из заключения кадастрового инженера следует, что в помещении №, установлена перегородка, конфигурация помещения изменилась, площадь помещения составляет 207,2 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований, в подтверждение нарушения прав истца действиями ответчика стороной истца представлено заключение от 03.03.2021, согласно которому площадь торгового зала в нежилом помещении с кадастровым № по адресу: <адрес>, не соответствует площади, указанной в техническом паспорте нежилого помещения от 18.10.2010, кадастровом паспорте от 14.12.2010, составляет 19,4 кв.м. Уменьшение площади вызвано отделкой стен помещений ГКЛ в размере 10,5 кв.м., изменением конфигурации помещения в размере 8,90 кв.м. ввиду возведения гипсолитовой перегородки, разделяющей площадь торгового зала с нежилым помещением с кадастровым №, принадлежащим Погониным В.И. в результате возведения гипсолитовой перегородки и переноса прибора учета электроэнергии в торговом зале и коридоре помещения с кадастровым № поврежден потолок типа «Армстронг», металлический каркас потолка разрушен, отсутствуют отдельные плиты, повреждена система электроснабжения, кабели электропитания отрезаны, повреждена система охранной и пожарной сигнализации, провода отрезаны.

Ответчик, опровергая доводы истицы о нарушении ее прав и причинении ущерба ее имуществу, указывает на недоказанность обстоятельств, в частности причинение ущерба именно действиями Погонина В.И.

В обоснование возражений ответчиком, представлены документы, подтверждающие проведение работ, в том числе договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 12.12.2011, заключенный с ОАО «Пермская энергосбытовая компания», акт об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2019, согласно которому выполнено технологическое присоединение согласно письма о подтверждении мощности № от 13.06.2019 в отношении нежилого встроенного помещения на цокольном этаже (площадью 329,1 кв.м.). по адресу: <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.    Нарушены ли границы нежилого помещения с кадастровым № возведенной гипсолитовой перегородкой, разделяющей площадь нежилого помещения с кадастровым № и нежилого помещения с кадастровым №.

2.    Если границы нарушены, какова площадь нарушения?

3.    Соответствует ли площадь торгового зала в нежилом помещении с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площади, указанной в техническом паспорте нежилого помещения от 18.10.2010, кадастровом паспорте помещения от 14.12.2010?

4.    В случае, если площадь помещения торгового зала истца с кадастровым № не соответствует площади, указанной в техническом паспорте нежилого помещения от 18.10.2010, кадастровом паспорте помещения от 14.12.2010, чем вызвано такое изменение площади?

5.    Имеются ли дефекты и повреждения в помещении с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, образованные в результате возведения перегородки, разделяющей помещения с кадастровым № и №, и переноса прибора учета электроэнергии? Если имеются, то какие?

6.    Соответствует ли в данный момент месторасположение перегородки, разделяющей помещения № (№) и № (№) ее месторасположению, обозначенному в кадастровом паспорте от 10.12.2010, выданном на помещение с кадастровым № и кадастровым паспортом от 28.03.2012, выданном на помещение с кадастровым №?

7.    При наличии отрицательного ответа на первый вопрос, установить в чем имеются несоответствия месторасположения перегородки, а также произошло ли из-за этого изменения площади помещений № и помещения № и на сколько квадратных метров?

Заключением экспертизы № от 26.08.2021 даны следующие выводы.

Определить, нарушены ли границы жилого помещения истицы возведенной гипсолитовой перегородкой не представляется возможным, отсутствуют исходные данные для сопоставления с ними фактического местоположения границы, имеются технические ошибки, допущенные при составлении технических планов, в части отображения места расположения конструкций стен, колонн, перегородок, витражей, после выноса грани в нежилых помещениях выполнены работы по изменению их конфигурации и площади.

В случае если границей между помещениями истца и ответчика выступала ранее возведенная перегородка, след устройства которой зафиксирован на перекрытии (потолке), и площадь нежилых помещений была рассчитана (установлена) по ней (по фактическому использованию), в результате возведения перегородки между помещениями нарушены границы обоих помещений.

Определить величину смещения границы в сторону помещения истца и связанное с этим изменение площади не представляется возможным.

Площадь торгового зала, принадлежащего истице, не соответствует площади, указанной в техническом паспорте нежилого помещения от 18.10.2010, кадастровом паспорте от 14.12.2010.

Изменение площади помещения торгового зала в нежилом помещении, принадлежащем истице, вызвано совокупностью причин – технические ошибки, допущенные при составлении технического плана по состоянию на 18.10.2010, и выполнение в помещении строительных работ (демонтаж и устройство со смещением от первоначального положения перегородки между помещениями № и №, демонтаж перегородок помещения №, возведение перегородки с дверным проемом между помещением № и тамбуром, обшивка стен ГКЛ, демонтаж обшивки колонн, возведение перегородки между помещениями № и №).

Повреждения в помещении истца, образованные в результате возведения перегородки и переноса прибора учета электроэнергии, имеются. В помещении № в непосредственной близости от возведенной перегородки имеются повреждения подвесного потолка: отсутствуют отдельные потолочные панели, выполнена срезка профилей каркаса в месте примыкания к перегородке, местами каркас полностью демонтирован. Выполнена срезка электрических кабелей в местах пересечения стен и перегородок, разделяющих помещения истца и ответчика, нарушено закрепление электрических кабелей к строительным конструкциям (кабели свисают из-под навесного потолка).

Кадастровый паспорт от 10.12.2010 на помещение истца и кадастровый паспорт от 28.03.2012 на помещение ответчика не содержат данных о местоположении перегородки (размеры и привязки к конструкциям отсутствуют).

Определить соответствует ли в данный момент месторасположение перегородки, разделяющей помещения истца и ответчика, ее месторасположению, обозначенному в кадастровых паспортах, не представляется возможным.

Установить в чем имеются несоответствия месторасположения перегородки, определить произошло ли в связи с изменением местоположения перегородки изменение площади помещений истца и ответчика и на сколько квадратных метров не представляется возможным.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу гипсолитовой перегородки (стены) и восстановлении перегородки между помещениями истца и ответчика.

Согласно показаниям эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО14, непосредственно проводившей исследование и составившей заключение, по характеру повреждений и месту их наличия установили, что в связи с возведением перегородки были повреждены кабеля электроснабжения. Эти разрывы имелись по месту устройства вновь возведенной перегородки, сети были ранее работоспособны. Электрические кабели включают и пожарную систему. Вопросы об объеме этих работ не ставились, поэтому сделан вывод лишь по поставленному вопросу. Кабели срезаны, они могут относиться как к пожарной, так и охранной системам. Вопросы об объеме не ставились, вопрос был не конкретизирован. На первый вопрос был дан ответ, что определить нарушены ли границы нежилого помещения с кадастровым № возведенной гипсолитовой перегородкой не представляется возможным, так как отсутствуют исходные данные для сопоставления с ними фактического местоположения границы, а также в связи с тем, что имеются технические ошибки, допущенные при составлении технических планов в части отображения места расположения конструкций стен, колонн, перегородок, витражей, после выноса границ в нежилых помещениях выполнены работы по изменению их конфигурации и площади. В данном случае отсутствовали любые исходные данные, технические и кадастровые паспорта, нельзя установить место, где раньше стояла стена. Пытались выйти на границу путем обмера помещений, исходя из площади, документы составлены с ошибками, некорректно отображено место колон, витражей, невозможно установить прежнее место, но были следы ранее установленной перегородки, если установить, что это то, где ранее она стояла, то да, нарушено. Было определено, что в документах имеются ошибки, поскольку было представлено инвентарное и правовое дело, кадастровые и технические паспорта. На странице 19 указано, что документы проанализированы, зафиксированы перепланировки, в техническом паспорте граница отражена пунктирной линии, нет толщины, привязки к существующим конструкциям, выявлено, на 7 схеме приведено, одна граница красным цветом, другая серым. Нанесение границ не соответствует друг другу. С 2012 по 2020 выполнялись перепланировки, при сопоставлении паспортов, местоположение элементов друг другу не соответствует. Имеются ошибки и невозможно определить, потому что границы сдвинуты. Площадь это показатель, площадь была обмерена, величины не соответствуют друг другу. В настоящее время недостаточно информации о нанесенных повреждениях, первоначальных данных, еще могли быть повреждения, сейчас не установить, нужен какой-то документ о повреждениях на тот момент. По слаботочным системам будут трудности. Помещение перерубается пополам перегородкой, сквозь нее системы не проходят, однако смотря какая была система прокладки сетей, там просто висят обрубленные провода.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, спорная перегородка возведена с получением разрешения, объект соответствует действующим нормам и правилам, строительным нормам, сам объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из исковых требований истицы является восстановление ее прав путем возложении обязанности на ответчика снести (демонтировать) гипсолитовую перегородку (стену), между помещениями 30 объекта с кадастровым № и помещением 27 объекта с кадастровым №, и восстановить перегородку (стену) между помещениями из гипсолита в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и данными технического паспорта нежилого помещения, составленного 18.10.2010 Муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации <адрес> Пермский филиал» и кадастрового паспорта помещения, выданного 14.12.2010 Муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>;

Вместе с тем как следует из заключения эксперта указанные технический и кадастровые паспорта на помещение истца и ответчика не содержат исходных данных о местоположении перегородки, в данных документах имеются ошибки, допущенные при составлении технических планов, в связи с чем, определить нарушены ли границы нежилого помещения, принадлежащего истице, возведенной гипсолитовой перегородкой не представляется возможным. При этом, изменение площади помещения торгового зала нежилом помещении, принадлежащем истице вызвано совокупностью причин, на что свое отражение получен ответ в заключении на вопрос №.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства заключение, представленное ООО «Бизнес-Эксперт», представленное стороной истца, так как данная специалистами проведена без учета исходных данных, в том числе о месторасположении установленной ранее перегородки. Данные о том, что такими исходными данными специалисты ООО «Бизнес-Эксперт» располагали, отсутствуют.

Рассматривая требования о возложении обязанности на ответчика по восстановлению потолка, систем внутренней электроразводки, кабеля электроснабжения, систем охранной и пожарной сигнализации, проводов, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу № с АО «ТД Перекресток» в пользу ИП Неволина И.В. взысканы денежные средства 1 202 295 рублей, в том числе убытки 1 177 520 рублей, а также 24 775 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В материалах дела Арбитражного суда имеется акт приема-передачи помещения от 28.03.2019, согласно которому в помещении №, № имеются, в том числе повреждения подвесного потолка типа «Армстронг».

Доказательства того, что после удовлетворения судом требований о взыскании убытков с АО «ТД Перекресток», указанные в акте повреждения, касающиеся потолка типа «Армстронг», были устранены отсутствуют, в связи с чем, с достоверностью установить, что повреждения потолка возникли в результате возведения ответчиком перегородки не представляется возможным. Каких-либо достоверных сведений о том, когда и в результате чьих действий возникли повреждения систем внутренней электроразводки, систем охранной и пожарной сигнализации материалы дела не содержат. Актов соответствующих служб о повреждении систем не составлялось, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности восстановить потолок типа «Армстронг», в том числе металлический каркас потолка, отдельные плиты потолка; систему внутренней электроразводки помещения с кадастровым №, а также кабель электроснабжения согласно схеме электроснабжения, указанной в рабочем проекте ООО «Стройтехмонтаж-Э» от 15.07.2012; систему охранной и пожарной сигнализации, в том числе провода указанной системы, в нежилом помещении с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взыскании убытков, понесенных в связи с несением затрат по договору возмездного оказания услуг от 10.02.2021 г. с ООО «Бизнес Эксперт» в сумме 15 000 рублей для проведения строительно-технического исследования нежилого помещения, расходов по договору выполнения работ от 04.02.2021 г. с ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» в размере 10 000 рублей для определения фактической площади нежилого помещения и т.д., расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Неволиной Наталье Ивановне в удовлетворении исковых требований к Погонину Виктору Ивановичу об устранении нарушения права собственности, взыскании убытков, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Мотовилихинский районный суд г.Перми со дня изготовления мотивированной части решения.            

(Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                     Ю. А. Долгих