Решение по делу № 33-899/2023 от 14.03.2023

Судья ФИО3                                           дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО4,

судей - ФИО11    и    ФИО9,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2                      по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и пени отказать в полном объеме.»

      Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и пени.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, с возвратом суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик принял обязательство в случае просрочки возврата долга выплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности в день. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за первые 2 года просрочки, составляет 30 000 000 рублей, которую истец на основании ст. 333 ГК РФ снижает до 6 000 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., неустойку      в размере 6 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 58 200 рублей.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление федеральной налоговой службы России по РА.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление ФС         по финансовому мониторингу по ЮФО.

    Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом                       о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФИО2, - ФИО6, просил о рассмотрении дела в его отсутствие,                    в связи с невозможностью явиться. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. Также от представителя истца по доверенности поступило заявление о том, что исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску либо пояснений в суд не направил.              На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Представители третьих лиц в судебное заседание первой инстанции не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем уведомлении, представитель МРУ Росфинмониторинга по ЮФО просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

            На данное решение суда представителем истца ФИО2                 по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу М-2703/2022; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 000,00 руб., неустойку в размере 6 000 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200,00 руб.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                   в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Истец ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, назначенное путем ВКС с Ялтинским городским судом, извещенные надлежащим образом, не явились. При этом, ранее истец ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО8 принимали участие в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы путем ВКС в Верховном суде <адрес>.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне                  и времени рассмотрения дела путем уведомления телефонограммой,                не явился в судебное заседание апелляционной инстанции по неизвестной причине.

В связи, с изложенным, учитывая, что истец и ответчик извещены надлежащим образом, однако не просили об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть данную апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

     В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

     На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательства заключенного между истцом и ответчиком договора, истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, согласно которой ФИО1, получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки обязуется выплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки. (л.д. №, оригинал расписки).

При этом, письменного расчёта пени по договору займа истцом не представлено, но указано на возможность применения к начисленным процентам ст. 333 ГК РФ и их снижению до 6 000 000 рублей.

Из доводов искового заявления следует, что обязательства по договору займа ответчиком ФИО1 не исполнены, дата возврата всей суммы займа в расписке указана ошибочно – ДД.ММ.ГГГГ год.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут (подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из пояснений руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, в единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга не содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ, с участием ФИО2 (истец), совершенных до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора займа).

Кроме того, согласно сведениям справочно-информационной системы «Спарк-Интерфакс», на момент заключения рассматриваемого договора займа ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, самозанятым, руководителям и/или учредителем юридических лиц. В связи с чем, возникают сомнения в наличии экономической возможности предоставления денежных средств по указанному договору займа.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем и единственным учредителем ООО «СК Трансстрой». Согласно сведениям «Спарк-Интерфакс», ООО «СК Трансстрой» имеет высокий индекс финансового риска, указывающий на наличие признаков неудовлетворительного финансового состояния, которые могут привести к утрате платежеспособности. Следует отметить, что в отношении ООО «СК Трансстрой» имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон, установить обстоятельства дела по заключению, рассматриваемого договора, а именно: реальность совершения сделки, обстоятельств ее заключения и исполнения (наличие финансовой возможности для предоставления займа, экономическая целесообразность, расходование полученных заемных средств).

     Вместе с тем, сторонами не представлено доказательств, запрошенных судом в адрес истца ФИО2, о наличии у него финансовой возможности и фактического наличия денежных средств в размере 4 000 000 рублей, либо доказательств фактической передачи денежных средств, а также не получено никакого ответа на запрос суда и от ответчика ФИО1

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт перечисления либо передачи денежных средств ответчику в указанном в расписке размере, либо иных достоверных и допустимых доказательств, из оценки которых суд мог бы прийти к выводу о наличии возникших долговых отношений между сторонами, истцом в материалы дела представлено не было.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств ответчику.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Давая оценку расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что     ФИО1, получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки обязуется выплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки. (л.д. №, оригинал расписки), судебная коллегия принимает во внимание, что дата написания расписки -ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата денежных средств- ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, буквальное толкование расписки не подтверждает возникновение между сторонами заемных обязательств, то есть передачи определенной денежной суммы на возвратной основе,

в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в исковых требованиях.

       Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности                    ФИО8- без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             ФИО10

Судьи:                                   ФИО12

ФИО9