Решение от 22.01.2015 по делу № 33-1762/2015 от null

Председательствующий: Ершова Л

Судья Шипикова А.Г.     дело  33-1762/15

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

22 января 2015 года             город Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре  В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Синицына на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 г., которым постановлено:

 Иск Василевской, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Борисова, . года рождения, к Синицыну о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

 Взыскать с Синицына в пользу Василевской сумму долга по договору займа  ……….от 15 декабря 2011 года в размере .. руб., неустойку в размере . руб., сумму долга по договору займа  …… от 20 декабря 2011 года в размере ……… руб., неустойку в размере .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.

Взыскать с Синицына Олега Сергеевича в пользу Борисова сумму долга по договору займа  ……… от 15 декабря 2011 года в размере .. руб., неустойку в размере …… руб., сумму долга по договору займа  .. от 20 декабря 2011 года в размере . руб., неустойку в размере ……… руб.

 В остальной части иска Василевской отказать,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

 Истец Василевская обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Борисова, 26 октября 2011 года рождения, с иском к  Синицыну о взыскании долга по договорам займа в размере . руб., неустойки размере …… руб., расходов по оплате госпошлины в размере . руб., ссылаясь на то, что является супругой Борисова, брак с которым был заключен 11 сентября 2009 г.

        В период брака родился сын Борисов, . года рождения.

        ..г. Борисов умер, его наследниками по закону, принявшими наследство, являются она и ее сын. Иных наследников не имеется.

        15 декабря 2011 г. между Борисовым и Синицыным был заключен договор займа  …… на сумму .. руб.

        20 декабря 2011 г. между Борисовым и Синицыным был заключен договор займа  .. на сумму . руб.

        Факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается расписками заемщика от 15 декабря 2011 г.

        Срок погашения задолженности по договорам займа истек 15 июня 2012 г., однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не выполнено.

        Борисов при жизни обращался к Синицыну с письменным требованием о возврате долга, которое было оставлено без ответа.

        По условиям п. 7 договоров займа сторонами была определена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 15 июня 2012 г. по 03 июня 2014 г. за 718 дней просрочки составляет ……. руб.

Представитель  истца  Войтович в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

             Ответчик Синицын в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Синицын О.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.   

Ссылается на то, что денег от Борисова он не получал, спорные договоры и расписки были написаны в целях реализации совместной коммерческой сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Синицына -  Ефимову, поддержавшую доводы жалобы, представителя Василевской Донскую, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

На основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата с учётом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

  В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

 В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2011 г. между Борисовым и Синицыным был заключен договор займа  .. на сумму …….. руб.

20 декабря 2011 г. между Борисовым и Синицыным был заключен договор займа  . на сумму . руб.

        Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств подтверждается расписками заемщика от 15 декабря 2011 г.

        Факт написания расписок ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Срок возврата займа определен сторонами не позднее 15 июня 2012 года.

04 ноября 2013 г. займодавец Борисов умер. Его наследниками по закону, принявшими наследство в равных долях по ½ доле, являются супруга Василевская и сын Борисов, ………. года рождения.

Факт принятия истцами наследства после смерти Борисова подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 08 мая 2014 г. и материалами наследственного дела к имуществу Борисова, открытого у нотариуса г. Москвы Големинова.

 Рассматривая расписки о передаче денежных средств в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорных правоотношений, суд исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договоров займа были соблюдены, заёмные обязательства являются возникшими.

Обращаясь в суд с названным иском, Василевская ссылалась на ненадлежащее исполнение Синицыным обязательств по возврату заёмных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что расписки, подписанные сторонами, удостоверяют факт наличия долга и содержат обязательства ответчика отдать денежные средства заимодавцу в указанном в них размере в срок до 15 июня 2012 года.  

Учитывая реальный характер денежного обязательства, исходя из заявленного предмета и основания иска и доказанности сторонами фактических обстоятельств, у судебной коллегии предусмотренных процессуальным законом оснований не согласиться с приведенной в решении квалификацией спорных правоотношений как возникших из договоров займа не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя их установленной природы спорного обязательства, суд правильно посчитал, что нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа применимы к спорным правоотношениям, и, руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате долга по договорам займа подлежат удовлетворению.

 В обоснование своих возражений Синицын ссылался на то обстоятельство, что денег от Борисова он не получал, договоры займа и расписки были написаны в целях реализации совместной коммерческой сделки.

 Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

 На основании ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

  Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, письменные, объяснения сторон, показания свидетелей, суд признал договоры займа между сторонами на  суммы ……. руб. и .. руб. заключенными, тот факт, что денежные средства ответчику заимодавцем не передавались, недоказанным.

  Доводы ответчика о том, что договор займа от 20 декабря 2011 г. не подписан Борисовым, расписка к договору займа от 20 декабря 2011 г. датирована 15 декабря 2011 г., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку расписка составляется в подтверждение заключения договора займа и удостоверяет факт передачи денежных средств ответчику в размере …… руб. в качестве займа.  

 Проверяя указанные доводы ответчика, суд правильно указал, что истцы являются правопреемниками Борисова В.Е., с условиями договора займа согласны и подтверждают их.  Договор займа от 20 декабря 2011 г. подписан заемщиком, само по себе отсутствие подписи в договоре займа со стороны заимодавца не влияет на права и обязанности заемщика, который указанный договор займа подписал и согласился с его условиями. При этом договор займа является заключенным с момента передачи денежных средств.

             В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил вопрос об источнике происхождения денежных средств, не проверил обстоятельства их передачи ответчику.

 Однако, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств при наличии заключенного сторонами договора займа и письменных доказательств передачи денег, не имеет правового значения.

  В соответствии с п. 7 договоров займа сторонами была определена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

  Общий размер неустойки по договорам займа за период с 15 июня 2012 г. по 03 июня 2014 г. (за 718 дней просрочки) составляет ……. руб.

             Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд частично удовлетворил исковые требования. При этом суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав по договору займа  . от 15 декабря 2011 г. …… руб. в пользу каждого из истцов, по договору займа  ……… от 20 декабря 2011 г. - .. руб. в пользу каждого из истцов.

 В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере . руб.

            В жалобе Синицын ссылается на неполноту судебного следствия, лишение ответной стороны возможности представить доказательства в обоснование возражений против иска.  Между тем, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о безденежности расписок, в том числе, о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки доводов о подписании заимодавцем договора займа, о нарушении процессуальных прав Синицына не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Синицына, в том числе о том, что договоры и расписки написаны им в целях реализации совместной коммерческой сделки, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы  23 ░░░░░░░ 2014 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

                   

░░░░░

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

33-1762/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения
Истцы
Василевская А.Н.
Ответчики
Синицын О.С.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
www.mos-gorsud.ru
22.01.2015Судебное заседание
21.01.2015Зарегистрировано
22.01.2015Завершено
22.01.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее