Решение по делу № 33-804/2020 от 11.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-818/2019     Дело № 33-804/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Проскурня С.Н.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.

при секретаре                     Корнивецкой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо – ФИО2, о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2019 года ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 9 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда; о взыскании 40 000,00 рублей, переданных по расписке за оформление документов на объект недвижимости, а также понесенных им судебных расходов в размере 9 481,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Пашкульским Я.Н., действующим от своего имени и от имени ФИО2, заключены соглашения о задатке, предметом которых являлась передача денежных средств в счет оплаты приобретаемого истцом ФИО3 объекта недвижимости – нежилого строения мельницы, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, <адрес>. По соглашению истцом переданы ответчику денежные средства в общей сумме 36 855,00 гривен, что по курсу Национального Банка Украины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 4 500,00 долларов США. Получив от истца денежные средства, Пашкульский Я.Н., действуя от своего имени и от имени ФИО2, обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить документы и произвести нотариальное оформление сделки купли-продажи объекта. Данный объект недвижимости принадлежал ФИО1 и ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение обязательств, принятых по соглашению о задатке договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен. Кроме того, указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ продан третьему лицу – ФИО9, о чем истцу стало известно в апреле 2019 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец считал, что Пашкульский Я.Н. обязан произвести возврат денежных средств, полученных в качестве задатка по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ за продаваемый объект недвижимости – строение мельницы, в двойном размере, то есть в сумме 9 000,00 долларов США.

Кроме того, после очередных переговоров с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, по поручению истца ФИО10 для завершения процесса оформления документации по приобретаемому нежилому строению мельницы передал ответчику ФИО1 40 000,00 рублей.

Требование истца о возврате суммы задатка в двойном размере и суммы, переданной по расписке, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлено последним без ответа.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 31-32).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 4500 долларов США по официальному курсу валюты на день платежа, также взысканы денежные средства в размере 40000 рублей, и понесенные истцом судебные расходы в размере 5002 рубля (л.д. 66-72).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Пашкульский Я.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на неверную оценку представленных сторонами доказательств.     Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, исходил из того, что о нарушении своего права ФИО3 мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ (когда право собственности было зарегистрировано за иным лицом), однако, с учетом условий соглашения о задатке, о нарушении права истцу фактически стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, указанного сторонами в договоре о заключении договора купли-продажи мельницы.

    Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции относительного того, что после переговоров ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя от имени ФИО3, передал ФИО11 для завершения оформления документов на объект недвижимости - мельницу, 40000 рублей, поскольку доказательств изложенному обстоятельству стороной истца не предоставлено, однако суд посчитал их доказанными. При этом доверенность, в соответствии с которой ФИО3 уполномочил ФИО10 совершать от его имени какие-либо действия, истцом не представлена, иных доказательств в подтверждение передачи денежных средств именно истцом или с его согласия, по его поручению, материалы дела не содержат. Из толкования текста расписки следует, что она подтверждает факт передачи денежных средств ФИО10 ФИО12 в счет погашения долга за оформление регистрационных документов по оформлению объекта недвижимости и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, и не содержит сведений о передаче этих денежных средств в счет иной сделки, в том числе и с ФИО3

    Кроме того, апеллянт указывает, что стороной по соглашению о задатке о приобретении ? мельницы является ФИО2, а не Пашкульский Я.Н.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО13 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, ответчик Пашкульский Я.Н., третье лицо ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО3 – ФИО13, представителя ответчика ФИО1 – ФИО14, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО14 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что Пашкульский Я.Н. имел намерение продать ФИО3 недвижимое имущество, но поскольку после истечения срока, установленного для заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), договор заключен не был и ФИО3 не обращался к нему по поводу его заключения, никаких действий не предпринимал, то Пашкульский Я.Н. полагал, что ФИО3 утратил интерес к сделке. Оформлением документов на недвижимое имущество занимался Пашкульский Я.Н., который и нес затраты для их получения. ФИО10 по просьбе ФИО1 оказывал ему помощь в сборе документов, но доверенности на совершение конкретных действий у него не было. ФИО10 по договоренности с Пашкульским Я.Н. мог производить оплату за подготовку документов, однако получал их и выполнял иные юридически значимые действия Пашкульский Я.Н. лично.

Представитель ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ФИО3 является директором предприятия «Виста» и имел намерение приобрести в собственность мельницу, составил с Пашкульским Я.Н. договор о задатке, полагал, что Пашкульский Я.Н. действует от имени второго владельца мельницы – ФИО2 После истечения срока для заключения договора, т.е. после февраля 2013 года, ФИО3 вел с Пашкульским Я.Н. переговоры в телефонном режиме, но доказательств в подтверждение этого факта нет. ФИО10 является заместителем ФИО3, находится в его подчинении, у него имеется доверенность на совершение действий от его имени. Но доверенность не была предоставлена в суде первой инстанции и в данное время она также отсутствует. Ходатайство о допросе ФИО10 в суде первой инстанции истцом не заявлялось, поскольку он не видел в этом необходимости. В правоохранительные органы ФИО3 обратился в 2019 году, получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

     Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

              В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

    Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. 8, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и оценивая фактический характер правоотношений, возникших между сторонами, представленные ими в дело доказательства, исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, и поскольку факт получения ответчиком от истца суммы денежных средств в размере 4500 долларов США по договору о задатке не оспорен, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 257,267 ГК Украины, ст. 195, ст. 196 п. 1, ст. 199 п. 2, ст. 200 п. 1 ГК РФ, исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку при передаче спорной суммы истец имел намерение приобрести права на объект недвижимости - мельницу, в связи с длительным не совершением ответчиком каких-либо действий по передаче истцу прав на имущество, обратился к нему с претензией о возврате денежных средств, после неисполнения которой, получил достаточные данные для вывода о неосновательности сбережения и удержания ответчиком спорных сумм за его счет, и обратился в суд с течение трех лет после того, как право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за третьим лицом и вручения ответчику соответствующей претензии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требования ФИО3 заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из статьи 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 1208 Гражданского кодекса РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Общий срок исковой давности в три года установлен статей 257 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).

         При этом, Гражданский кодекс РФ (части 1, 2 статьи 200) и Гражданский кодекс Украины (части 1, 5 статьи 261) закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с установленным сроком исполнения исчисление срока исковой давности начинается по окончанию срока, установленного для исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины, пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подано возражение на исковое заявление, в котором содержится заявление о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что сторонами по делу не оспаривается решение суда в части определения фактического характера правоотношений между ФИО3 и Пашкульским Я.Н. в рамках подписанного между ними договоров о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, как вытекающих из обязательств по неосновательному обогащению.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанному договору составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет, а именно с момента истечения срока, установленного для исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 указал, что истец о нарушении своего права узнал после того, как право собственности на объект договора было зарегистрировано за третьим лицом.

Представитель ФИО1 указал, что ответчик каких-либо действий по переоформлению мельницы на имя истца не совершал, до мая 2019 года каких-либо требований, в том числе и о возврате денежных сумм, истец к нему не предъявлял, что, по его мнению, свидетельствовало об утрате интереса ответчика к сделке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из письменных материалов дела следует, что в связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика по переоформлению объекта недвижимости - мельницы, находящегося на момент сделки в собственности у ФИО1 и ФИО2, на имя истца, а также получения сведений в апреле 2019 года о регистрации права собственности на имущество за ФИО9, последний ДД.ММ.ГГГГ посредством почты направил на имя ФИО1 требование о возврате денежных средств в сумме 9000 долларов США, переданных по договору о задатке, а также 40000 рублей, переданных по расписке ФИО10, в счет задатка за продаваемый объект недвижимости - мельницу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исчисление срока исковой давности судом первой инстанции с даты получения истцом сведений из ЕГРН о регистрации объекта з иным лицом, является ошибочным, поскольку исчисление такого срока в данном случае обусловлено субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица (потерпевшего, истца) о нарушении его прав.

Согласно п. 5 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что срок нотариального оформления ? части нежилого строения – мельницы установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с соответствующим иском за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 257 ГК Украины, а также п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ. Доказательств прерывания указанного срока или совершения сторонами действий, свидетельствующих о намерении продлить указанный в договоре срок, свидетельствующих о сохранении интереса к заключению сделки, апеллянтом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и он истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который истцом пропущен, данных свидетельствующих об уважительности и пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта в этой части и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

    Также судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о недоказанности факта получения Пашкульским Я.Н. денежных средств от ФИО3, переданных через ФИО10, за оформление документов на объект недвижимости – нежилое здание мельницу исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пашкульский Я.Н. получил от ФИО10 денежные средства в размере 40000 рублей в счет погашения долга общей суммой 83000 рублей за оформление регистрационных документов по оформлению объекта и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское (л.д. 57).

    При этом, сведений о делегировании ФИО3 полномочий ФИО10 по передаче денежных средств от его имени ФИО1 материалы дела не содержат.

    Истолковав условия вышеуказанной расписки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что ФИО3 не представлено суду допустимых и относимых доказательств факта передачи денежных средств ответчику для завершения оформления документов на нежилое строение – мельницу.

В соответствии со ст. 328 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО3

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года отменить, апелляционную жалобу ФИО17 – удовлетворить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, третье лицо – ФИО2, о взыскании денежных средств, отказать.

    Председательствующий                                                  Е.В. Самойлова

Судьи                                                                              Е.Г. Адаменко

                                             В.С. Сокол