Решение по делу № 22-2265/2024 от 22.10.2024

Дело № 22-2265/2024         Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2024-001205-98 Докладчик Савин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Савина А.Г.,

судей                        Галагана И.Г и Годуниной Е.А.,

при помощнике судьи             Васичкине Д.А.,

секретаре                     Титовой Ю.В.,    

с участием:

прокурора                    Исаевой О.Л.,

осужденного                 Копненкова В.М.

защитника адвоката             Просвирнина Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кольчугинского межрайонного прокурора Кузнецова М.И. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 августа 2024 года, которым

Копненков В. М., **** года рождения, д. ****, ранее судимый:

- **** приговором Королевского городского суда ****, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда **** Республики от ****, по п. «а» ч. 3
ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к наказанию, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием с исправительной колонии общего режима,

- **** приговором Александровского городского суда ****, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда **** Республики от ****, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием с исправительной колонии общего режима. Освобожден **** по отбытию срока наказания,

осужден п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания Копненкову В.М. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы период содержания Копненкова В.М. под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор изменить по приведенным в представлении доводам, осужденного Копненкова В.М., защитника адвоката Просвирнина Д.Г., не возражавших от удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Копненков В.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

Преступление совершено в 2024 году в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Кольчугинский межрайонный прокурор Кузнецов М.И., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Копненкова В.М. и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Указывает, что Копненков В.М. фактически был задержан ****, в этот день с ним проводился осмотр места происшествия, **** получена явка с повинной, однако судом при исчислении срока наказания Копненкову В.М. данное обстоятельство не учтено. Кроме того, во вводной части приговора не отражены статьи осуждения Копненкова В.М. по приговору Александровского городского суда **** при указании судом во вводной части приговора сведений о наличии непогашенных судимостях. На основании изложенного, просит приговор изменить, во вводной части приговора уточнить указание на статьи осуждения по п. ч. 1, ст. 158, «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Александровского городского суда ****, дополнительно зачесть Копненкову В.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей 9 и ****.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий Копненкова В.М. ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают.

Виновность осужденного основана на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Копненков В.М. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что совместно он и ФИО похитили у Потерпевший №1 из дома металлический мангал, «болгарку», электрический лобзик, а из хозяйственной постройки газонокосилку. Похищенное все имущество разделили.

Изложенные осужденным показания согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего совершение кражи с незаконным проникновением в хозяйственную постройку и дом и хищением принадлежащего ему имущества на общую сумму 16227 руб.;

- заявлением Потерпевший №1 в полицию о хищении его имущества;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что весной 2024 года, вернувшись в дом Потерпевший №1, увидели, что запорное устройство двери повреждено, а стекло окна разбито;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, об обнаружении в **** повреждений замков и окна;

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которого Свидетель №2 имеет 1/2 доли в праве собственности на **** по улице ****;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы повреждения стекла одного из окон фасадной стороны дома, запорного устройства входной двери, нарушение общего порядка в доме, и изъяты следы пальца руки, два следа подошвы обуви;

- заключениями экспертиз, согласно выводам которых, след руки с оконной рамы совпадает с отпечатком ладони левой руки Копненкова В.М., а один из следов подошвы обуви мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Копненкова В.М.;

- протоколом осмотра участка местности у ****, в ходе которого изъят электрический триммер марки «Ермак»;

- протоколом осмотра участка местности у **** **** ****, в ходе которого изъяты металлический мангал, болгарка «Макита» и электрический лобзик «САТ»;

- протоколом осмотра изъятых предметов, принадлежность к которым подтвердил потерпевший, получив их под расписку;

- заключениями эксперта о рыночной стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные суду доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ, мотив, сам факт совершения тяжкого корыстного преступления. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Копненкова В.М.

Обстоятельства, которые в силу ст. 75 УПК РФ влекут признание доказательств недопустимыми, отсутствуют. Приговор не содержит выводов предположительного характера.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Копненкова В.М. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно сделан обоснованный вывод о виновности Копненкова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, из материалов дела не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Копненков В.М. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в производство, умышленно, тайно, из корыстных побуждений незаконно проникли в дом, хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшему на общую сумму 16227 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденным Копненковым В.М. суд дал верную юридическую оценку по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельств, ее исключающей, не имеется.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Копненкова В.М. как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы. Вменяемость Копненкова В.М. в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Копненков В.М. привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Копненкову В.М. суд обоснованно признал и в полной мере учел: в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной о совершенном преступлении и оказание содействия в изъятии похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие расстройства психики и здоровья.

Суд правильно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, по своему виду признанный опасным, который образован судимостью по приговору Королевского городского суда **** от ****.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление, суд, руководствуясь принципом справедливости, а также в связи с необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64 и 73 УК РФ, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, оснований для их переоценки не имеется.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд мотивированно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Копненкову В.М. назначен правильно.

Обоснование порядка зачета осужденному Копненкову В.М. применением ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду допущенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, обжалуемый приговор подлежит изменению в части назначения наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что с 2020 года Копненков В.М. проживал совместно с Свидетель №1, с которой у них имелся совместный ребенок ФИО, **** года рождения, и наличие которого суд обоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Между тем суд не учел, что Копненков В.М., проживая с Свидетель №1, содержал и воспитывал еще двух малолетних детей Свидетель №1 – ФИО, **** года рождения, и ФИО, **** года рождения.

Суд также не учел, что Свидетель №1 является инвали**** группы (бессрочно) и, проживая с Копненковым В.М., они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, то есть находились в фактических брачных отношениях.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями Копненкова В.М., показаниями Свидетель №1 в суде апелляционной инстанции, копиями свидетельств о рождении детей и справкой МСЭ об инвалидности.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в суде апелляционной инстанции, показала, что проживала с Копненковым В.М. с 2020 года. У них имеется совместный ребенок ФИО, 2022 года рождения. С ними проживали также ее малолетние дети ФИО и ФИО, содержанием и воспитанием которых занимался Копненков В.М. Она является инвалидом 2 группы, получает пенсию. Копненков В.М. в период их совместного проживания работал и имел доход, у них был совместный бюджет.

Однако данные факты не получили оценки в приговоре, суд не привел мотивов, по которым не признал участие Копненкова В.М. в содержании и воспитании 2 малолетних детей Свидетель №1 и состояние ее здоровья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Свидетель №1 и участие Копненкова В.М. в содержании и воспитании двух малолетних детей - ФИО и ФИО

Допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному наказания.

Несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции изменения, оснований для применения к Копненкову В.М. положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан по подозрению в совершении преступления.

Принимая решение о зачете в срок наказания время задержания Копненкова В.М., суд не выяснил день его фактического задержания. Из материалов дела следует, что **** Копненков В.М. был фактически задержан, что подтверждается: рапортом полицейского 2 отделения ОВ ППСп ОМВД России по ****, протоколом осмотра с участием Копненкова В.М. от ****, протоколом явки с повинной Копненкова В.М., его объяснением, протоколом допроса от ****. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Копненков В.М. подтвердил, что после его доставления в отдел полиции **** до помещения его в ИВС ОМВД России по **** отдел полиции он не покидал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть **** и ****, как дни фактического задержания Копненкова В.М. в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив правила зачета, предусмотренные п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, установлено, что Копненков В.М. ранее судим **** приговором Королевского городского суда **** по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК к наказанию, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием с исправительной колонии общего режима, **** приговором Александровского городского суда **** по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

Между тем, суд во вводной части приговора указал о наличии у Копненкова В.М. судимости от **** по приговору Александровского городского суда **** к наказанию, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, не указав при этом, за какие преступления был осужден Копненков В.М., на что обоснованно указал прокурор в апелляционном представлении, что подлежит уточнению.

Вместе с этим, из исследованной в суде апелляционной инстанции копии постановления Ленинского районного суда **** Республики от **** следует, что приговор Королевского городского суда **** от **** приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Действия Копненкова В.М. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), смягчено наказание в виде лишения свободы по указанной статье на 1 месяц до 1 года 5 месяцев, по ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 1 года 11 месяцев, а окончательное наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Александровского городского суда **** от **** – до 2 лет 1 месяца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора, что Копненков В.М.
с последующими изменениями, внесенными постановлением Ленинского районного суда **** от ****, судим приговором Королевского городского суда **** от ****, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к наказанию, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговором Александровского городского суда **** от **** по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию, с применением ч. 2, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные уточнения во вводную часть приговора на правильность указаний суда о наличии у осужденного судимостей, рецидива преступлений, как отягчающего наказание осужденного обстоятельства, его вида, не повлияли.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих изменение судебного решения, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 августа 2024 года в отношении Копненкова В. М. изменить:

- указать во вводной части приговора, что Копненков В.М.
с последующими изменениями, внесенными постановлением Ленинского районного суда **** от ****, судим приговором Королевского городского суда **** от ****, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к наказанию, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговором Александровского городского суда **** от **** по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию, с применением ч. 2, 5 ст. 69,
п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дополнительно признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Свидетель №1, а также участие Копненкова В.М. в содержании и воспитании малолетних детей Свидетель №1 – ФИО и ФИО

- смягчить Копненкову В.М. назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- дополнительно зачесть Копненкову В.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей **** и **** из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Кольчугинского межрайонного прокурора Кузнецов М.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                      А.Г. Савин

Судьи:                                 И.Г. Галаган

Е.А. Годунина