Решение по делу № 8Г-36840/2021 [88-6956/2022 - (88-37857/2021)] от 20.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6956/2022 (88-37857/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-155/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10, ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом литера «А» общей площадью 47,8 кв.м, и земельный участок площадью 358 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения он безвозмездно получил в дар от матери ФИО6 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных в <адрес>. Право на указанную недвижимость его мать получила ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО7, который с 1987 года и до момента своей смерти в 2001 году проживал в указанном домовладении, открыто, добросовестно и непрерывно владел им в течение 14 лет. Остальные доли в недвижимом имуществе принадлежат ответчикам. ФИО1 указал, что на протяжении всего времени он со своей семьей постоянно проживает в домовладении по указанному адресу, добросовестно, открыто непрерывно владеет домовладением как своим собственным, несет бремя содержания имущества. Ответчики указанным недвижимым имуществом не владели и не пользовались. Обязанность по содержанию домовладения, расходы на ремонт и эксплуатацию жилого дома производились семьей истца и лично им. Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с предложением добровольно безвозмездно передать ему в собственность их доли в спорном недвижимом имуществе, направил в адрес ответчиков обращения, которые получены ответчиками, но оставлены без ответа.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от24 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО2, ФИО3 в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Указанная доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество была передана в дар истцу его матерью ФИО6, владевшей данной долей недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и определения Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было утверждено мировое соглашение по спору о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенное между ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО6

ФИО3 на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Тихорецкого городского суда <адрес> к делу № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 47,8 кв.м, и земельный участок площадью 358 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля), ФИО2 (1/6 доля).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 подали заявление нотариусу нотариального городского округа <адрес> ФИО8 с просьбой об уведомлении ФИО1, имеющего преимущественное право покупки долей, как совладельца в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о продаже принадлежащих им 2/3 долей жилого дома и 2/3 долей земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, за 300 000 рублей, предупредив его о том, что в случае, если он не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, указанное имущество будет продано ими другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 и ФИО3 направлено нотариусом в адрес ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Тихорецкий городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Между тем, как установлено судом, у ФИО1 право на спорное недвижимое имущество возникло не в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с зарегистрированной в установленном законом порядке гражданско-правовой сделкой.

ФИО1 было известно, что данное имущество находится в общей долевой собственности ответчиков в порядке наследования.

Судом также установлено, что в спорном домовладении никто не проживает.

Истец фактически проживает и работает в <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО9

                                            Судьи                                                           ФИО10

ФИО11