Решение по делу № 1-107/2024 от 02.08.2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО11, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

                рождения, уроженца <адрес>

                Республики Дагестан, проживающего по адресу:

<адрес>,

<адрес>, гражданина Российской

                Федерации, имеющего неполное среднее

                образование, холостого, имеющего одного

                совершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21041-20» за государственными регистрационными знаками «Р 706 СА 05 РУС», следуя по Федеральной автодороге «Кавказ» по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 900 км. + 150 м, на административной территории <адрес> Республики Дагестан, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, тем самым грубо нарушая требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также нарушая требования пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял меры к обеспечению постоянного контроля за движением, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки « Мерседес бенц S500 MAYB» за государственными регистрационными знаками «М 455 ММ 05 рус» под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

    В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц S500 MAYB» за государственными регистрационными знаками «М 455 ММ 05 рус» Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имело место, закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытый вдавленный перелом лобной кости слева; параорбитальная гематома слева; ушибленная рана левой надбровной дуги; ушибленная рана левой кисти и 3-го пальца левой кисти; закрытая тупая травма живота; ушибленные обширные ссадины поясничной, подвздошной области справа и слева; закрытий перелом надколенника справа; открытый перелом надколенника слева; множественные ушибленные ссадины нижних конечностей. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

    В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля марки «Мерседес –Бенц S500 MAYB» за государственными регистрационными знаками «М 455 ММ 05 рус» Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имело место: сочетанная травма; закрытая травма грудной клетки; перелом 11 ребра справа с наличием воздуха в плевральной полости; закрытий многооскольчатый перелом мышелков правого плеча со смещением; закрытий перелом наружного мышелка левой большеберцовой кости без смещения; закрытый перелом лонной и седалишной костей справа с незначительным смещением; перелом поперечного отростка и задней дужки 1-го поясничного позвонка слева. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля марки «Мерседес -Бенц» S500 MAYB» за государственными регистрационными знаками «М 455 ММ 05 рус» ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имело место сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; множественные контузионно-геморрагические очаги в полушариях и в базальных гангриев ствола головного мозга; кома-2; закрытая травма грудной клетки; ушиб правого легкого; закрытий перелом аромального конца ключицы справа со смещением; закрытий осеэпифизиолиз головки плечевой кости справа со смешением; закрытий перелом крыла подвздошной кости без смещения; множественные ссадины лица, шеи, туловища и конечностей. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

    Между допущенными, со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ-21041-30», за государственными регистрационными знаками «Р 7-6 СА 05 рус» ФИО1, нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью (Потерпевший №1, Потерпевший №2, и ФИО7) имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью и показал, что он проживает один без семьи, жена умерла 4 года тому назад, он работал на автомашине и занимался куплей-продажей..

В обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, стороной обвинения представлены в суд следующие доказательства, а именно:

-показания представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 по доверенности ФИО11 о том, что потерпевший Потерпевший №1 является его сыном, а потерпевшая Потерпевший №2 супруга сына. ДД.ММ.ГГГГ, его сын ехал на автомашине со своей семьей, подсудимый выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной его сына. В результате ДТП все члены семьи его сына получили телесные повреждения. Все члены семьи его сна находятся в больнице. Подсудимый обещал восстановить а/машину сына, которая была приобретена за 5 млн. 200 тысяч руб. Он не был на месте ДТП. От удара автомашина сына опрокинулась. Он претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый дал им деньги в сумме 700 000 рублей.

-показания потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «Мерседес-Бенц», за государственными регистрационными знаками «М 455 ИИ 05 рус». ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с женой Потерпевший №2, малолетним ребенком ФИО12, его другом Свидетель №1 выехали из <адрес> в <адрес>. Он был за рулем указанного автомобиля. Когда проезжал <адрес>, он заметил автомашину марки «ВАЗ-2104», которая следовала ему навстречу, выехав на его полосу движения. Он нажал на педаль тормоза и хотел остановиться, и в этот момент произошло столкновение(л.д.150-153).

-показания потерпевшей Потерпевший №2, данных на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, она, дочь Джамиля на автомашине мужа выехали из <адрес> в <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа утра они проезжали <адрес> РД. В это время она смотрела на дорогу и заметила, как автомашина, которая ехала навстречу им, выехала на их сторону дороги, после чего произошла авария(л.д.162-165).

-показания свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 23.05.2024г., он вместе с Потерпевший №1, его женой Потерпевший №2, их малолетним ребенком Джамилей, выехали из <адрес> в <адрес> РД на автомашине марки «Мерседес Бенц» под управлением Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа утра, когда они проезжали <адрес>, он увидел автомобиль марки «ВАЗ-2104» который ехал им навстречу, выехав на их полосу движения. Потерпевший №1 нажал на педаль тормоза, в этом момент произошло столкновение(л.д.183-185).

Оценивая показания представителя потерпевших ФИО11, потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям перечисленных выше потерпевшего и свидетелей у суда не имеются.

В обоснование вины подсудимого ФИО1 стороной обвинения также в суд представлены следующие письменные доказательства, а именно:

-протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в ДТП участвовали две автомашины. Место столкновения автомобилей является 900 км. ФАД «Кавказ» + 250 метров на территории <адрес> РД(л.д.8-18).

-протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «Мерседес –Бенц» за государственными регистрационными знаками «М 455 ММ 05 рус», который имеет повреждения(л.д.22).

-протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 25.05.2024г, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21041» за государственными регистрационными знаками «Р 706 СА 05 рус», который имеет повреждения.(л.д.23).

Анализируя и оценивая перечисленные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные письменные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательством по делу, поскольку они составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствующими компетентными должностными лицами и содержат подписи всех участников следственного действия и соответствующих должностных лиц.

Стороной обвинения в обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, также в суд представлены следующие экспертные заключения, а именно:

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у мальчика ФИО7, 2016 года рождения имело место: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; множественные контузионно-геморрагические очаги в полушариях и в базальных гангриев ствола головного мозга; кома-2; закрытая травма грудной клетки; ушиб правого легкого; закрытий перелом аромального конца ключицы справа со смещением; закрытий остеэпифизиолиз головки плечевой кости справа со смешением; закрытий перелом крыла подвздошной кости без смещения; множественные ссадины лица, шеи, туловища и конечностей. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью(л.д.102).

-заключение эксперта № от 07.06.2024г. в соответствии с которым у Потерпевший №2, имело место: сочетанная травма; закрытая травма грудной клетки; перелом 11 ребра справа с наличием воздуха в плевральной полости; закрытий многооскольчатый перелом мышелков правого плеча со смещением; закрытий перелом наружного мышелка левой большеберцовой кости без смещения; закрытый перелом лонной и седалишной костей справа с незначительным смещением; перелом поперечного отростка и задней дужки 1-го поясничного позвонка слева. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью(л.д.109).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имело место, закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытый вдавленный перелом лобной кости слева; параорбитальная гематома слева; ушибленная рана левой надбровной дуги; ушибленная рана левой кисти и 3-го пальца левой кисти; закрытая тупая травма живота; ушибленные обширные ссадины поясничной, подвздошной области справа и слева; закрытий перелом надколенника справа; открытый перелом надколенника слева; множественные ушибленные ссадины нижних конечностей. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью(л.д.117-118)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с учетом заданного механизма развития дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации действия водителя марки «ВАЗ-21041-30» за г/н № рус, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями пункта 1,5 и 10.1(часть 1) Правил дорожного движения РФ и в указанной ситуации в его действиях усматриваются несоответствия с требованиями выше указанных пунктов правил.

Предотвращение данного ДТП, со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ-21004-30» за г/н № рус, зависело не от наличия технической возможности и условий, а могла зависеть от выполнения им требований пункта 1.5 и 10.19часть 1) правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц» за г/н М 455 05 рус, для предотвращения ДТП, с момента возникновения опасности для движения -должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1(часть 2) правил дорожного движения РФ.

В указанной ситуации водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц» за государственными регистрационными знаками М 455 ММ 05 рус.с технической точки зрения, мог не располагать возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением. Следовательно в его действиях нет оснований усматривать несоответствия с требованиями пункта 10.1 (часть 2) правил дорожного движения РФ(л.д.60-65).

Суд, приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от 07.06.2024г., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные экспертизы проведены на основании представленных материалов дела, в соответствии с действующим законодательством, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованным. Выводы экспертов являются не противоречивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертиз не усматриваются.

Более того, эксперты, проводившие указанные экспертизы имеют высшее техническое и медицинское образование, стаж экспертной работы по специальности и предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов у суда не имеются.

Бесспорных доказательств, проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, стороной защиты не представлено.

В подтверждение не виновности подсудимого стороной защиты в суд представлены следующие доказательства, а именно:

-показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании и приведенные в данном приговоре, в которых он полностью признал свою вину и раскаялся.

Перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

    Исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

    Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствуют о нарушении подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, которые повлекли по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевших ФИО7, Потерпевший №1, Потерпевший №2

Действия подсудимого ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевших ФИО7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО7, Потерпевший №1, Потерпевший №2 находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебном заседании, сведения об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащего уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

По смыслу закона при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание(ст.ст.61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление впервые, которое относится к категории небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил частично потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 денежные средства в размере 700 000 рублей.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение неосторожного преступления впервые, положительная характеристика, добровольное и частичное возмещение потерпевшим денежных средств в размере 700 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до 3 лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

    Согласно требованиям ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеются.

     С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    Принимая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который ранее нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 УПК РФ, районный суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На сновании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания(пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 1(один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

     Вещественное доказательство: автомобиль марки «Мерседес Бенц S 500 MAYB» за государственными регистрационными знаками М 455 ММ 05 рус, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1по вступлении приговора в законную силу, возвратить его законному владельцу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21041-30» за государственными регистрационными знаками Р 706 СА 05 рус, переданный под сохранную расписку обвиняемому ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, возвратить его законному владельцу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.