Решение по делу № 1-122/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-122/2022 (№12201320021000008)

УИД № 42RS0027-01-2022-000165-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 26июля 2022 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре АлымовойН.А.,

с участием государственного обвинителя Калашникова С.А.,

представителя потерпевшей Л.Т.Г.

подсудимого Поморцева А.М.,

защитника: адвоката Малышевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поморцева А.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 2 класса, работающего в <данные изъяты> разнорабочим,не женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поморцев А.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

18.09.2021 около 23:00 часов Поморцев А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ВАЗ2109 с регистрационным знаком №, и в нарушение п. п. 8.12, 9.9 ПДД РФ о том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен, водителю запрещается движение транспортных средств по обочинам, а также п. 10.1 ПДД РФ, обязывающей водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожныеи метеорологические условия,двигаясьзадним ходом около <адрес> в <адрес> выехал на обочину, где, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, по неосторожности совершил наезд на двигавшуюся по обочине пешехода Л.И.Ю., причинив ей тяжелую сочетанную автодорожная травму в виде <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поморцев А.М. вину в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения признал полностью. В судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний Поморцева А.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него нет водительского удостоверения, Правила дорожного движения не изучал. 18.09.2021 он со своими знакомыми Е.А.О. и М.Д.И. поехали в <адрес> принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2109.Перед этим он выпил около 0,5 литра пива. В <адрес> ониЛ.Т.Ю.катались по улицам, а М.Д.И. и Е.А.О. ушли.Он в салоне автомобилявыпил еще около 1 литра пива крепостью около 7%. Через некоторое время он увидел Е.А.О. и Л.И.Д., которые двигались по правой обочине навстречу его автомобилю. Когда они прошли мимо, он включил заднюю передачу и начал движения, проехав около 5 метров, услышал удар в заднюю часть автомобиля, но не остановил машину, а продолжал движение, так как сразу и не понял, что сбил человека. Проехав еще около 13 метров, Л.Т.Ю. в салоне автомобиля закричала. Он остановился и проехал впередоколо 150 м. Когда вышел на улицу, увидел, что с задней стороны автомобиля справа на земле лежит Л.И.Д. Девушка была контактная, но встать не могла (л.д. 54 – 57, 127 – 133).

Помимо полного признания вина подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель И.Н.В. показала суду, что работает фельдшером <адрес> 18.09.2021 около 22:45 часов она находилась дома, к ней приехала П.А. и рассказала, что на остановке на выезде из <адрес> сбили Л.И.Д. Она вызвала скорую и участкового уполномоченного и поехала на место происшествия. Потерпевшая лежала на земле, кричала от боли. Рядом находился подсудимый, от него исходил запах алкоголя. Поморцев А.М. говорил, что он не виноват, а Л.И.Д. отвечала, что он ее сбил. Недалеко у остановки находился автомобиль бордового цвета, на обочине видела следы волочения.

Представитель потерпевшей Л.Т.Г., показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе предварительного следствия поясняла, что Л.И.Д. является ее дочерью. 18.09.2021 около 22:50 часов она возвращалась домой от своей матери, шла по <адрес> и услышала сильный стук и скрежет железа, а также крики людей. Ее догнал автомобиль под управлением П.В., который сообщил, что ее дочь Л.И.Д. сбила машина. Она побежала вниз улице и напротив <адрес> увидела дочь, которая лежала на земле. Рядом находились ее другая дочь Л.Т.С. Е.А.О. и рассказали, Л.И.. сбил на автомобиле Поморцев А.Когда к ним подошел подсудимый, он был в состоянии алкогольного опьянения, так как речь была несвязанная. Л.И.Д. госпитализировали, в настоящее время она прикована к кровати, ног не чувствует, нужна долгая реабилитация (л.д. 75 – 77).

Потерпевшая Л.И.Ю., показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в ходе предварительного следствия поясняла, что 18.09.2021 она гуляла в <адрес> с Е.А.О. Около них остановился автомобиль Поморцева А., он просил ее сесть в салон, покаталась с ними. Она отказалась, прошла мимо. Затем она услышала сильный гул автомобиля и почувствовала удар в спину. Она упала и увидела, что автомобиль продолжает движение, испугалась и потеряла сознание. Когда очнулась, ее доставили в больницу(л.д. 83 – 85).

Свидетель Е.А.В., показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что 18.09.2021 приехал с Поморцевым А.М. на его автомобиле в <адрес>. Он (свидетель) гулял по улицам села с Л.И.Д., а Поморцев А. ездил за ними на большой скорости. Около 23:00 часов они шли по <адрес>, автомобиль Поморцева А. двигался им навстречу, затем остановился.Л.И.Д. прошла по обочине50 метров от автомобиля, а Поморцев А. включил заднюю передачу и поехал со скоростью 20 – 25 км/ч. Произошел удар, но Поморцев А. продолжил двигаться на автомобиле задним ходом, и только после того как проехал около 13 м, остановился.Тело Л.И..находилось на обочине под автомобилем. Поморцев А.проехал вперед, а затем назад. На момент ДТП Поморцев А. находился в состоянии опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя (л.д. 46 – 48).

Свидетель Р.П.П., показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что Поморцев А.М. его сводный брат. Поморцев А.М. не умеет читать и писать, поскольку родители не занимались его воспитанием (л.д. 59 – 61).

Несовершеннолетний свидетель Л.Т.Ю. показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что 18.09.2021 вечером она с Поморцевым А. каталась по <адрес> на его машине. Подсудимый в салоне автомобиля выпил около 2 литров пива. Около <адрес> им навстречу попались Л.И.Д. и Е. А. Поморцев А. позвалЛ.И.Д. прокатиться, но та не согласилась и отошла по обочине назад. Тогда Поморецев А. включил заднюю передачу и начал движение задним ходом. Она сразу же услышала удар в заднюю часть автомобиля и поняла, что Поморцев А. сбил Л.И.Д. Он продолжал движение, она просила его остановиться, но он слышал, проехал вперед. Когдаона вышла из автомобиля, то под ним увидела Л.И.Д. (л.д. 67 – 70).

Свидетель Н.Н.В., показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла в ходе предварительного следствия, что она работает фельдшером выездной бригады скорой помощи <адрес>. 18.09.2021 около 23:06 часов поступило сообщение, что в <адрес> в результате дорожно-транспортное происшествия пострадала девушка. Бригада скорой помощи выехала на место, где обнаружили потерпевшую лежащей на обочине, поперек проезжей части. Девушка сказала, что ее сбил автомобиль задней частью (л.д. 78 – 80).

Свидетель М.Д.И., показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, пояснял в ходе предварительного следствия, что 18.09.2021 он, Е.А.О. и Поморцев А. приехали на автомобиле последнего в <адрес>. Он вышел на автобусной остановке, куда поехал Поморцев А., не знает. Ночью он увидел вблизи остановки дым, прибежал туда, увидел автомобиль Поморцева А. Последний сидел за рулем, а около задней части машины находилась Л.И.Д. (л.д. 90 – 96).

Также вина Поморцева А.М. подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия со схемой усматривается, что 19.09.2021 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в <адрес>. Дорожное покрытие асфальтобетонное сухое, шириной 7 м, имеет по одной полосе в каждом направлении. На месте имеется след волочения пешехода длиной 13 м, также на месте обнаружен автомобиль ВАЗ 2109 с номером № (л.д. 4– 17).

По результатам освидетельствования, зафиксированным на бумажном носителе, у Поморцева А.М. установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,314 мг/л (л.д. 21а).

Из акта освидетельствования от 19.09.2021 усматривается, что у Поморцева А.М. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования подсудимый согласился (л.д. 21).

В ходе осмотра 19.01.2022 автомобиля ВАЗ 2109 с номером № у здания ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу установлено, что данный автомобиль со стороны водителя имеет повреждение в виде сдавленного следа по металлу (л.д. 62 – 64).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.12.2021Л.И.Ю. причинены: <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 104 – 106).

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Поморцев А.М., управляя автомобилем ВАЗ-2109,в силу п. п.8.12, 10.1ПДД РФпри движении задним ходом должен был убедиться, что данный маневр будет безопасен для других участников движения, в том числе пешехода Л.И.Ю., следовавшей по обочине позади транспортного средства подсудимого, а также, обнаружив опасность в виде человека на пути его передвижения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в силу прямого запрета, установленного п. 9.9 ПДД РФ Поморцев А.М. не должен был двигаться на автомобиле по обочине. Указанные требования подсудимый не выполнил, что в совокупности с нарушением им п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, привело к наезду на обочине проезжей части на пешехода Л.И.Ю. и причинению ей тяжкого вреда здоровью.

Нарушение ПДД РФ Поморцев А.Ю. не отрицал, его показания согласуются с показаниями законного представителя потерпевшейЛ.Е.Ю., потерпевшей, свидетелейЛ.Т.Ю. и Е.А.В., являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Факт употребления Поморцевым А.М. веществ, вызывающих алкогольное опьянения, установлен не только на основании показаний подсудимого, свидетеля Л.Т.Ю., в присутствии которой Поморцев А.М. употреблял пиво, но и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Поморцева А.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Поморцев А.В. по прежнему месту жительства участковым уполномоченным и начальником территориального отдела характеризовалсяудовлетворительно (л.д. 118, 121), на специализированных учётах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 116).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поморцева А.М., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Поморцевым А.М. раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт дачи им признательных показаний об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, органам предварительного следствия о причастности Поморцева А.М. к совершению преступления в состоянии опьянения стало известно из пояснений потерпевшей и свидетелей, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Поморцевым А.М. преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимания наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, чтоисправление Поморцева А.М., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", о том, что в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, вид исправительного учреждения назначается по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Поморцеву А.М. следует назначить колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поморцева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Поморцеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить наПоморцева А.М.обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по месту жительства (<адрес>) для получения предписания о самостоятельном следовании для отбывания наказания в колонию-поселение.Информацию о дне явки за предписанием можно получить по телефону: №

Срок наказания исчислять со дня прибытия Поморцева А.М. к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного до места отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                подпись                     Е.А. Яхонтова