Решение по делу № 12-21/2016 от 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 августа 2016 года                                                                                           с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Антошкина А.А.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев жалобу Рослякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 21 июня 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 21 июня 2016 года Росляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1. КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверки, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Росляков А.В. обжаловал в Шигонский район суд указанное постановление, указывая на его незаконность, просил постановление отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие гражданина не является препятствием для проведения проверки, участие в проведении проверки является правом гражданина, а не его обязанностью. Вывод суда о воспрепятствовании проведению проверки не мотивирован, каким образом он воспрепятствовал проведению проверки или уклонился от ее проведения. Неявка 04 мая 2016 года была вызвана объективной невозможностью присутствовать в связи с отсутствием в Самарской области. О дате, времени и месте рассмотрения дела не был извещен, чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Проверка проведена с существенным нарушением, а именно, план поверки не размещен на официальном сайте администрации, план не согласован с прокуратурой, распоряжение о проверки составлено не по утвержденной форме, с нарушением сроков проведения проверки, в связи с чем, составленные по результатам проверки документы не могут быть надлежащими доказательствами. Полагает, что при наличии в его действиях состава правонарушения, оно носило бы характер малозначительности.

В судебном заседании представитель Рослякова А.В. – Стегачев А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспектор муниципального земельного контроля Денисова Е.А. (должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении) в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснив, что неявка Рослякова А.В. и не предоставление им запрашиваемых документов, препятствовало проведению проверки.

Заслушав объяснения представителя Стегачева А.В., должностного лица Денисовой Е.А., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7. КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением мирового судьи от 31 мая 2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Рослякова А.В. назначено к рассмотрению на 21 июня 2016 года на 09 часов 45 минут (л.д.1).

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом данных об его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, однако, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы на решение мирового судьи, Росляков А.В. ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в частности, из бланковой расписки о выдаче повестки на имя Рослякова А.В. (л.д.14), какие-либо сведения о вручении повестки лицу, привлекаемому к административной ответственности (его представителю), либо о направлении повестки почтовым отправлением отсутствуют, графы о получении повестки не заполнены.

По сведениям мирового судьи (справка от ДД.ММ.ГГГГ исх.№) повестка на имя Рослякова А.В. направлялась простым письмом без уведомления.

Доказательств надлежащего извещения Рослякова А.В. о месте и времени судебного заседания, то есть с фиксированием извещения или вызова и его вручение адресату, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела мировым судьей, опровергнуть не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что установленный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1. КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Рослякова А.В. удовлетворить частично.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1. КоАП РФ, в отношении Рослякова А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, в удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Судья:                                                                              А.А.Антошкина