Решение по делу № 2-3198/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-3198/2024

(42RS0019-01-2024-002926-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего                        Максименко Л.Ю.

при секретаре                                         Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

13 сентября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2023г. в период с 15-00 до 16-20 на парковке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> водитель автомобиля ФИО регистрационный знак № ФИО., открывая водительскую дверь ударила рядом стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате чего на передней двери автомобиля <данные изъяты> в месте декоративного изгиба кромки поверхности элемента возникла пластическая деформация металла общей площадью до 0,02 кв.м.

Факт причинения повреждения был зафиксирован камерой видеонаблюдения, расположенной по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая компания» № от 26.04.2023г. сумма восстановительного ремонта составляет 101000.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 101000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3367 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 337 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО., представитель ответчика ФИО, действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №.

Ответчик ФИО. является собственником автомобиля ФИО, государственный регистрационный знак №.

08.03.2023г. на парковке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> водитель автомобиля ФИО И.Л., открывая водительскую дверь ударила рядом стоящий автомобиль <данные изъяты> В результате чего на передней двери автомобиля <данные изъяты> в месте декоративного изгиба кромки поверхности элемента возникла пластическая деформация металла общей площадью до 0,02 кв.м.

Факт причинения повреждения был зафиксирован камерой видеонаблюдения, расположенной по <адрес>.

Инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием события.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно-правовая компания».

Согласно заключению эксперта-техника № от 26.04.2023г. величина расходов на ремонт без учета износа, колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по устранению повреждений по состоянию на 08.03.2023г. округленно составляет 101 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным положить в основу решения размер восстановительных работ без учета износа, установленный экспертизой № от 26.04.2023г., так как экспертиза составлена с осмотром автотранспортного средства непосредственно экспертом, составившим впоследствии заключение о стоимости ремонта. Отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством по делу.

Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное в материалы дела, соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиками не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в материалы дела стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, суду не заявлено, иных возражений не выдвинуто.

Так же ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении повреждений автомобилю истца.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании ущерба с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 101 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца в размере 7000 руб. по составлению экспертного заключения подтверждены документально, а именно квитанцией. Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку на основе экспертного заключения истец произвел расчет суммы причиненного ущерба, результаты заключения положены в основу судебного решения, а значит указанные расходы являются судебными и полежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть истцу. Кроме того, также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 337 руб., которые также подтверждены документально.

Размер понесенных расходов ответчиком не оспаривается, ходатайств о снижении их размера в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 337 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3367 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить.

Взыскать с ФИО, (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 101 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 367 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                (подпись)                   Л.Ю.Максименко

Копия верна. Судья                                                                                     Л.Ю.Максименко