Решение от 12.12.2017 по делу № 02-6459/2017 от 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря  2017г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корницкого А.В. к Калоашникову Д.В., Харитонову А.Э. о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам и просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере *** руб., проценты на сумму займа за период времени с ****г. по ****г. в размере ** процентов в месяц в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. в равном объеме с каждого из ответчика, мотивировав свои требования тем, что ****г. ответчики взяли у истца в долг по договору денежного займа № ** сумму денег в размере *** руб. под ** процента в месяц и обязались вернуть истцу указанную сумму в срок до **** года. Дополнительным соглашением к договору о т **** г. стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа с **** г. на сумму просроченной задолженности в размере *** руб. по процентам выплатам и составляет *** руб. Ответчиками была частично возвращена сумма в размере *** руб., однако до настоящего времени иных выплат по договору, в т.ч. и полного погашения суммы долга ответчиками не произведено, в связи с чем истец просит взыскать указанные денежные средства.

Истец *** в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явкой своего представителя по доверенности ***, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, возражений на иск, а также уважительность своей неявки в судебное заседание не представили, что дало возможность суду рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 118, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ****г. ответчики взяли у истца в долг по договору денежного займа № ** сумму денег в размере *** руб. под ** процента в месяц и обязались вернуть истцу указанную сумму в срок до **** года. Дополнительным соглашением к договору о т ****г. стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа с ****г. на сумму просроченной задолженности в размере *** руб. по процентам выплатам и составляет *** руб.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, а также и то, что иного к выводам суды не предоставлено, суд полагает, что заявленные требования законны, обоснованны, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений и возражений.

Согласно с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере *** руб. подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб., при этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что сумма займа составила на основании дополнительного соглашения в размере *** руб., т.к. исходя из представленной расписки от ****г. ответчики получили сумму займа от истца в размере *** руб. и частично возвратили сумму *** руб. Тот факт, что стороны подписали дополнительное соглашение от ****г. об увеличении суммы займа до *** руб. , выводы суда не оспаривают, поскольку исходя из буквального трактования условий настоящего дополнительного соглашения , стороны указали на увеличение суммы задолженности по договору займа на сумму *** руб., которые являются процентами выплатами, что усматривается из условий договора займа.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме или в иной части, стороной ответчиков не представлено и судом в ходе рассмотрения настоящего дела не добыто.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов на сумму займа за период времени с ****г. по ****г. в размере ** процентов в месяц в сумме *** руб., то суд находит заявленные требования законными, обоснованными, при этом суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, т.к. находит его арифметически неверным и полагает самостоятельно произвести расчет суммы процентов за указанный период времени ( за *** дней) на сумму *** руб., что соответственно составляет сумму в размере *** руб. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере *** руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  57264,00 руб., в равном объеме, с каждого, что подтверждается письменными материалами дела.

В порядке ст. 139 ГПК РФ суд полагает возможным принять по делу обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество ответчиков на сумму взысканных с ответчиков денежные средства в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова Д.В., Харитонова А.Э. солидарно в пользу Корницкого А.В. к сумму долга по договору денежного займа № ** от ****г. в размере *** руб., проценты на сумму займа за период времени с ****г. по ****г. в размере ** процентов в месяц в сумме *** руб.

Взыскать с Калашникова Д.В. в пользу Корницкого А.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.

Взыскать с Харитонова А.Э. пользу Корницкого А.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Принять по делу обеспечительные меры. Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Калашникову Д.В., Харитонову А.Э., в т.ч. и денежные средства на сумму взысканных денежные средства в пользу Корницкого А.В..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в тече­ни░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░