Решение по делу № 2-14/2018 (2-2817/2017;) от 20.04.2017

дело № 2-14/2018 < >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурсуналиева Г.А. < >, Дурсуналиевой С.А. < > к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Дурсуналиев Г.А., Дурсуналиева С.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилья. Квартира была им передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако качество квартиры не соответствует установленным требованиям. Стоимость устранения недостатков согласно отчету независимого оценщика составляет 92 307 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков и оплатить услуги эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не выплачены. Срок удовлетворения претензии - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка на дату подачи иска (5 дней), составила 13846 рублей 05 копеек.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость работ и материалов на устранение недостатков указанной квартиры по 46153 рубля 50 копеек; неустойку по 6 923 рубля 03 копейки; компенсацию морального вреда по 25 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя». Также просили взыскать в пользу Дурсуналиева Г.А. расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Семенов В.С., действующий на основании доверенностей, исковые требования уменьшил в части стоимости работ и материалов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истцы Дурсуналиев Г.А., Дурсуналиева С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, которым с исковыми требованиями согласились частично, выводы судебной экспертизы не оспаривают. Также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Усюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах Творогова Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования посчитала законными и обоснованными.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Тотьмалесстрой» и ООО «Регионпроект» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» (застройщик) и Дурсуналиевым Г.А., Дурсуналиевой С.А. (участники) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора являлся объект строительства – <адрес> площадью 70,9 кв.м в жилом <адрес> по генплану в 292 квартале, 1 очередь строительства, в <адрес>.

Цена договора определена пунктом 2.1 в размере 3 010 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истцов на жилое помещение.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В период гарантийного срока истцами были выявлены недостатки в переданном им жилом помещении.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Б. за № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцов имеет недостатки отделки и конструктивных элементов помещения. Стоимость устранения недостатков составила 92 307 рублей. Данные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ сданной в эксплуатацию квартиры.

Истцы обратились в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования Дурсуналиевых ответчиком не удовлетворены.

Наличие недостатков в жилом помещении, переданном ответчиком истцам, подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ < > согласно которому выявленные недостатки возникли вследствие несоответствия выполненных работ требованиям нормативно-технической документации. Общая стоимость работ по устранению недостатков составила 19827 рублей 27 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов исходя из пояснений оценщика Б., составила 32003 рубля 52 копейки.

Изучив представленные документы, суд принимает в качестве доказательства наличия строительных недостатков и стоимости ремонтных работ, необходимых для их устранения, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывает, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Эксперт обоснованно определил стоимость устранения недостатков в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, методическими указаниями Госстроя, территориальными расценками на ремонтно-строительные работы. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно является полным и подробно мотивированным, не содержит каких-либо существенных неясностей и неточностей, составлено в полной мере объективно.

При этом суд полагает, что истцам подлежат возмещению расходы на частичный ремонт фартука из керамической плитки на кухне, а не расходы на его полную замену, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит только реальный ущерб, возмещение ущерба в большем размере повлечет неосновательное обогащение истцов. Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения частичного ремонта, в материалах дела не имеется.

Заключение дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку фактически в данном заключении эксперт оценивает не выявленные им в ходе осмотра строительные недостатки жилого помещения, а производит расчет размера ущерба, руководствуясь пояснениями независимого оценщика Б., который изложил свои выводы в представленном истцами заключении, и указанное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 19827 рублей 27 копейки и взыскивает в пользу каждого из истцов по 9913 рублей 64 копейки.

Согласно статье 10 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы являются законными и обоснованными.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 167143 рубля 88 копеек (19827,27 руб. х 3%х 281 день). Учитывая период неисполнения требований истца, последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 19827 рублей 27 копеек, суд взыскивает в пользу каждого из истцов по 9913 рублей 64 копейки.

Решая вопрос об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично – в размере по 1000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере по 10 413 рублей 64 копейки ((9913,64 руб. + 9913,64 руб. + 1000 руб.) х50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Дурсуналиева Г.А. расходы на проведение независимой оценки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание, что требования Дурсуналиевых удовлетворены на 62 %, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме 3100 рублей. Расходы истца в данной части признаны судом необходимыми и подтверждены платежными документами.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда были проведены судебные строительно-технические экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, стоимость которых составила в общей сумме 63665 рублей (42693 руб. + 20972 руб.).

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 39472 рубля 30 копеек, с истцов Дурсуналиева Г.А., Дурсуналиевой С.А. – по 12096 рублей 35 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 689 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дурсуналиева Г.А. < >, Дурсуналиевой С.А. < > удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Дурсуналиева Г.А. < > в счет возмещения расходов на устранение недостатков 9913 рублей 64 копейки, неустойку в размере 9913 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 100 рублей, штраф в размере 10 413 рублей 64 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Дурсуналиевой С.А. < > в счет возмещения расходов на устранение недостатков 9 913 рублей 64 копейки, неустойку в размере 9 913 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 413 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дурсуналиева Г.А. < >, Дурсуналиевой С.А. < > в пользу ФБУ < > расходы по проведению судебной экспертизы по 12096 рублей 35 копеек с каждого.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФБУ < > расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39472 рубля 30 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорации Вологодской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 689 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья < > Л.Ю. Репман