Решение по делу № 2а-1637/2019 от 29.10.2019

66RS0051-01-2019-002404-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области          9 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1637/2019 по административному исковому заявлению

Панишевой Ольги Викторовны к судебному приставу – исполнителю Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Мусатовой Марии Михайловне, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий

с участием административного истца Панишевой О.В., ее представителя Яшковой М.В., административного ответчика Мусатовой М.М., заинтересованного лица Исхаковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Панишева О.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование данных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-528/2019 обнаружила процессуальный документ Серовского РОСП – Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Серовского отдела Мусатовой М.М. при обследовании, осмотре ее имущества – земельного участка №, расположенного в коллективном саду № Серовского ферросплавного завода, строений, расположенных на указанном участке и пчелосемей, находящихся в ульях. Осмотр производился без участия сторон исполнительного производства, при участии соседа по саду ФИО10 При осмотре судебным приставом-исполнителем Мусатовой М.М. были вскрыты ульи, в которых находились пчелосемьи, что могло сказаться на них негативно. Своими действиями судебный пристав подвергла опасности жизнь и существование пчел. Судебный пристав-исполнитель не пригласила истца принять участие в обследовании ее частной собственности и проникла на частную территорию против воли истца, не имея на то никаких законных оснований. В акте не указан предмет исполнительных действий, т.е. отсутствует основание, по которому Мусатова М.М. совершала осмотр недвижимости и осмотр содержимого ульев. В акте не указано, какие исполнительные действия она производила, в связи с чем, и на каком основании, т.к. в акте отсутствует № исполнительного листа (листов). Ссылку на сводное исполнительное производство считает несостоятельной. Грубо нарушены требования к оформлению и форме процессуального документа.

В исковом заявлении указаны требования: признать акт судебного пристава-исполнителя Серовского отдела УФССП по <адрес> Мусатовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий незаконным, недействительным и отменить его; признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в проникновении против воли истца на ее частную территорию (земельный участок) без уведомления и ее участия, осмотре ее недвижимости и осмотре содержимого ульев (пчелосемей) незаконными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления Панишевой О.В. о признании незаконным, недействительным и отмене акта судебного пристава-исполнителя Серовского отдела УФССП по <адрес> Мусатовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Панишев Ю.В.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Исхакова Е.В.

Административный истец Панишева О.В. в судебном заседании на своих требованиях настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указала на то, что является недопустимым проникать на частную территорию без разрешения собственника и без его уведомления. О том, что судебным приставом-исполнителем будет производится осмотр земельного участка ДД.ММ.ГГГГ она извещена не была.

Представитель административного истца Яшкова М.В. в судебном заседания полагала административные исковые требования Панишевой О.В. подлежащими удовлетворению. В обоснование чего указала на то, что судебный пристав-исполнитель Мусатова М.М. не вела исполнительное производство в отношении должника Панишевой О.В. Произведенный осмотр не являлся неотложным, срочным действием. Судебным приставом-исполнителем нарушены п. 1 ст. 4, ст. 50, ч. 2 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мусатова М.М. в письменном возражении и в судебном заседании просила в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме. Указала на то, что на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами, либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. Входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их. Данное право судебного пристава-исполнителя обусловлено необходимостью проведения исполнительских действий, связанных с проверкой имущественного положения должника и обращением взыскания на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у других лиц, и может быть осуществлено по месту нахождения его имущества. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение неприкосновенности жилища согласуется со статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Данная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. В связи с этим можно сделать вывод о том, что в нежилые помещения, принадлежащие должнику, судебный пристав-исполнитель имеет право входить, при необходимости вскрывая дверь, без каких-либо раз и согласований и помимо воли должника. Подтвердила о том, что о проведении осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Панишева О.В. не извещалась, при проведении осмотра земельного участка должника присутствовал только один понятой Туманов.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался, письменного отзыва, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Панишев Ю.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен вручением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Исхакова Е.В. в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя Мусатовой М.М.

Заслушав объяснения административного истца Панишевой О.В., ее представителя Яшковой М.В., административного ответчика Мусатовой М.М., заинтересованного лица Исхаковой Е.В., показания свидетеля Никифорова А.С., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

    Статьей 2 указанного федерального закона установлено о том, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

    Частью 1 ст. 50 указанного Федерального закона установлено о том, что стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 59 названного Федерального закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

    В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

    Статьей 64 этого же Федерального закона установлено о том, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статьей, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, предусмотренных в указанной статьей, не является исчерпывающим.

В <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес> имеется сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Панишевой О.В.

Сводное исполнительное производство в отношении Панишевой О.В. находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В. В связи ежегодным отпуском судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В. вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному-приставу-исполнителю Мусатовой М.М. О чем свидетельствует Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.    

Должнику Панишевой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад № Серовского ферросплавного завода, садовый участок №, и нежилого здания, расположенного на данном земельном участке. Что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении должника Панишевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр садового участка, принадлежащего Панишевой О.В., расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № Серовского ферросплавного завода, садовый участок №.

О чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В исполнительном производстве отсутствуют сведения об извещении должника Панишевой О.В. о времени и месте совершения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий. В судебном заседании судебным приставом-исполнителем Мусатовой М.М. подтверждено о том, что об исполнительном действии – осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ должник Панишева О.В. не извещалась.

Факт участия при осмотре имущества должника Панишевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ только одного понятого подтвержден актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями судебного пристава-исполнителя Мусатовой М.М.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение приведенных норм федерального закона о времени и месте совершения данного исполнительного действия должник Панишева О.В. извещена не была. При совершении исполнительного действия, являющегося осмотром имущества должника, не обеспечено участие двух понятых, являющееся обязательным.

В связи с неизвещением о времени и месте совершения исполнительных действий должник был лишен возможности реализовать имеющиеся у него права и обязанности в ходе совершения исполнительных действий.

    При таких установленных обстоятельствах, поскольку судом установлено о том, что оспариваемые действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования Панишевой О.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панишевой Ольги Викторовны – удовлетворить.

Признать незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Мусатовой Марии Михайловны, выразившиеся в осмотре имущества Панишевой Ольги Викторовны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № Серовского ферросплавного завода, садовый участок №, и находящегося на нем имущества, без уведомления и без участия собственника имущества Панишевой Ольги Викторовны.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Н.А. Холоденко