Решение по делу № 2-336/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-336/2018                    Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием истца Крылова А.Н., его представителя Клементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.Н. к Администрации Великого Новгорода, Иванову Г.А. о признании права собственности на гараж,

установил:

Крылов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода, Иванову Г.А. о признании права собственности на гараж <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ивановым Г.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного гаража. Факт заключения договора подтверждается распиской о получении Ивановым Г.А. денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ он владеет, пользуется гаражом, правопритязаний от третьих лиц не поступало. В настоящее время оформить право собственности не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающий право собственности на гараж Иванова Г.А.

Истец Крылов А.Н., его представитель Клементьева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Иванов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСК «Садко» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, - член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2014 года №6482 Кооперативу «Садко» предоставлен в аренду земельный участок площадью 11 874 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523404:425, расположенный на землях населенных пунктов в производственной зоне П.1 по Сырковскому шоссе в квартале 234 города, для завершения строительства второй очереди комплекса индивидуальных гаражей.

Согласно техническому паспорту учета гаража <адрес> владельцем гаража указан Иванов Г.А., проживающий по адресу: <адрес>. Данный гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь гаража составляет 29,9 кв.м.

Из справки ДД.ММ.ГГГГ следует, что О* являлся членом указанного кооператива и имеет в собственности гараж № Паевые взносы выплачены полностью.

Согласно кадастровому паспорту гараж <адрес> учтен в деле Р*, имеет следующие характеристики: общая площадь 29,9 кв.м., кадастровый номер №, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровому паспорту земельного участка ГСК «Садко», указанный земельный участок предназначен для завершения строительства второй очереди комплекса индивидуальных гаражей.

В материалах дела имеется акт экспертизы № № согласно которому гаражный бокс № постройки ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 29,9 кв.м., имеет физический износ 15 %. Объемно-планировочное и конструктивной решение гаража соответствует требованиям СП 113.13330.2012. Несущие конструкции гаражного бокса находятся в исправном техническом состоянии, удовлетворяют требованиям по прочности и устойчивости, предъявляемым к зданиям и сооружениям, и не создают угрозу для жизни и здоровья и безопасности граждан. При возведении гаражного бокса № соблюдены градостроительные требования и требования механической и пожарной безопасности.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом и аргументирован.

Право собственности на указанный выше гараж Ивановым Г.А. в установленном законом порядке зарегистрировано не было, что подтверждается уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого информация о зарегистрированных правах на гараж <адрес> отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Иванова Г.А. гараж <адрес>

Данное обстоятельство подтверждено представленной распиской о получении Ивановым Г.А. денежных средств от Крылова А.Н. от продажи спорного гаража.

С ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.Н. является членом ГСК «Садко», паевые взносы выплачены им в полном объеме, что подтверждается справкой выданной В*

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей А*

Имея законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорный гараж, истец лишен такой возможности, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Доказательств того, что спорный гараж возведен с нарушением установленных законом градостроительных, строительных и иных норм и правил, стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что спорные гаражи возведены на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего решения органа исполнительной власти; истец является членом ГСК «Садко», учитывая конкретные обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Крылова А.Н. к Администрации Великого Новгорода, Иванову Г.А. о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Крыловым А.Н. право собственности на гараж <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 09.01.2018 года.