Решение по делу № 2-1/2021 от 21.05.2020

Дело №2-1/2021

УИД 87RS0002-01-2020-000236-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2021 года                              пгт.Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евлановой А.В.,

при секретаре Курученко С.Н.,

с участием: истца Сомовой Т.Е., представителя истца – адвоката Кустова И.С., представившего удостоверение № от <дата>, ордер №, ответчика Годжаевой Г.А. кызы, представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Осиповой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2021 по иску Сомовой Т.Е. к Годжаевой Г.А. кызы о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Сомова Т.Е. обратилась в суд с иском к Годжаевой Г.А. кызы о возмещении ущерба от залива квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что 03.03.2020 принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по <адрес> было залито из вышерасположенной квартиры №3, принадлежащей ответчику Годжаевой Г.А. кызы. Причиной залития явился лопнувший радиатор системы отопления, что подтверждается актом №1 от 03.03.2020. Сумма причиненного ей материального ущерба, согласно отчету об оценке №2/УН-20 составила 102 790 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Просит суд взыскать с ответчика Годжаевой Г.А. кызы в ее пользу:

- сумму ущерба от залития квартиры в размере 102 790 руб.;

- процессуальные расходы на сумму 50 350 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 262 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения дела истец Сомова Т.Е. уточнила исковые требования в части суммы ущерба, и просила суд взыскать с ответчика Годжаевой Г.А. кызы в ее пользу сумму ущерба от залития квартиры в размере 207 722 руб.

В судебном заседании истец Сомова Т.Е. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Сомовой Т.Е. - адвокат Кустов И.С. поддержал позицию истца и пояснил, что собственник квартиры, в соответствии с положениями ЖК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В данном случае причиной залития стал лопнувший радиатор, что уже подразумевает наличие вины собственника квартиры – Годжаевой Г.А. кызы в причинении материального ущерба истцу. Просит суд удовлетворить исковые требования Сомовой Т.Е. в полном объеме.

В отношении судебных расходов, заявленных истцом в сумме 50 350 руб., адвокат Кустов И.С. пояснил, что они складываются из расходов по оценке ущерба – 12 000 руб., расходов по оплате юридической консультации В. – 3 350 руб., расходов по оплате юридических услуг адвоката Кустова И.С. – 35 000 руб. Указанные расходы он полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик Годжаева Г.А. кызы исковые требования не признала и пояснила, что в квартире, находящейся по <адрес> она не проживает. Квартиру она получила по наследству. Не считает, что имеется ее вина в залитии нижерасположенного помещения, поскольку вина лежит на том органе, который этот радиатор устанавливал. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Годжаевой Г.А. кызы в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Осипова К.Д. поддержала позицию Годжаевой Г.А. кызы и пояснила, что вина ответчика не может быть установлена, если от ответчика не зависят обстоятельства, при которых нанесен ущерб. Годжаева Г.А. кызы не имела возможности самостоятельно определить износ радиаторов отопления при отсутствии внешних повреждений на радиаторе. Также она не наделена полномочиями по самостоятельной замене радиатора отопления, поскольку собственники квартир не вправе самостоятельно менять радиаторы, что напрямую следует из Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Просит суд отказать истцу Сомовой Т.Е. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Сомовой Т.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов «б», «в», «г» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Судом установлено, что Сомова Т.Е. является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д.4).

Ответчик Годжаева Г.А. кызы является собственником вышерасположенной квартиры по <адрес> (л.д.8-11).

Согласно акту №1 от 03.03.2020, комиссией проведено обследование залитого помещения 1 в доме 4 по ул.Первомайская, по результатам которого установлено, что имело место разовое залитие из квартиры №3, расположенной над помещениями собственника. Причиной протечки послужил лопнувший радиатор системы отопления (л.д.5).

Истцом в обоснование заявленной суммы ущерба представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений №2/УН-20 от 12.08.2020, согласно которому стоимость ущерба, причиненного помещению, расположенному по <адрес> составляет 102 790 руб. (т.1 л.д.128-173)

По ходатайству ответчика Годжаевой Г.А. кызы, оспаривавшей вину в причинении ущерба и оценку ущерба, представленную истцом, по делу назначена строительно-техническая комплексная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- какова причина прорыва радиатора отопления, произошедшего по <адрес>;

- какой материальный ущерб нанесен собственнику нежилого помещения, расположенного по <адрес>;

- является ли отдельно представленная поврежденная секция радиатора отопления частью целого представленного радиатора отопления.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» №51-СЭ-20 от 12.03.2021:

- отдельно представленная поврежденная секция радиатора отопления является одним целым 10-тисекционным отопительным прибором;

- причина прорыва радиатора отопления, произошедшего по <адрес>, возникла не по причине механического воздействия (удар), не по причине брака, допущенным в изготовлении, не по причине нарушения технологии сборки радиатора и его соединения с другими элементами. Причиной прорыва объекта экспертизы стал физический износ, объект экспертизы эксплуатировался более 11 лет. Гарантийный срок службы истек, так как в 2009 году выполнялись работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирном доме <адрес> Объект экспертизы эксплуатировался безаварийно в течение всего срока эксплуатации, протечек теплоносителя или других явлений, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений целостности элементов объекта экспертизы установлено не было. А социологический метод определения показателей качества объекта экспертизы показал, что реакция алюминия с агрессивными веществами теплоносителя инициирует разрушение металла. Побочным эффектом химического процесса является бурное газообразование, образуется водород (во избежание возгорания взрывоопасной смеси, при выполнении сброса воздуха воздухоотводчиком категорически запрещено пользоваться открытым огнем). Это приводит к возникновению воздушных пробок и увеличению внутреннего давления, что влечет за собой гидроудар в системе отопления. Алюминиевые радиаторы нуждаются в особых условиях эксплуатации с высоким качеством теплоносителя;

- стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий залива нежилого помещения, расположенного по <адрес>, составляет 207 722 руб. 45 коп. с учетом НДС (л.д.102-190).

Согласно ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу закона экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» №51-СЭ-20 от 12.03.2021, поскольку оно сделано компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной ответчика суду не представлено. Доказательств, что заключение, принятое судом за основу, является неясным или неполным, имеются сомнения в его правильности и обоснованности, противоречия в заключениях нескольких экспертов, ответчиком также суду не представлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залития, произошедшего по вине ответчика, отражает размер реальных расходов, которые в силу положений ст.15 ГК РФ, должна будет понести истец по восстановлению своего нарушенного права.

Таким образом, суд полагает установленным, что залитие принадлежащего Сомовой Т.Е. помещения произошло по вине ответчика Годжаевой Г.А. кызы в результате невыполнения последней обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества.

Ответчик Годжаева Г.А. кызы и представитель ответчика Осипова К.Д. оспаривают вывод экспертов относительно причины произошедшего залития, указывая со ссылкой на стр.41 заключения экспертов, что имел место гидравлический удар, вследствие чего ответственность за прорыв радиатора должна возлагаться на эксплуатирующую организацию – ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».

Суд полагает данный вывод несостоятельным по следующим основаниям.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п.2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

С учетом изложенного, системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Поскольку причиной залития квартиры истца послужил физический износ радиатора отопления, находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения, отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию.

Вывод о наличии гидравлического удара сделан представителем ответчика Осиповой К.Д. исходя из исследовательской части экспертизы, где эксперт рассматривает возможные причины разрыва корпуса радиатора. При этом в выводах в заключении экспертов сделан однозначный вывод о том, что гидравлический удар не является причиной разрыва корпуса радиатора.

Довод представителя ответчика Осиповой К.Д., что отсутствует вина Годжаевой Г.А. кызы в залитии квартиры, поскольку она не имела возможности самостоятельно определить износ радиаторов отопления при отсутствии внешних повреждений на радиаторе, суд полагает несостоятельным, поскольку в силу закона собственник имущества обязан содержать принадлежащее ему имущество в состоянии, которое позволяло бы исключить причинение ущерба третьим лицам.

Непроживание ответчика Годжаевой Г.А. кызы в квартире до момента протекания воды в нижерасположенное помещение правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Также несостоятелен довод представителя ответчика Осиповой К.Д., что Годжаева Г.А. кызы не наделена полномочиями по самостоятельной замене радиаторов отопления, поскольку собственники квартир не вправе самостоятельно менять радиаторы, что напрямую следует из Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, поскольку в данном случае имеет место неверное толкование указанной номы права. Как следует из Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), оно регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а не порядка замены радиаторов отопления.

При рассмотрении вопроса о сумме материального ущерба, суд принимает во внимание, что заключением экспертов АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» №51-СЭ-20 от 12.03.2021 установлен ущерб в сумме 207 722 руб. 45 коп. При этом истцом заявлена ко взысканию сумма 207 722 руб. без учета 45 копеек.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Сомовой Т.Е. и взыскать с Годжаевой Г.А. кызы в пользу Сомовой Т.Е. материальный ущерб, причиненный залитием нежилого помещения, расположенного по <адрес> в сумме 207 722 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с чеком Сбербанка онлайн от 15.05.2020, расходы на оплату услуг представителя Сомовой Т.Е. – адвоката Кустова И.С. составили 35 000 руб. (т.1 л.д.66).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Сумма по оплате юридических услуг зависит по сути от востребованности услуг именно определенного представителя, а также от желания лица, обратившегося за юридической помощью, воспользоваться именно его услугами. Соответственно, баланс их обоюдных интересов достигается путем составления договора на оказание юридических услуг, в котором отражается их перечень и стоимость каждой услуги.

При этом баланс между правами лиц, участвующих в деле, подразумевает установление такого разумного предела оплаты, который бы не нарушал права никого из участников процесса.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исходя из сложности гражданского дела, его продолжительности, принимая во внимание объем услуг, оказанных адвокатом Кустовым И.С. в рамках данного дела Сомовой Т.Е., суд полагает, что стоимость услуг адвоката Кустова И.С. является соразмерной оказанным услугам.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика Годжаевой Г.А. кызы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Годжаевой Г.А. кызы в пользу истца Сомовой Т.Е. расходов по оплате юридических услуг В. (т.1 л.д.64), поскольку доказательств, подтверждающих, что данные юридические услуги были оказаны именно по настоящему делу, истцом суду не представлено.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Годжаевой Г.А. кызы в пользу истца Сомовой Т.Е. расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.63), поскольку указанные расходы являлись обязательными для подтверждения заявленного истцом размера материального ущерба, причиненного залитием принадлежащего ей помещения.

Согласно заявленным в иске первоначальным требованиям, оплате подлежала госпошлина в сумме 3 255, 80 руб. Истцом оплачена при подаче иска в суд госпошлина в большем размере - 4 262, 80 руб.

Исходя из взысканной судом суммы материального ущерба с учетом уточненных исковых требований, размер государственной пошлины составил 5 277 руб. 22 коп.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Годжаевой Г.А. кызы в пользу истца Сомовой Т.Е. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 255 руб. 80 коп., в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере 2 021 руб. 42 коп. (5 277, 22 – 3 255, 80 = 2 021).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ (часть вторая), излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1007 руб. (4 262, 80 – 3 255, 80 = 1007) подлежит возврату истцу Сомовой Т.Е.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сомовой Т.Е. удовлетворить.

Взыскать с Годжаевой Г.А. кызы в пользу Сомовой Т.Е. материальный ущерб, причиненный залитием нежилого помещения, расположенного по <адрес>, в сумме 207 722 (двести семь тысяч семьсот двадцать два) руб., расходы по оплате оценки ущерба – 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 255 (три тысячи двести пятьдесят пять) руб. 80 коп., а всего взыскать 257 977 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 80 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг В.. в сумме 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) руб. отказать.

Возвратить Сомовой Т.Е. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1007 (тысяча семь) руб.

Взыскать с Годжаевой Г.А. кызы государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере 2 021 (две тысячи двадцать один) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/.                А.В. Евланова

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 года.