Решение по делу № 2-3439/2017 от 11.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   Дело № 2-3439/2017

г. Тюмень                                                                                          12 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыра Е.В. к Козыре И.П. о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

    Истица Козыра Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Козыре И.П. о вселении в жилое помещение по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира была приватизирована в период ее брака с ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена выехать из квартиры, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения, и с этого времени вынуждена проживать у родителей. В пользовании или собственности истица иного жилья не имеет. Ответчик препятствует вселению истицы в спорную квартиру и проживанию в ней, сменил ключи от квартиры. Однако истица, несмотря на прекращение семейных отношений с ответчиком, имеет право на проживание в квартире, поскольку в свое время также имела право на приватизацию квартиры.

    В судебное заседание истица Козыра Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

    Представитель истцы Рычков С.В. исковые требования поддержал.

    Ответчик Козыра И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

    Представитель ответчика Волков А.А. исковые требования не признал, указал, что спорное жилое помещение было получено истцом по месту работы только на него одного, без учета его жены и ребенка. Поэтому и приватизирована квартира им единолично, истица не имела права на приватизацию. ДД.ММ.ГГГГ. истица выехала добровольно из квартиры истца и проживает у своих родителей, где и приобрела право пользования. Истица постоянно звонит ответчику, в том числе и ночью, предлагает к нему вернуться, и если он согласится, обещает забрать иск. Однако ответчик уже находится в других отношениях. Кроме того, ответчиком переданы истице денежные средства на покупку квартиры, с помощью которых мать истицы приобрела трехкомнатную квартиру, оформив ее на себя.

    Выслушав объяснения представителя истицы Рычкова С.В., представителя ответчика Волкова А.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0 чем представлено свидетельство о расторжении брака (л.д.14). От брака имеется дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.15).

    Согласно выписке из протокола № заседания жилищной комиссии РУФСБ России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, Козыре И.П., состав семьи 3 человека, распределена квартира № на 10 этаже <адрес> общей площадью 54,3 кв.м (л.д.12). В выписке из протокола состав семьи Козыры И.П. в составе истицы Козыра Е.В. не указан. При этом, истица, а также дочь сторон ФИО14 с <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно зарегистрированы по адресу <адрес>, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ то есть после предоставления спорной квартиры (дл.д.9-10).

    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что спорное жилое помещение было предоставлено и истице тоже.

ДД.ММ.ГГГГ между РУФСБ РФ по Тюменской области и Козырой И.П. заключен договор передачи (приватизации) квартиры по адресу <адрес> собственность (л.д.11).

    Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанной квартиры является Козыра И.П. (л.д.17-18).

    В соответствии с ч.1, 2, 4 ст.30 Жилищного кодекса российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст.19 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Доказательств того, что истица на ДД.ММ.ГГГГ имела равное право пользования квартирой <адрес> (то есть проживала и была зарегистрирована в квартире), а значит сохранила за собой право бессрочного пользования квартирой даже после того как перестала быть членом семьи собственника, суду не представлено.

Как пояснил представитель истицы Рычков С.В., настоящее время истица и ответчик находятся в конфликте, между ними сложились крайне неприязненные отношения. При этом, для какой цели истица собирается вселяться в квартиру площадью 54,3 кв.м к ответчику, с которым у нее неприязненные и конфликтные отношения, в то время как она проживает и зарегистрирована в доме своего отца (как пояснил представитель истицы, это родовое гнездо семьи) по <адрес>, общая площадь которого составляет 238,8 кв.м (л.д.8), представитель истицы не смог пояснить, указав, что главное вселиться. Позже пояснил, что поскольку в квартире две комнаты, истица врежет в одну из них замок, и стороны будут проживать как в коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права истицы фактически не нарушены, поскольку истица проживает в доме своего отца, членом семьи которого в силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации является, и в силу этой же нормы права не является членом семьи ответчика, при этом не доказала, что имела равные права пользования этим помещением с Козырой И.П. в момент приватизации. А в силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд допускается за защитой нарушенного права.

Вселение истицы в квартиру ответчика не только не будет способствовать, по мнению суда, защите нарушенного права Козыра Е.В. (с ее точки зрения), но и повлечет нарушение прав обеих сторон, поскольку повлечет за собой конфликты, неблагоприятную обстановку, нарушение правил общежития.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Желая вселиться в квартиру и заявляя об этом требование не для защиты нарушенного права, а просто ради вселения, по мнению суда, Козыра Е.В. недобросовестно осуществляет гражданские права, то есть злоупотребляет своими правами, что в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     В иске Козыра Е.В. к Козыре И.П. о вселении в жилое помещение по адресу <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

     Решение в окончательной форме принято 19 мая 2017 г.

Судья                                                                     Урубкова О.В.