Решение по делу № 2-239/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка                     04 апреля 2019 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Марковой О.В.,

с участием представителя истца Гуреенковой О.А. – Хромовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуреенковой Оксаны Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гуреенкова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что Дата в 15 часов 30 минут в городе Михайловка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Audi Q7 с государственным номером ВЕ510К 34, принадлежащего ФИО3 и под её управлением, и автомобиля MAN TGA с государственным номером H959HC 37, принадлежащего юридическому лицу. Согласно административному материалу от Дата виновником данного ДТП является ФИО2. Произведена регистрация данного ДТП от Дата, присвоен номер выплатного дела 16444707. Дата истец представил полный пакет документов в филиал ПАО СК «Россгострах» в Адрес с уведомлением о невозможности передвижения транспортного средства. Ответчик не осмотрел транспортное средство, повреждённое в ДТП от Дата и не явился на осмотр по заявлению истца. Расчет периода неустойки с даты получения документов страховой компанией (согласно распечатке почта России) Дата + 20 дней с Дата размере 479 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Расчет неустойки за 1 день составил: 1% от суммы *47900 рублей = 479 рублей. Истец Дата направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением и требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Таким образом, в связи ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика истцу был причинён следующий ущерб: сумма страхового возмещения (материального вреда) = 47900 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы за восстановительный ремонт 4500 рублей, а также моральный вред, который он оценивает в сумму 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах» в пользу истца ФИО3 сумму материального ущерба в размере 47900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы за восстановительный ремонт 4500 рублей, неустойку в размере 479 рублей за каждый день просрочки за период с Дата по день вынесения решения суда; судебный штраф 50% от общей присуждённой суммы; моральный вред в размере 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца Хромова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ломинога К.А. в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным возражением и дополнениями к нему на исковые требования Гуреенковой О.А., в которых тпросил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, финансовой санкции и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании расходов об оплате услуг представителя, снизить взыскиваемую сумму, в случае удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, снизить сумму до среднерыночных цен, снизить сумму компенсации морального вреда, либо отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебное заседание третье лицо Кирмасов С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Дата в 15 часов 30 минут в городе Михайловка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Audi Q7 с государственным номером ВЕ510К 34, принадлежащего ФИО3 и под её управлением, и автомобиля MAN TGA с государственным номером H959HC 37, принадлежащего юридическому лицу.

Виновником данного ДТП признан ФИО2 - водитель автомобиля MAN TGA с государственным номером H959HC 37, имеющий полис ОСАГО ЕЕЕ 0390555931, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Дата истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с просьбой произвести осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение (том 1 л.д. 8-13).

К указанному заявлению приложен необходимый для страхового возмещения комплект документов (согласно приложению).

Согласно оттиску печати, данное заявление получено ответчиком Дата (том 1 л.д.8).

Однако ответчик в установленные законом сроки не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, не организовал проведение независимой экспертизы и не выплатил сумму страхового возмещения.

В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.

Стоимость проведения независимой экспертизы в соответствии с представленными документами составляет 4500 рублей (л.д. 29).

Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя ФИО7 (автоэкспертное бюро Номер) от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 с государственным номером ВЕ510К 34, исходя их среднерыночных цен, действовавших в Адрес на момент дорожно-транспортного происшествия от Дата составляет: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 47900 рублей 00 копеек (л.д. 16-35).

Согласно подпунктам "а и б" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 «Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Требование о компенсации морального вреда суд считает необходимым разрешить с учетом того, что за потребителем право на данную компенсацию предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На вину ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ (ред. от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ответчиком не выплачена денежная сумма в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за период со 11 мая 2018 года по день вынесения решения суда (с учетом определенной ко взысканию в счет восстановительного ремонта денежной суммы в размере 479 рублей) составляет 47900 рубля 00 копеек (479 х 1% х 20 дней).

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и дальнейшего снижения размера неустойки до 15000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа рассчитывается исходя из (47900 рублей - стоимости восстановительного ремонта + 500 рублей - компенсации морального вреда + неустойки в размере 15000 рубля 00 копеек) х 50%) и составляет 31700 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и дальнейшего снижения размера штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать денежную сумму в счет оплаты страхового возмещения материального ущерба в размере 47900 рублей, судом определена сумма страхового возмещения - 47900 рублей с учетом экспертного заключения ИП ФИО7

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая указанные процессуальные нормы закона, принимая во внимание, что имущественные требования истца (от заявленных на общую сумму 47900 рублей) удовлетворены полностью в части суммы восстановительного ремонта (100 %), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2672 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера и в сумме 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 2972 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 82900 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2972 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░