Решение по делу № 33-15385/2016 от 03.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко О.В. Дело N 33-15385/2016

А-176г

14 ноября 2016 г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Федоренко В.Б.,

судей: Поповой Н.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре: Ермошкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Поздееву О.В., Поздеевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчиков Поздеева О.В. и Поздеевой Г.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Поздееву О.В., Поздеевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Поздеева О.В., Поздеевой Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (сто сорок семь тысяч сто пятьдесят) рублей <данные изъяты> копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Поздееву О.В., Поздеевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО РОСБАНК и Поздеевым О.В. был заключен кредитный договор № № на выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей под 18,86 % годовых на срок 24 месяца. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от <дата> между ПАО РОСБАНК и Поздеевой Г.В., согласно которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график возврата кредитов и уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес заемщика и поручителя направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Поздеев О.В. и Поздеева Г.В. просят изменить решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 августа 2016года, снизив просроченную ссудную задолженность, проценты, пени, проценты на просроченный долг, просроченные проценты до <данные изъяты> рублей, указывая, что из расчета суммы долга, представленного истцом, следует, что текущая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей. С данной суммой основного долга ответчики согласны, ее размер не оспаривается, но кроме основного долга истец просит взыскать начисленные проценты <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей. Данные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взыскание указанных сумм приводит к нарушению прав ответчиков и поставит их в тяжелое материальное положение, в связи с чем судом должны были быть применены нормы ст. 333 ГК РФ. Кроме того, расчет процентов и пени противоречит порядку, установленному ст. 319 ГК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиками, <дата> между ПАО РОСБАНК и Поздеевым О.В. был заключен кредитный договор № № на выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей под 18,86 % годовых на срок 24 месяца. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от <дата> между ПАО РОСБАНК и Поздеевой Г.В., согласно пунктов 1.1 и 1.3 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. Согласно ст.3 указанного договора поручительство дается на срок до <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по указанному выше кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей, в том числе: текущая задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рубля, проценты на непросроченный основной долг <данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты <данные изъяты> рубля, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, в связи с чем банком в адрес ответчиков <дата> были направлены требования об исполнении обязательств, которые ответчиками исполнены не были.

Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер, представленные истцом расчеты задолженности ответчиками не оспаривались, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца и в полном объеме удовлетворен иск банка.

Доводы ответчиков о необходимости уменьшения начисленных процентов на непросроченный основной долг, начисленных процентов на просроченный основной долг и просроченных процентов суд не принимает, поскольку действующим законодательством уменьшение процентов за пользование суммой кредита не предусмотрено.

Кроме того, ответчики заявляют о необходимости уменьшения на основании ст.333 ГК РФ пени, начисленной на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и пени на просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что в данном случае просьба ответчиков о снижении размера неустойки мотивирована только ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что заявленные ко взысканию суммы неустойки не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения не имеется.

Каких-либо доказательств в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов о том, что расчет процентов и пени противоречит порядку, установленному ст. 319 ГК РФ стороной ответчиков не представлено, судебной коллегией при исследовании материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к переоценке доказательств, не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева О.В., Поздеевой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: